Дело №... 

52RS0№...-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 14 августа 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 94, 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» и администрации (адрес) в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 55624 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, отправление почтовых телеграмм 1955,12 руб., отправление заказных писем 565 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая (адрес)» в пользу истца ФИО1 материального ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 55624 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины, отправление почтовых телеграмм 504 рубля 88 копеек, отправление заказных писем 375 рублей 47 копеек, расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 2600 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, который заявил об отказе от исковых требований в части солидарной ответственности о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) к администрации (адрес), последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу и представителю разъяснены и понятны, в остальной части представитель исковые требования поддержал. 

Определением суда отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая (адрес)» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск. 

Администрация (адрес), ООО "Мастер Кровли+" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, представитель администрации (адрес) сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ФИО3, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска.

(дата) автомобиль был припаркован у (адрес) г.Н.Новгорода, с крыши которого на указанный автомобиль упал лед, причинивший механические повреждения автомобилю.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратился в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. В рамках материала проверки КУСП №... от (дата) составлен протокол осмотра места происшествия, фактически зафиксировавший перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате падения снега и льда с крыши дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) старшего УУП ОП №... Управления МВД по городу Нижнему Новгороду в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в адрес эксперта – техника ФИО5, согласно Экспертного заключения №...-М от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 55624 рубля, расходы истца по оплате услуг эксперта составляют 5500 рублей. 

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба по факту причинения транспортному средству механических повреждений, предоставив запрошенные ответчиком документы, однако выплата ущерба ответчиком не произведена. 

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. 

АО «ДК (адрес)» является организацией, управляющей многоквартирным домом 3 по (адрес) ФИО6, согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Перечень общего имущества МКД установлен в постановлении Правительства РФ №..., согласно которому к общему имуществу многоквартирного дома относится кровля МКД.

При этом с третьим лицом по делу ООО «Мастер кровли +» АО «Домоуправляющая (адрес)» заключен договор №.../ТО комплексного содержания кровель многоквартирных домов от (дата), в том числе и в отношении МКД.

Доводов о невыполнении условий указанного договора третьим лицом ответчиком не приводится. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега и льда на автомобиль истца, на АО «Домоуправляющая (адрес)», как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома, а также обеспечения безопасности при оказании услуг в рамках заключенного договора. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши МКД надлежащим образом ответчиком не исполнена, участок местности, на который произошло падение снега и льда, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания общего имущества МКД надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. 

Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная и безопасная уборка. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется. 

Размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании стороной ответчика оспаривался, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило, доводы ответчика о порочности представленного стороной истца доказательства размера причиненного ущерба доказательствами, соответствующими требованиями ст. 59,60,71 ГПК РФ, не подтверждены, кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в ином размере. 

Оснований не доверять Экспертного заключения №...-М от (дата) у суда нет.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 12, 15,, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 п. 1.8, (дата), 4.(дата), 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) N 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", приняв во внимание факт возникновения механических повреждений автомобиля в результате падения снега (наледи) (дата), отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющей организации за состоянием общего имущества, содержание выводов представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 55624 рубля.

К спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", так как истец не зарегистрирован и не проживает в МКД.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, как следует из материалов дела, заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, стоимости заверенной нотариально доверенности в сумме 2600 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 880 рублей 35 копеек. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю, указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей при подготовке экспертного заключения признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 13740 рублей 35 копеек.

Кроме того, с акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) в возмещение ущерба 55624 рубля, компенсацию судебных расходов в сумме 13740 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1640 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)