Дело № 2-580/2020

51RS0017-01-2020-000965-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 ноября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А., 

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является держателем банковской карты ПАО Сбербанк МИР. 06.08.2020 года около 17:00 часов без его поручения и распоряжения банк незаконно списал 151 800 рублей со счета карты. 

Указывает, что выполнил установленную законом о защите прав потребителей обязанность, сообщив на следующий день о списании денежных средств без его согласия, однако банк не принял мер по возвращению денежных средств. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 151 800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что 05.12.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № (далее - Договор), согласно которому Банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту МИР 1925 и открыл счет карты 4081 ХХХХ ХХХХ 3909.

06.08.2020 в 19:27 карта была заблокирована Банком для проверки правомерности операции на сумму 15 900 рублей в адрес 

<

данные изъяты> по карте МIR 1925.

Поскольку операция была подтверждена Клиентом, карта MIR1925 была разблокирована, после чего стало возможным проведение расходных операций на общую сумму 151 800 рублей.

Таким образом, Банк предпринял меры для предотвращения финансовых потерь клиента, заблокировав карту, однако Клиент после полной идентификации по номеру телефона, привязанному к его банковской карте, подтвердил правомерность операции, после чего карта была разблокирована. Оспариваемые операции совершены только после полной идентификации клиента по номеру телефона 

<

***>, путем ввода кодов из СМС, являющихся аналогом собственноручной подписи Клиента.

07.08.2020 г., то есть на следующий день после того, как реквизиты его карты стали известны третьим лицам, ФИО1 лично обратился в офис ПАО Сбербанк с заявлением на блокировку карты и ее перевыпуск, а также с заявлением о возврате денежных средств в связи с фактом мошенничества.

В ответ на заявление о возврате денежных средств Банк сообщил Клиенту, что не находит оснований для возврата денежных средств.

Просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 61-65).

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещённые ненадлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении, не заявили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № (далее - Договор), согласно которому Банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту МИР 1925 и открыл счет карты № к которой подключена услуга «Мобильный банк» к телефону истца 

<

***> (л.д. 76-77).

В соответствии с п. 2 указанного договора, Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru и обязуется их выполнять.

6 августа 2020 года со счета истца произведено списание денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> на общую сумму 151 800 рублей, что подтверждается историей операций пор дебетовой карте ПАО Сбербанк (л.д. 11).

На обращение истца ФИО1 в ПАО Сбербанк от 7 августа 2020 года с просьбой возврата списанных денежных средств, истцом получен ответ, что списание произведено через удаленные каналы обслуживания в сети Интернет, поэтому оснований для возврата не имеется (л.д. 9). 

05 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по Печенгскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 151 800 рулей с удаленным использованием электронного средства платежа – банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО1. 

По указанному выше уголовному делу ФИО1 постановлением следователя от 05.09.2020 года призван потерпевшим (л.д. 36, 38).

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Договор банковского обслуживания, заключенный 5 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, акцептует сделанное предложение.

Согласно п. 2.36 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих на дату заключения Договора, система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка.

Средства доступа клиента к своим счетам/вкладам посредством «Мобильного банка», «Сбербанк Онлайн» установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания. Средством доступа к системе «Сбербанк Онлайн» являются логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, к услуге "Мобильный банк" - номер мобильного телефона (п. 2.37 Условий).

«Мобильный банк» - услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде 8М8-сообщсний и/или Push - уведомлений (п. 2.41 Условий) (л.д. 99-100).

Согласно п. 1.2 Приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк - Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее - Порядок), клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций по счетам/вкладам через удаленные каналы обслуживания (УКО), в частности, систему «Сбербанк Онлайн», систему «Мобильный банк», Устройства самообслуживания банка.

Пунктом 1.3. Приложения № 2 к Условиям предусмотрено, что основанием для предоставления услуг, проведения операций через УКО являются: в системе "Сбербанк Онлайн" - подключение клиента к системе в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента: посредством услуги "Мобильный банк" - подключения клиента к услуге "Мобильный банк", в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента (л.д. 143).

Согласно п. 2.10 Порядка, предоставление Услуг «Мобильного банка», в том числе, списание/Перевод денежных средств со Счетов Клиента в Банке на Счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении Услуги «Мобильный банк» (далее - Сообщение).

Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг, полученное непосредственно от клиента (п. 2.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания).

Из пункта 2.12 Порядка следует, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (л.д. 145).

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Из объяснений истца в предварительном судебном заседании 22.10.2020 года (л.д. 57-58) следует, что 06.08.2020 года ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представившись сотрудницей Пенсионного фонда вынудила его сообщить той номер своей банковской карты, якобы для перевода денежных средств. Из банка никаких одноразовых паролей ему не приходило, был запрос на подтверждение снятия денег, на который он не ответил. Увидев, что с его счета происходит списание денежных средств, он заблокировал свою банковскую карту, а на следующий день обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств

Однако, при допросе в качестве потерпевшего 07.09.2020 года ФИО1 (л.д. 43-44) пояснил, что 06.08.2020 Тамара (женщина, позвонившая ему на мобильный телефон и представившаяся сотрудницей Пенсионного фонда) сказала ему, что сейчас ему будут приходить на телефон смс-извещения с кодом для входа в личный кабинет, которые необходимо ей продиктовать. С номера 900 ему пришло смс с кодом, который он сообщил Тамаре, затем стали приходить с номера 900 сообщения о снятии денежных средств с его счета. После этого пришло сообщение, в котором необходимо было указать, подтверждает он операции по карте или нет, он ничего не ответил, оставался на связи. Тамара ему сообщила, что Банк заблокировал операцию, необходимо разблокировать карту. После чего на его номер стали приходить смс о снятии денежных средств и он положил трубку. Примерно в 22:00 часа он позвонил на номер 900, узнал баланс своей карты и заблокировал ее.

Показания ФИО1, данные им при допросе в качестве потерпевшего, согласуются с информацией, предоставленной Банком, а именно, что 06 августа 2020 года в 19:27:46 карта 1925 была заблокирована для проверки правомерности операции на 15 900 рублей в 

<

данные изъяты>

В этот же день, 06 августа 2020 года в 20:23:05, истцу позвонил сотрудник Единого распределительного контактного цента Б., так как сработал красный признак ФМ. Оператор провел аутентификацию и перевел звонок на эксперта А., которая в 20:38:17, после подтверждения истцом обращения в ЕКРЦ, разблокировала карту (л.д. 62). 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец ФИО1 передал в Банк распоряжение с использованием номера мобильного телефона, то есть списание денежных средств со счетов и банковской карты ФИО1, которое происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, а в соответствии с п. 2.19 Приложения № к Условиям, Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом, понятие «безотзывности перевода денежных средств» дано в п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под которой понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу ч.ч. 10, 15 ст. 7 указанного Федерального закона безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Согласно ч. 13 ст. 7 указанного Закона оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Таким образом, получив от клиента распоряжение на списание денежных средств (введение одноразового пароля), ПАО Сбербанк списал денежные средства с карты Истца, уведомив незамедлительно ФИО1 об уменьшении остатка электронных денежных средств, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств. 

Факт получения истцом СМС-сообщения с одноразовыми кодами и о списании денежных средств подтвержден показаниями ФИО1 при допросе в качестве потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Более того, в предварительном судебном заседании 22.10.2020 года, истец пояснил, что при допросе следователем помнил события личше.

Учитывая, что истец, как Клиент Банка, был проинформирован Банком о мерах информационной безопасности, однако добровольно передал сведения о реквизитах карты и одноразовый пароль третьему лицу (женщине по имени Тамара), а Банк обязан по распоряжению клиента, в том числе осуществленному с использованием одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона держателя карты, предоставлять услуги по совершению операций с денежными средствами, суд считает, что в действиях Банка отсутствует вина по осуществлению операций по переводу денежных средств со счета истца на счет третьего лица, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 151 800 рублей, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк