Судья Белозерова Ю.А. Дело № 33-31/2026 (№ 33-1519/2025)

Дело № 2-851/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000565-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 - ФИО10 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения истца ФИО8 его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 65 082,55 руб., судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 16 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 632 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате залития 06 декабря 2024 года квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО9, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету об оценке составляет 65 082,55 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установлено, что залитие квартиры истца 06 декабря 2024 года произошел из вышерасположенных квартир, однако квартира ответчика № не была осмотрена в день происшествия компетентными специалистами - инженером ФИО1 и сантехником ФИО2 ввиду непредоставления доступа. Осмотр проводился лишь собственником квартиры № 27 ФИО3 в момент манипуляций с подачей воды. Полагает, что жильцы квартиры № могли устранить причину залития, после чего предоставить доступ в жилое помещение. При последующем обследовании 11 декабря 2024 года управляющей компанией ООО «Альянс» зафиксированы следы проникновения влаги в квартирах 21, 24, 27. В связи с непредоставлением доступа в квартиру № 11 и 23 декабря 2024 года точная причина залития не установлена. С учетом характера повреждений и отсутствия следов нарушения целостности инженерных коммуникаций, управляющая компания пришла к выводу о возможном попадании влаги вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехники жильцами квартиры № Таким образом, наиболее вероятной причиной залития жилого помещения истца является разовое залитие из квартиры ответчика в результате ненадлежащей эксплуатации сантехники жильцами квартиры № Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО4, являющейся бывшей супругой ответчика и заинтересованной в исходе дела, полагает, что ее показания противоречат письменным доказательствам и не могут быть положены в основу решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 30 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 - бывшую супругу ответчика, которая фактически проживала в квартире на момент залива.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО8 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО11 полагал исковые требования к ответчику ФИО9 заявлены необоснованно, поскольку на момент залития ответчик в квартире не находился, в связи с чем не его вины не имеется, полагает, что суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 30 октября 2025 года установил вину ФИО4, находившейся в квартире ответчика в указанный период залива.

Ответчик ФИО9, третьи лица ООО «Альянс», АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО), ФГКУ «Федеральное Управление Накопительно-Ипотечной Системы Жилищного обеспечения Военнослужащих», ООО «СК Газпром Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно письменных возражений, ответчик ФИО9 указывая на отсутствие допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между его действиями и залитием квартиры истца, поскольку истец проживает на первом этаже, а квартира ответчика находится на четвертом, и вода, минуя второй и третий этажи, физически не могла причинить указанный ущерб, ответчик также ссылается на то, что в день инцидента представителю управляющей компании был предоставлен доступ в его квартиру, где не было обнаружено признаков протечки или нарушения работы инженерных систем, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая исковое заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, повреждено в результате залива 06 декабря 2024 года.

Согласно отчету ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 24 января 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 65 082,55 руб.

Управление многоквартирным домом № по указанному выше адресу осуществляет ООО «Альянс» на основании договора управления от 19 ноября 2023 года.

Из наряд-задания от 06 декабря 2024 года № следует, что сантехником ФИО2 в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут 06 декабря 2024 года выполнены работы в доме 

<

адрес> ввиду залития нежилого помещения (магазина). Стояки общего пользования работают исправно. Предположительно произошло разовое залитие. Произведен осмотр квартир 21, 27, магазина. В квартирах 30, 33 двери собственники не открыли.

Согласно акту осмотра от 06 декабря 2024 года, составленному представителем ООО «Альянс» инженером ФИО1 со слов собственника квартиры № ФИО12, залитие произошло 06 декабря 2024 года ориентировочно в 13 часов 00 минут, с потолка в ванной, и продолжалось около часа. По приезду сантехники отключили воду. Далее собственник из квартиры № обошел квартиры 24, 30, 33. После чего сантехник включил воду, чтобы найти причину залития. После включения воды, течь себя не проявила. Следовательно, залитие разового характера. Со слов ФИО12, залитие происходило горячей водой, затопило вплоть до подвального этажа, в квартире №, возможно, был открыт кран с горячей водой или срыв шланга, залития с квартиры № разовые были дважды летом 2024 года, у собственника квартиры 27 залило ванную, течь была по потолку и на пол, сгорел софит, залита стиральная машина.

Согласно акту осмотра от 10 декабря 2024 года, составленному представителем ООО «Альянс» инженером ФИО1, в связи с заливом 06 декабря 2024 года ориентировочно в 13 часов 00 минут с квартиры № вышеуказанного дома вызвали аварийно-диспетчерскую службу. По приезду сантехник отключил воду, после чего течь не проявилась. В квартире 24 происходила остаточная капель в ванной, было сухо, но отчетливо были видны следы залива. В квартире № при осмотре было сухо.

Согласно акту осмотра от 11 декабря 2024 года, составленному инженером ФИО1, 06 декабря 2024 года ориентировочно в 13 часов 00 минут произошел залив квартиры № с этажей выше. По приезду сотрудников аварийно-диспетчерской службы были отключены стояки, было принято решение включить воду и обнаружить протечку. После включения воды течь не проявилась. Сантехник осмотрел квартиры №№ 27, 30, 33, мест протечек обнаружено не было, ремонтные работы не производились. Со слов собственника квартиры №, вода текла в ванной по стенам и софитам, в туалете на стене остались разводы, в комнате видны следы залития.

Согласно ответу ООО «Альянс» от 27 декабря 2024 года на обращение ФИО8, 11 декабря 2024 года управляющей компанией проведено обследование квартиры 

<

адрес>, в ходе которого в туалете, ванной, комнате зафиксированы сухие следы проникновения влаги на стенах. Протечек стояков ХВС, ГВС, КНС не выявлено. В ходе обследования помещений туалета, ванной в квартирах 24 и 27 зафиксированы сухие следы проникновения влаги на стенах, на момент осмотра инженерные сети находились в надлежащем состоянии. Признаки залития из квартир 24 и 27 не зафиксированы. Собственники квартиры № доступ в квартиру не предоставили. При таких обстоятельствах выявить точную причину проникновения влаги в квартиру № невозможно. С учетом отсутствия следов нарушения целостности инженерных коммуникаций в квартирах 21, 24, 27, возможное попадание влаги в указанные квартиры обусловлено разовым случаем ненадлежащей эксплуатации сантехники жильцами квартиры №. 23 декабря 2024 года произведена попытка вторичного осмотра квартиры №. Допуск собственником квартиры № в жилое помещение не предоставлен.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО9, который на момент залития состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается сведениями о регистрации барка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по протоколу судебного заседания суда от 16 июня 2025 года свидетель ФИО2 являющийся сантехником показал, что 06 декабря 2024 года ввиду залития магазина он приехал по заявке по адресу: 

<

адрес>. По приезду перекрыл стояк горячего водоснабжения (ГВС) и предпринял попытку осмотреть потенциально виновные квартиры. В квартиры №№ ему сразу не удалось попасть, дверь не открыли. Только на следующий день, он смог получить доступ и провести осмотр квартир №№, в ходе которых не обнаружил следов воды, залития или влаги. В квартире № дверь открыла молодая женщина. Также свидетель пояснил, что при первом обходе 06 декабря не обнаружил явных утечек и в других проверенных квартирах (№, №), а повторный запуск системы под давлением не выявил активной протечки общедомового оборудования. По его мнению, это указывает на то, что причина залития могла носить разовый характер (например, случайный пролив) и была устранена жильцами к моменту его осмотров.

Допрошенный по протоколу судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО1 являющийся инженером ООО «Альянс» показал, что прибыл по адресу залития вечером 06 декабря (около 17:00-18:00) для официального оформления актов. К его приезду сантехник уже перекрыл воду. Несмотря на то, что из квартиры № были слышны звуки (голоса), доступ ему для осмотра и составления акта предоставлен не был. Также не удалось попасть в квартиру №. После возобновления подачи воды (запуска стояков) активная течь не обнаружилась, что, по его мнению, может свидетельствовать об устранении аварии жильцами. Все акты, включая акт от 11 декабря 2024 года, он составлял со слов сантехника ФИО2 ФИО1 подтвердил, что на момент его вечернего визита видимых следов протечки в местах общего доступа (коридор, площадка) не наблюдалось.

Свидетель ФИО7 являющаяся жильцом квартиры № показала, что около 14:00 часов 06 декабря она вернулась домой и обнаружила в своей квартире последствия потопа: воду в ванной комнате и сырые стены в коридоре. В подъезде она встретила сантехников, которые искали источник залития. Она участвовала в выяснении обстоятельств и лично, вместе с другими соседями (включая жильцов 

<

адрес>), осмотрела квартиру № приблизительно в 14:00-15:00 того же дня. В ходе указанного совместного осмотра следов свежего залития в квартире № обнаружено не было. Соседка из квартиры № сообщила ей, что она уже не в первый раз страдает от протечек и подозревает квартиру №.

Третье лицо ФИО4 будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля показала, что является бывшей супругой ФИО9 06 декабря 2024 года с момента приезда на обед и до 18 часов она находилась дома одна, пока ее муж был на работе, и за этот период к ней трижды приходили проверять квартиру на предмет протечки: сначала соседка, сообщившая, что «кто-то ее топит», затем два сантехника, и в третий раз — те же сантехники с двумя соседками, однако осмотры ванной комнаты и стиральной машины не выявили никаких следов течи. Она также пояснила, что после переезда к ФИО9 в стиральной машине была проблема с плохим отжимом, но не с протечками, и по рекомендации мастера они заменили неисправную деталь и короткий шланг, стоявший под наклоном, после чего машинка работала исправно, и инцидентов залития квартиры в ее присутствии никогда не происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года № 78-КГ17-55, факт залития помещений из квартиры ответчика устанавливает презумпцию его вины. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залития и, следовательно, причинения ущерба истцу является протечка сантехнического оборудования квартиры №, за которое ФИО9 как собственник указанного жилого помещения несет ответственность, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Указанные выводы подтверждаются как составленными актами управляющей компании, так и показаниями вышеупомянутых свидетелей. В акте от 06 декабря 2024 года был зафиксирован сам факт залития и его последствия. Акт от 10 декабря 2024 года содержал первичное обследование и подтвердил, что вода поступала сверху. Ключевым является акт от 11 декабря 2024 года, в котором прямо указано, что «произошел залив квартиры № с этажей выше», а также было отмечено непредоставление доступа в квартиру №. Окончательный вывод был сформулирован в официальном ответе ООО «Альянс» от 27 декабря 2024 года, где на основе проведенных осмотров и специальных познаний компания пришла к заключению, что возможной причиной залития является разовый случай ненадлежащей эксплуатации сантехники жильцами квартиры №, поскольку следов нарушения целостности общедомовых коммуникаций обнаружено не было.

Данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей, в том числе сантехника ФИО2 и инженера управляющей компании ФИО1, которые подтвердили исправность общедомовых инженерных систем на момент залития. Объем и характер распространения воды дополнительно подтверждаются тем, что помимо квартиры № пострадали также квартиры № и №, расположенные по одному стояку, в то время как в квартире № следов залития обнаружено не было, что указывает на локализацию источника ниже, между указанными квартирами. Критически важным является тот факт, что в день залития, 06 декабря 2024 года, доступ в квартиру № для профессионального осмотра предоставлен не был: инженеру ФИО1, явившемуся около 18 часов, дверь не открыли, хотя он слышал голоса внутри помещения, а осмотр соседей (ФИО7 и ФИО3), не обладающих специальными познаниями, не мог установить техническую причину протечки. Сантехник ФИО2 в своих показаниях указал, что обследовать квартиры № и № удалось лишь на следующий день, 07 декабря 2024 года, что свидетельствует об уклонении ответчика от своевременного и объективного установления обстоятельств происшествия.

Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и указывающих на то, что ответчик является лицом, причастным к его причинению.

ФИО9 не представил суду доказательств, опровергающих презумпцию его вины, не доказал, что в момент залития сантехническое оборудование и в его квартире находилось в исправном состоянии, что залитие произошло по причине непреодолимой силы или исключительно по вине третьих лиц (например, управляющей компании).

Доводы представителя ответчика о том, что в квартире № в момент происшествия находилась его супруга ФИО4, а сам он был на работе, что подтверждается советующей справкой, а также ссылки на ее показания в суде первой инстанции об отсутствии протечек, не освобождают собственника жилого помещения от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества или за действия лиц, которым он доверил пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и они осуществляют владение, пользование и распоряжение этим имуществом по обоюдному согласию. Бремя содержания такого имущества несут оба супруга. Таким образом, действия ФИО4 по пользованию сантехническим оборудованием в спорной квартире совершались ею как лицом, имеющим равное с собственником право на пользование общим имуществом супругов.

Презумпция виновности причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязывает ответчика доказать, что вред причинен не по его вине. В данном случае ответчик ФИО9, будучи собственником квартиры, из которой произошло залитие, и не предоставивший своевременный и полноценный доступ для обследования квартиры компетентными специалистами в день происшествия, не представил суду убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины. Его ссылки на действия ФИО4 не могут служить безусловным основанием для освобождения от ответственности, а лишь указывают на возможность привлечения ее к участию в деле для правильного рассмотрения спора.

Судебная коллегия отмечает, что определение суда апелляционной инстанции от 30 октября 2025 года, в котором указано на необходимость привлечения ФИО4 в качестве третьего лица, не содержит выводов о ее конкретной вине, а лишь мотивирована процессуальная необходимость ее участия, поскольку решение по делу может затронуть ее права и обязанности.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что при осмотре квартиры № спустя некоторое время после залития следов не обнаружено, не опровергают сам факт разового залития из этой квартиры, так как жильцы имели реальную возможность устранить последствия (убрать воду) до прихода соседей, которые не обладают специальными познаниями, не могут установить наличие протечки.

Показания ФИО4, бывшей супруги ответчика, данные в суде первой инстанции, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств ввиду ее прямой заинтересованности в исходе дела в пользу собственника квартиры. Ее утверждения о том, что 06 декабря в квартиру приходили сантехники, опровергаются совокупностью других доказательств: свидетель ФИО7 пояснила, что в тот она день приходила с соседями, свидетель ФИО2 (сантехник) указал, что дверь открыла молодая женщина лишь на следующий день, 07 декабря, а инженер ФИО1 подтвердил, что 06 декабря доступ в квартиру ему предоставлен не был, о чем свидетельствуют составленные им акты, основанные на информации от третьих лиц, а не на личном осмотре. Таким образом, показания ФИО4 не находят объективного подтверждения и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 65 082,55 руб. подтвержден отчетом об оценке ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 24 января 2025 года №, при составлении которого был осмотрен объект и зафиксированы повреждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в достоверности данного отчета, указанные отчет ответчиком не оспорен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ФИО8 удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 65 082,55 руб.

Представленный в материалы дела договор ипотечного страхования (

<

данные изъяты>), заключенный ФИО8 с ООО СК «ВТБ Страхование», не может служить основанием для страхового возмещения в связи с рассматриваемым инцидентом, поскольку причиненный истцу ущерб не подпадает под условия данного договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с гибелью или повреждением самой квартиры как конструктивного объекта, при этом из страхования прямо исключены «инженерное оборудование и внутренняя отделка», к которой относятся все виды отделочных работ, покрытия стен, потолков, полов и межкомнатные конструкции. Поскольку в результате залива повреждена именно внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актами обследования и отчетом об оценке, данный случай не относится к застрахованным рискам. Таким образом, наступившие последствия не являются страховым случаем по указанному договору, и ответственность за причиненный ущерб не может быть переложена на страховую компанию в рамках данных правоотношений.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и проведение оценки ущерба, а именно: по договору возмездного оказания юридических услуг от 17 декабря 2024 года - 10 000 руб. за составление досудебных документов; по договору от 20 февраля 2025 года - 30 000 руб. за составление искового заявления; по договору от 08 января 2025 года - 16 000 руб. за составление отчета об оценке размера ущерба. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими договорами, платежными документами и актами выполненных работ.

При этом, судебная коллегия полагает, что в судебных расходах на оплату юридических услуг по договору от 17 декабря 2024 года (10 000 руб.), связанных с составлением заявления в управляющую компанию и претензии, истцу надлежит отказать, поскольку в соответствии с п. 3 названного постановления Пленума, расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению по нормам процессуального законодательства, если иное не установлено законом или договором. Поскольку для данной категории дел о возмещении ущерба от залива обязательный досудебный (претензионный) порядок федеральным законом не предусмотрен, понесенные истцом затраты на подготовку досудебных документов не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Следовательно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя по договору от 20 февраля 2025 года в сумме 30 000 руб., связанные с составлением искового заявления, подлежат частичному взысканию в разумных пределах. Оценивая разумность таких расходов, учитывая цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных услуг и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая стандартный характер дела, а также типовой объем работы по составлению искового заявления с приложением готовых доказательств (актов, ответов управляющей компании), судебная коллегия полагает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 16 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, являются судебными издержками, так как их несение необходимо для обращения в суд. Указанный отчет является основным доказательством размера причиненного ущерба и был необходимым для предъявления обоснованного иска.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. (согласно цене иска 65 082,55 руб.), а также 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что исковые требования удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 65 082,55 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года