УИД 53RS0022-01-2024-008553-13

Дело № 2-310/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием представителя истца/ ответчика ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика / истца по встречному иску ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, и о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, в обоснование иска указал, что в его собственности имеется автомобиль «Volkswagen Caravelle», г.р.з. №, 18.04.2024 года с ним по телефону связался мужчина по имени Сергей, который сообщил о желании приобрести автомобиль истца за согласованную ими цену - 2300000 руб., и сообщил, что вместо него с деньгами приедет его друг и компаньон, имя которого он не назвал. 20.04.2024 года около 23 час. к истцу на дачу в дер. Ильмень приехал ответчик ФИО3, которого истец считал другом и компаньоном Сергея.

21.04.2024 года около 00 час. стороны составили три экземпляра договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля, в которых было указано, что денежные средства истцом получены, между тем фактически деньги ФИО1 ответчиком не передавались. По просьбе Сергея в договоре указана стоимость транспортного средства 1200000 руб.

Все три экземпляра договора истец оставил у себя до передачи ему денежных средств в размере 2300000 руб. По договоренности с ответчиком стороны поехали в гипермаркет «Лента» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, для того, чтобы ответчик мог снять денежные средства и передать их истцу.

По телефону Сергей сообщил, что в магазин «Лента» для снятия денежных средств подъедет еще один его знакомый по имени Александр, который при себе будет иметь банковскую карту и снимет денежные средства для передачи их истцу.

Около 00 час. 39 мин. истцу позвонил Александр, который сообщил, что скоро подъедет, однако никто не приехал, впоследствии Александр перестал отвечать на звонки; Сергей также перестал отвечать на звонки. Ответчик в какой-то момент схватил все три подписанные экземпляры договора, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля, выскочил из автомобиля истца и пересел в свой автомобиль. После этого выяснилось, что ФИО3 по просьбе Сергея каким-то образом перевел на указанные тем реквизиты денежные средства в сумме 1270000 руб., после чего Сергей перестал отвечать на звонки ответчика. 

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Caravelle» от 21 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства заключенным, и о признании права собственности на транспортное средство.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования следующим образом: указывая, что при изучении материалов уголовного дела ему стало понятно, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и ответчика под влиянием обмана, совершенным неустановленным лицом с отношении обеих сторон. Обман заключается в предоставлении истцу неустановленным лицом заведомо ложных сведений относительно личности покупателя и существенных условий договора купли-продажи, в том числе, цены, порядка оплаты, факта получения истцом денежных средств за автомобиль. Так, истец полагал при подписании договора купли-продажи, что ответчик действует по согласованию с неустановленным лицом и по результатам сделки истец должен получить денежные средства в размере 2300000 руб. Однако ответчик также действовал под влиянием обмана, в связи с чем истцом деньги за автомобиль не получены.

Исходя из изложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком – недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ***, *** и ***.

В судебном заседании представитель истца / ответчика по встречному иску ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в настоящее время транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 Денежные средства за автомобиль ему не передавались. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика / истца по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признал, встречный иск поддержал по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Истец / ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик / истец по встречному иску ФИО3, третьи лица ***, ***, *** в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания. Третье лицо *** просил в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства свидетель *** показал суду, что его друг ФИО1 решил продать автомобиль и разместил объявление о его продаже на сайте Авито, стоимость транспортного средства была указана в размере 2400000 руб. Также поздно вечером 20.04.2024 года ФИО1 попросил данного свидетеля присутствовать при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля покупателю. Все происходило ночью, покупатель торопился, приехал из Санкт-Петербурга. Документы на автомобиль должны были передать покупателю после получения денежных средств за транспортное средство. Также договорились передать покупателю колеса для автомобиля за 80000 руб. Все поехали к магазину «Лента», стали ждать еще одного человека, который должен был передать деньги за автомобиль.

ФИО1 считал покупателя ФИО3 и Сергея, который с ним договаривался о приобретении автомобиля по телефону, компаньонами, покупателями, но решили оформить договор на того, кто приехал – на ФИО3 Стоимость транспортного средства при свидетеле не называли. Когда стало ясно, что что-то не так, ФИО3 схватил документы на автомобиль и выскочил из машины ФИО1, пересел в свой автомобиль, вызвали полицию.

Свидетель *** в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала вместе со своим знакомым ФИО3 в Великий Новгород для приобретения у ФИО1 автомобиля. Осмотрели транспортное средство, ФИО3 готов был приобрести данный автомобиль, на вопрос Александра, кто такой Сергей, ФИО1 ответил, что тот его бизнес-партнер. После этого все поехали смотреть в гараже ФИО1 колеса к автомобилю, а потом ФИО3 с ФИО1 поехали в автомобиле последнего к магазину «Лента», и ФИО3 ей велел подъехать тоже туда. После этого свидетель села к ним в автомобиль, и они стали ждать какого-то человека, который обещал приехать, но не приехал. После этого ФИО3 попросил ФИО1 выйти из автомобиля для разговора, затем они вернулись, и ФИО3 сказал ей идти в их автомобиль и вызывать полицию, она поняла, что их обманули.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П и от 23 января 2007г. № 1-П).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу названной статьи ГК РФ условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом, с 2017 года транспортное средство «Volkswagen Caravelle», г.р.з. № зарегистрировано за ФИО1 В настоящее время автомобиль также находится у ФИО1 

Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Также судом установлено, что 21.04.2024 года ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Caravelle», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное транспортное средство, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство. 

Передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля согласно п. 2 договора (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1200000 руб. 00 коп.

Также в договоре указано, что денежные средства в размере 1200000 руб. ФИО1 получил, а ФИО3 получил транспортное средство.

Акт приема-передачи транспортного средства от ФИО1 к ФИО3 не составлялся. 

Судом также установлено, что денежные средства за автомобиль от ФИО3 ФИО1 не передавались. 

Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Из объяснений ФИО3 следует, что в телефонном разговоре с ним Сергей, который представлялся компаньоном ФИО1, указывал я стоимость спорного автомобиля в размере 1200000 руб., которая его как покупателя устраивала. С ФИО1 также имелась договоренность приобрести колеса к данному автомобилю. Сергей на его номер телефона направил реквизиты двух счетов, по которым следовало направить два платежа по 635000 руб. С *** у ФИО3 была договоренность, что тот сообщит реквизиты, а *** переведет данные денежные средства на указанные счета.

Кроме этого, судом установлено, что по просьбе ФИО3 его друг *** ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. перевел денежные средства в размере 635000 руб. (с комиссией - 644225 руб.) на счет №, принадлежащий ***, и 635000 руб. (с комиссией - 644225 руб.) на счет №, принадлежащий ***

Согласно материалам уголовного дела, 21.04.2021 года СУ УМВД России по г. Великий Новгород по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, по следующему факту: в период времени с 19 час. 30 мин. 20.04.2024 года по 02 час. 02 мин. 21.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля на сайте «Авто.ру», убедило ФИО3 перевести денежные средства в сумме 1270000 руб., тем самым причинив крупный ущерб ФИО3 на сумму 1270000 руб.

В рамках данного уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим, а также гражданским истцом.

В материалах уголовного дела имеется расписка от ФИО5 от 21.04.2024 года о том, что он получил от ФИО6 1270000 руб. 00 коп.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 05.10.2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку участниками оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО3 условия договора купли-продажи от 21.04.2024 года в части передачи продавцу от покупателя денежных средств за спорный автомобиль и в части передачи автомобиля продавцом покупателю не соблюдены, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 21.04.2024 года заключенным и признании права собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Между тем, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения первоначального иска ФИО1 о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, как совершенным под влиянием обмана, поскольку договор составлялся обеими сторонами, и в договоре была указана стоимость автомобиля, которую, как пояснил суду ФИО1, он собственноручно указал в договоре – 1200000 руб., а также истец добровольно указал в договоре покупателем ФИО3, а не иное лицо.

Таким образом, указанная сделка не обладает признаками недействительной по основанию совершения под влиянием обмана, поскольку заключение сделки на изложенных в ней условиях было изъявлением со стороны обоих участников сделки, и договор был ими подписан.

В данном случае истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, и о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.