Дело № 2-2761/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Салиховой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., а также судебных расходов в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей (истцу), и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, воспользовавшись своим правом, обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. СПАО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на ремонт в СТОА «

<

данные изъяты>». Также в указанный день от ответчика ей поступило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля которая составляла № руб. Она (истец) воспользовалась выданным ей направлением, обратилась в ремонтную организацию, где после осмотра автомобиля ей было отказано в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила СПАО «

<

данные изъяты>» о намерении ДД.ММ.ГГГГ сдать автомобиль в СТОА для проведения ремонта, просила оказать содействие, однако ДД.ММ.ГГГГ ей повторно было отказано в приеме автомобиля. Она уведомила СПАО «

<

данные изъяты>», что выданное направление на ремонт является неактуальным, реализовать его невозможно по причине отсутствия СТОА по адресу, указанному в направлении, и отказе находящегося там СТОА в приемке автомобиля в ремонт. Полагая действия СПАО 

<

данные изъяты>» по рассмотрению ее заявления о выплате страхового возмещения необоснованными и незаконными, она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, но претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к СПАО «

<

данные изъяты>» были удовлетворены и в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере № руб., указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования истца о взыскании неустойки также оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившего п. № ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, было осмотрено экспертом ООО «

<

данные изъяты>» по направлению СПАО 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства и представил направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (точка ремонта ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>»), расположенную по адресу: 

<

адрес>

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, истец воспользовалась выданным ему направлением на ремонт и обратился в ремонтную организацию, однако истцу сообщили, что ремонт транспортного средства проводиться не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила СПАО «

<

данные изъяты> о намерении ДД.ММ.ГГГГ сдать автомобиль в СТОА для проведения ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ ей повторно было отказано в приеме автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию.

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> ФИО7, в ходе проведения проверки было взято объяснение с гр. ФИО8, который является мастером в ООО «

<

данные изъяты>», который пояснил, что с организацией ООО 

<

данные изъяты>» у них нет договорных отношений и оказывать услуги по их направлению они не могут, в связи с чем в услуге ФИО2 было отказано.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» уведомило истца, что ранее выданное направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> является актуальным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения в размере № руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично; при этом со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца взысканы убытки в размере № руб. 

При принятии указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «

<

данные изъяты> не исполнило надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты> исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО 

<

данные изъяты>» с повторной претензией на выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «

<

данные изъяты> неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 Обзора судебной практики о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что согласно представленным документам за страховым возмещением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ДД.ММ.ГГГГ-дневного срока, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет № руб. (№ руб.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

При таких данных, суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № руб. 

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., так как та выдана для участия представителя в конкретном деле.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.