№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко 

<

данные изъяты>

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Успенского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО5 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2, которым

Администрация Успенского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области, ОГРН №, ИНН №, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>

привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Успенского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Успенского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действиях Администрации Успенского МО отсутствует состав административного правонарушения. Срок для устранения замечаний, указанных в предписания, являлся недостаточным, поскольку все процедуры в установленный срок выполнить было невозможно. Просил суд применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что длительное время проводился расчет вероятного вреда, по этой причине не были выполнены в срок ранее выданные предписания. Просила суд применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит жалобу главы Администрации Успенского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно представленным по запросу суда материалам административного дела, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области. Данная проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора на устранение нарушений при эксплуатации гидротехнических сооружений: 

<

адрес>; плотина с комплексом 

<

адрес> 

<

адрес>.

Уведомление о составление и подписании акта проверки и предписания были получены Администрацией Успенского МО ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки в присутствии зам.главы Администрации Успенского МО ФИО4 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где были установлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно: 

Отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС в д. Зырянка.

В 

<

адрес> донный водовыпуск находится не в рабочем состоянии, смотровой колодец залит водой, крышка на нем отсутствует. Требуется ремонт данного водовыпуска и смотрового колодца. 

В д

<

адрес> смотровой колодец залит водой, находится в нерабочем состоянии, отсутствует крышка на нем. Требуется ремонт смотрового колодца. 

Необходимо провести ремонт паводкового водосбросного устройства на плотине 

<

адрес>.

Необходимо восстановить грунт в верхнем бьефе паводкового водосброса на плотине 

<

адрес>.

Отсутствует акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Администрации Успенского Муниципального образования было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Администрации Успенского Муниципального образования по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Копия протокола была получена зам.главой Успенского МО ФИО4, а также отправлена заказным с уведомлением в Администрацию Успенского МО. 

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. 

В силу ст. 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзора в сфере безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях. А также от имени органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. 

Доводы жалобы главы Администрации Успенского Муниципального образования ФИО5 суд признает не обоснованными и не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в деле, полученные с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, суд полагает, что действия Администрации Успенского муниципального образования были квалифицированы должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Администрации Успенского муниципального образования в совершении вменяемого правонарушения, в том числе малозначительность содеянного, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Успенского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области оставить без изменения. Жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Хоменко