Дело №2-906/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2019 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 558 рублей 08 копеек, из которых: 251 376 рублей 53 копейки – основной долг, 78 182 рубля 27 копеек – проценты на непросроченный основной долг и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 495 рублей 59 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 261 052 рубля на срок 36 месяцев, под 19,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 21,81 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 443 467 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор уступки прав (требований) цессии №rk-211217_1740, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. Предъявляемые истцом ко взысканию требования составляют 329 558 рублей 80 копеек и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о погашении образовавшейся по спорному кредитному договору задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания и исполнения. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 558 рублей 08 копеек не погашена ответчиком до настоящего времени, просит взыскать данную задолженность с ответчика в судебном порядке, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 495 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» и ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В адресованном суду заявлении ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 261 052 рубля на срок 36 месяцев, тарифный план без комиссии 19,9%, с полной стоимостью кредита 21,81 % годовых.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщику ФИО1 открыт счет №. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами комиссионного вознаграждения КБ 

<

данные изъяты>) (ООО) по операциям с физическими лицами заемщик ФИО1 полностью ознакомлена, кредитный договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1 Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности. Общий размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 558 рублей 08 копеек, из которых: 251 376 рублей 53 копейки – основной долг, 78 182 рубля 27 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком ФИО1 денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств отсутствия указанного размера задолженности ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки прав (требований) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ 

<

данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны; акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было. 

Из имеющегося в материалах требования о погашении долга, направленного истцом ООО «

<

данные изъяты>» в адрес заемщика ФИО1 следует, что ООО «Феникс» требует в течение 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность в размере 329 558 рублей 08 копеек, из которых: 251 376 рублей 53 копейки – основной долг, 78 182 рубля 27 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 03.06.2019 года отменён судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 30.012019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 329 558 рублей 80 копеек, а так же возврат государственной пошлины в сумме 3247 рублей 79 копеек, всего на общую сумму 332 806 рублей 59 копеек.

Из штемпеля на конверте и заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «

<

данные изъяты>» направило мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области заявление о выдаче судебного приказа по спорному кредитному договору 30.12.2018 года, данное заявление поступило мировому судье 25.01.2019 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд 20.09.2019 года.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 558 рублей 80 копеек. Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что данная задолженность фактически образована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности осталась неизменной. 

В соответствии с.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 558 рублей 08 копеек, из которых: 251 376 рублей 53 копейки – основной долг, 78 182 рубля 27 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа), следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (суммы основного долга и процентов на непросроченный основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 932 рубля 75 копеек, из которой: 154 714 рублей 98 копеек - сумма основного долга и 68 217 рублей 77 копеек - проценты на непросроченный основной долг.

Требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) в сумме 106 626 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга - 96 661 рубль 55 копеек, сумма процентов на непросроченный основной долг 9 964 рубля 50 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3 399 рублей (исходя из обоснованной суммы иска в размере 106 626 рублей 05 копеек, с учётом применения срока исковой давности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 626 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 399 рублей, а всего в сумме 110 025 рублей 05 копеек.

ООО «

<

данные изъяты>» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 932 рубля 75 копеек, из которых: 154 714 рублей 98 копеек - сумма основного долга и 68 217 рублей 77 копеек - проценты на непросроченный основной долг и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 096 рублей 59 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина