Дело № 2-1704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, МП г. Пскова «Горводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, МП г. Пскова «Горводоканал» о взыскании материального ущерба.

В обоснование указал, что 19 марта 2018 г. около 21 часа 50 минут он, управляя транспортным средством Фиат, г.р.з. №, напротив дома 27 по ул. Труда в г. Пскове наехал на люк, в результате чего крышка люка открылась и его автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от 19 марта 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 15/03/18-Э от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 376361 руб. 34 коп. 

Поскольку участок дороги по ул. Труда в г. Пскове находится в ведении муниципального образования «Город Псков», которое обязано содержать дорожное покрытие в состоянии, обеспечивающем безопасность движения и в соответствии с правилами, стандартами и техническими нормами, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения, просил взыскать с Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ущерб в размере 376361 руб. 34 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб. и государственную пошлину – 6964 руб.

В ходе разбирательства дела представитель истца уточнив требования, указав также в качестве соответчиков МП г. Пскова «Горводоканал», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова; просил взыскать указанную выше сумму с надлежащего ответчика. 

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО2, который просил взыскать с надлежащего ответчика Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, либо МП г. Пскова «Горводоканал» материальный ущерб, исходя из представленного в ходе разбирательства дела экспертного заключения № 15/03/18/1-Э, проведенного ООО «Н.Э.», в размере 228000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., представителя – 25000 руб. и государственной пошлины - 6964 руб. Кроме того, в судебном заседании указал, что водопроводные сети, расположенные напротив дома 27 по ул. Труда в городе Пскове, ранее являлись муниципальной собственностью, были переданы в хозяйственное ведение МП г.Пскова «Горводоканал», которое эксплуатировало и обслуживало данное муниципальное имущество, однако в последующем, списав его с баланса, не демонтировало.

Представитель ответчиков – Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова ФИО3 иск не признал, пояснил, что спорный люк относится к водопроводной сети, которые переданы в хозяйственное ведение МП г.Пскова «Горводоканал»; поскольку оно не ликвидировано после списания, то последнее несет бремя по его содержанию. Данная водопроводная сеть исключена из реестра муниципального имущества г. Пскова, однако предприятие мер по демонтажу, утилизации не приняло. Полагал, что надлежащим ответчиком является МП г. Пскова «Горводоканал». Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на МП г.Пскова «Горводоканал». Просил в иске к муниципальному образованию «Город Псков» отказать.

Представитель ответчика – МП г. Пскова «Горводоканал» ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда, возражений относительно размера ущерба и судебных расходов не представила; ранее участвовавшие в судебных заседаниях представители ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали; ссылались на то, что предприятие ненадлежащий ответчик по данному спору; при этом последняя фактически подтвердила, что предприятие являлось балансодержателем водопроводных сетей, в том числе и расположенных на проезжей части напротив дома № 27 по улице Труда в городе Пскове; при этом указала, что спорное имущество предприятием не эксплуатируется и не обслуживается, поскольку оно списано с его баланса. Поэтому считает, что бремя содержания данного объекта лежит на собственнике – муниципальном образовании «Город Псков». Просила в иске к МП г.Пскова «Горводоканал» отказать.

Представитель третьего лица – ООО «СитиИнвестГрупп» ФИО7 против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Муниципальному образованию «Город Псков», возражал; пояснил, что согласно муниципальному контракту, заключенному с Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, общество обязано выполнять работы по содержанию только дорожного полотна, обслуживание люков в рамки договора не входит, при этом в силу п. 5.3.8 контракта оно должно сообщать заказчику об открытых люках. Вместе с тем, в результате ежедневного осмотра дорожного полотна сотрудник общества не мог бы визуально определить степень надлежащего закрепления крышки люка на дороге.

Представитель третьего лица – МКУ г. Пскова «Специализированная служба» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что спорный люк не является люком ливневой канализации и принадлежит МП г. Пскова «Горводоканал».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 марта 2018 г. в 21 час 50 минут у дома 27 по ул. Труда в г. Пскове ФИО1, управляя автомобилем Фиат Добло, г.р.з. №, наехал на открытую крышку люка колодца, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, в частности поврежден двигатель, вал карданный передний правый, балка моста переднего, фильтр воздушный, накладка моторного отсека нижняя, труба выхлопная, картер коробки передач, механизм рулевой.

Определением от 19 марта 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава правонарушения /л.д. 9/.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного у дома 27 по ул. Труда, а также с учетом схем, фотоматериалов, представленных в дело, установлено местоположение указанного колодца, а также наличие в нем недействующих коммуникаций, в частности водопроводной сети.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующих положений материального закона.

Статьей 1, подпунктам 3, 4, 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Псков", принятого постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 N 132, установлено, что Муниципальное образование "Город Псков" является городским округом в соответствии с Законом Псковской области. К вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из положений п.1 ч. 2 ст. 50 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ст. 12 Закона).

Согласно абз. 2 п.4 ст.8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства.

Как следует из части 1 статьи 11 указанного Закона, имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В силу положений ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 ст.295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из Устава МП г. Пскова «Горводоканал», утвержденного постановлением Администрации г.Пскова от 28.05.2010 года № 1111, данное предприятие создано с целью осуществления деятельности по решению социальных задач, в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам, и получения прибыли.

Учредителем МП г. Пскова «Горводоканал» является муниципальное образование «Город Псков». Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «Город Псков», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором №365 использования муниципального имущества на правах хозяйственного ведения от 16.042004, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова и МП г. Пскова «Горводоканал», последнее приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество: основные средства восстановительной стоимостью 628494133 руб. по состоянию на 01.01.2004, в том числе и водопроводные системы по улице Труда. Получая имущество в хозяйственное ведение, предприятие становится его балансодержателем, владеет и пользуется имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества /л.д. 131-132/.

Таким образом, МП г. Пскова «Горводоканал», получив имущество в хозяйственное ведение, становится его балансодержателем, владеет и пользуется данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

Из сообщения МП г. Пскова «Горводоканал» от 01.06.2018, адресованного Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, усматривается, что напротив дома 27 по ул. Труда существуют сети водопровода, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия /л.д. 74, 75/.

Исходя из пункта 2.3. названного выше договора, списание имущества и исключение его из настоящего договора осуществляется в соответствии с Положением о порядке списания муниципального имущества, относящегося к основным фондам, утвержденным Постановлением Псковской городской Думы от 06.07.2003 №120 /л.д. 131-132/.

Дополнительным соглашением №7 к вышеуказанному договору в пункт 2.3. внесены изменения, согласно которым списание имущества и исключение его из договора осуществляется в соответствии с Порядком списания муниципального имущества муниципального образования «Город Псков», относящегося к основным фондам, утвержденным Решением Псковской городской думы от 29.04.2011 №1674 /л.д. 133-134/.

Установлено, что приказом от 08.02.2010 №100 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова разрешил МП г. Пскова «Горводоканал» на основании оформленных актов о списании основных средств списать с баланса по состоянию на 01.12.2009 водопроводные сети ул. Труда (744,5 п.м.). Указал отделу по работе с муниципальными предприятиями и учреждениями, отделу реестра муниципального имущества о необходимости внести изменения в соответствующие документы /л.д. 119-120/.

Актом технической экспертизы (техническое заключение) по сети водопровода от 13.11.2009 определена невозможность дальнейшего использования уличной сети водопровода по ул. Труда в связи с выводом из работы (перекладка на больший диаметр); названный объект основных средств списан с бухгалтерского учета /л.д. 121, 122-123/.

Как следует из реестра муниципального имущества г. Пскова сети водопровода на проезжей части напротив дома 27 по ул. Труда муниципальной собственностью не являются /л.д. 99/.

Постановлением Псковской городской Думы от 8 июля 2003 г. № 120 утвержден порядок списания муниципального имущества, относящегося к основным фондам, который действовал в 2010 году на момент списания сети водопровода по ул. Труда.

Настоящее положение определяло порядок списания муниципального имущества, относящегося к основным фондам (далее - муниципальное имущество), закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями (далее - предприятия) и муниципальными учреждениями (далее - учреждения), а также переданного в аренду, безвозмездное пользование или доверительное управление, а также составляющего муниципальную казну.

Списанию подлежало муниципальное имущество, пришедшее в негодность вследствие физического и (или) морального износа, и по другим причинам.

При этом муниципальное имущество подлежало списанию лишь в тех случаях, когда по заключению постоянно действующей комиссии по списанию муниципального имущества восстановить его невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда оно не может быть в установленном порядке передано другим пользователям или реализовано сторонним организациям.

Муниципальное имущество за исключением объектов недвижимости списывалось на основании решений комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова.

Разборка и демонтаж основных средств до выхода соответствующих распорядительных документов об их списании не допускались.

Для пользователя муниципальным имуществом предусмотрено направление в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города заявления о списании муниципального имущества с приложением акта о списании основных средств.

На основании представленных документов и по результатам осмотра предложенного к списанию имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города принимал решение о списании имущества в случае нецелесообразности выставления на аукцион (ветхое, не представляющее ценности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, данный порядок списания имущества МП г. Пскова «Горводоканал» соблюден.

Вместе с тем, суд находит, что предприятие на основании имеющегося приказа комитета и акта о списании основных средств при производстве соответствующих бухгалтерских проводок по списанию имущества обязано было его утилизировать, демонтировать, ликвидировать.

Так, в названном выше положении, определен порядок утилизации списанного муниципального имущества, которая осуществляется в соответствии с положением о порядке вторичного использования списанного муниципального имущества, относящегося к основным фондам, утвержденным постановлением Псковской городской Думы от 25.06.98 N 43.

Суд, проанализировав данное положение, приходит к выводу, что именно предприятие-пользователь, в частности МП г. Пскова «Горводоканал», наделенное распорядительными действиями в отношении списанного имущества, обязано было произвести утилизацию списанного муниципального имущества, а также направить отчет в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова в течение месяца после выхода распоряжения о списании.

Однако, предприятием установленный порядок и возложенные на него обязанности не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Пунктом 5.1.18 постановления Минтруда РФ от 16.08.2002 N 6 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" установлено, что колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства и механизм ДТП находятся в причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба крышкой люка, которая не была закрыта, и ненадлежащем исполнением ответчиком МП г.Пскова «Горводоканал» обязанностей по утилизации, демонтажу, ликвидации имущества (водопроводной сети), расположенного напротив дома 27 по ул. Труда, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в последующем списанного с бухгалтерского учета, но не утилизированного.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом на незакрытую крышку люка лежит на МП г.Пскова «Горводоканал».

Представленное суду письмо МП г. Пскова «Горводоканал» от 08.08.2018 о том, что водопроводные сети, расположенные на проезжей части напротив дома 27 по ул. Труда в г. Пскове в хозяйственном ведении МП г. Пскова «Горводоканал» не находятся; водопроводные колодцы, расположенные на водопроводной сети на проезжей части по указанному адресу были запроектированы и построены для Авторемонтного завода /л.д. 100/, суд во внимание не принимает, поскольку данная информация опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами в их совокупности.

Определяя надлежащим ответчиком по делу МП г.Пскова «Горводоканал», суд отказывает истцу в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Н.Э.» № 15/03/18-Э от 27.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 376361 руб. 34 коп /л.д. 15-29/. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. /л.д. 12/.

В соответствии с экспертным заключением №15/03/18/1-Э от 09.10.2018, являющимся дополнением к вышеназванному, рыночная стоимость транспортного средства Фиат Добло на 19.03.2018 составила 330000 руб., стоимость годных остатков - 102100 руб. Таким образом, ущерб определен в размере 227900 руб.

Представленное истцом заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины. Не доверять данным, указанным в заключении, у суда не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда.

Возражений по объему повреждений и стоимости работ ответчики суду не представили.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание экспертное заключение, взыскивает с ответчика МП г.Пскова «Горводоканал» в пользу истца материальный ущерб в размере 227900 руб. (330000 – 102100). При этом усматривает, что истцом фактически допущена арифметическая ошибка при расчете ущерба, определенным в сумме 228000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. /л.д. 12/, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика МП г.Пскова «Горводоканал».

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 06/04/2018 от 06.04.2018 и расписка, свидетельствующая о получении представителем ФИО2 указанной суммы.

Принимая во внимание категорию и характер спора, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответной стороны относительно чрезмерности расходов на представителя, суд находит заявленную сумму разумной и соотносимой с проделанной представителем работой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г. Пскова «Горводоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Пскова «Горводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб 228000 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., оплате государственной пошлины – 6964 руб., услуг представителя – 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 г.