В окончательном виде изготовлено 24.01.2025 года

Дело № 2а-1483/2025 13 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-010332-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, в котором просит отменить решение от 21.05.2024 года, вынесенное ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 13.10.2028 года, признать аннулирование выданного патента серии 78 № 2310620569 незаконным, отменить аннуляцию патента серии 78 № 2310620569, внести соответствующую запись в базу данных, а также обязать УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести актуальные сведения в отношении административного истца в базу СООП ИСОД МВД России, а именно изменить информацию о привлечении административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации по делам об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ему стало известно, что 21.05.2024 года ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении него на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности серии 78 №23010620569. Как указывает административный истец в обоснование принятых решений указано, что в отношении него были составлены и вынесены постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 10.08.2023 года и 02.10.2023 года, при этом, постановления были обжалованы в Невский районный суд Санкт-Петербурга и отменены. Административный истец отмечает, что вынесение оспариваемых постановлений также вызвано тем, что должностными лицами отделов полиции не была внесена актуальная информация об отмене постановлений.

Представитель административного истца - адвокат Хильченко О.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

21.05.2024 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 13.10.2028 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из указанного решения следует, что основанием к принятию решения послужило то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении ФИО1 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 10.08.2023 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

- 02.10.2023 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также судом установлено, что 26.07.2023 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдан ФИО1 патент серии 78 № 2310620569.

Заключением № 2074 об аннулировании патента от 25.12.2023 года на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданный ранее патент аннулирован.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 года, вступившим в законную силу 26.05.2024 года постановление от 10.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2024 года производство по делу об административном правонарушении № 012014825 от 10.08.2023 года, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2024 года, вступившим в законную силу 03.08.2024 года отменено постановление от 07.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено в 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Исходя из пп. 2 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона;

В силу пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержание понятия "неоднократное привлечение в течение одного года к административной ответственности" для целей Федерального закона N 115-ФЗ (статья 2), следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Исходя из этого ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства, прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в гл. 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», гл. 3 «Административное наказание» и гл. 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2013 года N 4-П, от 10.02.2017 года N 2-П.

Квалификация же неоднократного нарушения установленного порядка в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, основанная на тех актах о привлечении лица к административной ответственности, которые на момент совершения второго (последующих) правонарушений, в связи с которым встает вопрос об отказе в выдаче патента, не вступили в законную силу, не согласуется с презумпцией невиновности.

Совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения, свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому повторность (неоднократность) административных правонарушений относится к обстоятельствам, влекущим определенные правовые последствия для иностранного гражданина, в том числе в виде отказа в выдаче патента. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству административно-деликтного значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается наличие неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение года, послужившего основание к принятию оспариваемого решения.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как установлено судом основанием к принятию оспариваемых решений послужило вынесение в отношении ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 10.08.2023 года и 02.10.2023 года.

Одновременно, как установлено при рассмотрении дела, указанные постановления были отменены Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Ссылки административных ответчиков на то обстоятельство, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 года не вступило в законную силу на момент принятия решения УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга суд признает несостоятельными, поскольку принятие решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию пп. пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможно исключительно на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, сам факт оспаривания постановления в судебном порядке указывает на то обстоятельство, что постановление от 10.08.2023 года на момент принятия оспариваемого решения УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не вступило в законную силу и не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

Также суд отмечает, что на момент принятия решения об аннулировании патента постановления по делам об административных правонарушениях не были отменены, однако, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.12.2023 года ФИО1 жалобы на постановления были поданы в Невский районный суд Санкт-Петербурга, однако, не были рассмотрены ввиду длительного не предоставления отделами полиции материалов по делам об административных правонарушениях, то есть постановления от 10.08.2023 года и от 02.10.2023 года нельзя было признать вступившими в законную силу, что в свою очередь влекло невозможности вынесения заключения № 2074 об аннулировании патента.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решений ФИО1 не мог признаваться неоднократно привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, принятие миграционными органами оспариваемых решений противоречило действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.05.2024 года и заключения № 2074 об аннулировании патента от 25.12.2023 года, которые с целью восстановления прав административного истца подлежат отмене.

Одновременно суд не находит оснований для возложения на УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности внести актуальные сведения в отношении административного истца в базу СООП ИСОД МВД России, поскольку административным истцом не представлено доказательств обращения в миграционные органы с заявлением об изменении сведений, а также получения необоснованного отказа в совершении указанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 21.05.2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить заключение № 2074 об аннулировании патента, вынесенное 25.12.2023 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: