№ 1-25/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием 

государственных обвинителей: 

помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А., ФИО2, 

старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А., ФИО4,

подсудимых: ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7,

ФИО8, 

ФИО9,

ФИО10,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Косолаповой А.С., 

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Велиева Т.Т., 

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Быстрова В.А.,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Игнатова А.Ю., 

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Никоненко В.В., 

защитника подсудимого ФИО10 – адвоката Карташовой А.А.,

потерпевших: ФИО11 №1, ФИО11 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Преступление совершено подсудимыми в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – «Лицо»), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея личную неприязнь к ФИО11 №1 и ФИО11 №2, в связи с ранее имевшим место конфликтом, вступило в предварительный преступный сговор со ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9, при этом распределив роли при нанесении максимально возможного вреда здоровью, в том числе тяжкого вреда здоровью ФИО11 №1 и ФИО11 №2 и пресечении их возможного сопротивления. ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, находясь под влиянием Лица, в связи с занимаемым им высшим положением в преступной иерархии Волгоградской области «положенец», выполняли распоряжения последнего, на причинение максимально возможного вреда здоровью ФИО11 №1 и ФИО11 №2

ДД.ММ.ГГГГ, не позже 22 часов 10 минут, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО11 №1 и ФИО11 №2, в том числе тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, на автомобилях марки «Ниссан Теана» в кузове черного цвета г.р.з. № и автомобиле марки «БМВ 520i» в кузове белого цвета г.р.з. № прибыли к торговому павильону «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находились ФИО11 №1 и ФИО11 №2

В период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут, находясь у вышеуказанного торгового павильона Лицо, будучи лидером среди соучастников преступления, дало указание ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, нанести максимально возможный вред здоровью, в том числе тяжкий вред здоровью ФИО11 №1 и ФИО11 №2, а также пресекать возможное их сопротивление. ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 по указанию Лица, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в отношении двух и более лиц и желая их наступления, стали наносить множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в обувь в область головы и туловища ФИО11 №1 и ФИО11 №2, а также по верхним конечностям последнего. Лицо, действуя согласно роли отведенной при совершении преступления, находясь в непосредственной близости наблюдало за происходящим и координировало действия ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, при нанесении телесных повреждений ФИО11 №1 и ФИО11 №2 Так, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, действуя совместно и согласованно, согласно ролей отведенных им Лицом при совершении преступления и под контролем последнего, реализуя совместный преступный умысел, нанесли ФИО11 №1 и ФИО11 №2 множественные удары куклаками рук, ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу, а также по верхним конечностям ФИО11 №2 В частности, ФИО6, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком в область головы ФИО11 №2, после чего нанес не менее четырех боковых ударов кулаками обеих рук по голове и туловище ФИО11 №2, от которых последний не удержав равновесие, упал. После этого, ФИО6, продолжая реализовать указанный совместный преступный умысел, нанес ФИО11 №2 не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, сверху-вниз в область туловища в районе грудной клетки и не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, с размаха в область головы в районе лица. В свою очередь, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и Лицо, находясь в непосредственной близости и наблюдая за происходящим, видя, как ФИО6 наносит удары ФИО11 №2, продолжая реализовать указанный совместный умысел при совершении преступления, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приблизились к ФИО11 №2, понимая при этом, что лежащий ФИО11 №2 не может оказать им сопротивление и защититься от наносимых ударов, подавляя волю последнего к дальнейшему сопротивлению, умышленно нанесли ФИО11 №2, каждый, не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, сверху-вниз в область туловища в районе грудной клетки и не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, с размаха в область головы в районе лица.

В тот же период, ФИО10, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаками рук в область головы ФИО11 №1 При этом, ФИО7, находясь в непосредственной близости и видя, как ФИО10 наносит удары ФИО11 №1, согласно роли отведенной ему Лицом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, приблизился к ФИО11 №1 и нанес последнему в область живота один удар ногой, обутой в обувь и один удар коленом, а ФИО10 нанес один удар ногой, обутой в обувь в область живота ФИО11 №1 и не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак в область туловища последнего, от которых ФИО11 №1 не удержав равновесие, упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО10, понимая, что лежащий ФИО11 №1 не может оказать ему сопротивление и защититься от наносимых ударов, подавляя волю последнего к дальнейшему сопротивлению, умышленно нанес ФИО11 №1 не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь по туловищу ФИО11 №1 В свою очередь, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Лицо, а также ФИО7 и ФИО10, продолжая реализовать указанный совместный умысел при совершении преступления, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приблизились к ФИО11 №1, понимая при этом, что лежащий ФИО11 №1 не может оказать им сопротивление и защититься от наносимых ударов, подавляя волю последнего к дальнейшему сопротивлению, умышленно нанесли ФИО11 №1, каждый, не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, сверху-вниз в область туловища в районе грудной клетки и не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, с размаха в область головы в районе лица.

В тот же период, ФИО5, продолжая реализовать указанный совместный преступный умысел и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приблизился к лежащему ФИО11 №1, понимая, что последний не может оказать сопротивление и защититься от наносимых ударов, подавляя волю ФИО11 №1 к дальнейшему сопротивлению, нанес последнему не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак, в область туловища и в область головы. При этом, находящийся в непосредственной близости ФИО10, продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая при этом, что лежащий ФИО11 №1 не может оказать сопротивление и защититься от наносимых ударов, подавляя волю последнего к дальнейшему сопротивлению, нанес ФИО11 №1 не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь в область туловища.

После этого, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и Лицо с места преступления скрылись.

Совместными преступными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 и Лица ФИО11 №1 были нанесены множественные удары в область головы и туловища, в результате которых последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных ссадин, ушибов (без указания точного количества и локализации) и параорбитальных (окологлазничных) гематом, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- тупая травма живота с разрывом селезенки, сопровождающаяся развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 3 степени, осложненная постгеморрагической анемией тяжелой степени, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 проведена операция «Лапаротомия. Спленэктомия. Санация и дренирование брюшной полости», то есть полное удаление селезёнки с прошиванием и перевязкой сосудистой ножки, то есть ФИО11 №1 утратил орган.

Совместными преступными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 и Лица, ФИО11 №2 были нанесены множественные удары в область головы, туловища и верхних конечностей, в результате которых последнему согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде:

- одной ушибленной раны правой лобной области с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; 

- закрытого перелома нижней челюсти справа; закрытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги III пальца правой кисти с наличием раны в проекции перелома, которые квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- тупой травмы правой половины грудной клетки с развитием пневматоракса (скопление воздуха в плевральной полости), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признали и от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что в 2020 году у него была операция, в связи с разрывом селезенки. Операцию делали в больнице г. Волгограда. Как поступил в больницу – не помнит. На лечении он находился 9-10 дней. В результате чего он получил травму – не помнит. О том, что с ним произошло, он никому не сообщал. К нему в палату приезжали разные сотрудники полиции, но его никто не вызывал. Возможно он отказывался расписываться в процессуальных документах. Кроме полицейских к нему приходили отец, мать, знакомые, товарищи. Никого из подсудимых он не знает и с ними не знаком. Кто причинил ему телесные повреждения, не знает. Во сколько его доставили в КБ №, не помнит. Врач его осмотрел и сразу отправил в реанимацию, это было в 9-10 часов. Через 3-4 дня ему сняли швы и после выписки он больше ни у кого не наблюдался, был направлен домой. Он не знает, что с ним произошло. Ему известно, что по версии обвинения все подсудимые обвиняются в том, что именно они причинили ему повреждение, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью. Он с этим не согласен. Подсудимых видит впервые и претензий к ним не имеет. Он заявление не писал. ФИО11 №2 ему знаком. Раньше они общались, вместе тренировались. До момента получения травмы и после этого он с ним общался, но о полученных травмах ему не сообщал. 

При этом суд считает достоверными показания ФИО11 №1 в части факта причинения телесных повреждений, сведений о факте общения родственниками, а также с сотрудниками полиции и составлении последними документов.

Показания потерпевшего ФИО11 №1 в части утверждения о непричастности подсудимых к нанесению телесных повреждений ему и ФИО11 №2 суд считает недостоверными, поскольку они противоречат как доказательствам, исследованным в судебном заседании, так и показаниям самого потерпевшего ФИО11 №1, сообщившего, что не помнит обстоятельств получения травмы на момент дачи показаний в судебном заседании. 

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании показал, что подсудимых он знает, они виделись на соревнованиях. На опознании по фотографиям, которые ему предъявляли, он сразу сказал, что с ними никаких конфликтов, драк не было. Переломы челюсти, пальцев, травму головы он получил в результате ДТП, после которого приехал сначала в одну больницу, потом в другую и там ему была оказана помощь. В ДТП он попал на такси марки «Рено Логан». По поводу драки пояснил, что драка была, но в ней он травмы не получал, а подсудимые – это не те люди, которые его били. В ДТП он попал вечером ДД.ММ.ГГГГ. В областную больницу его привез незнакомый человек, который был на месте ДТП. При поступлении в больницу он сообщал, что травмы получил в результате ДТП. Операцию ему не проводили, только поправили челюсть. Еще была травма пальца и рассечение головы. По поводу причинения телесных повреждений ФИО11 №1, они были вместе, в том числе, и в машине. Сотрудники полиции показывали ему видео драки в Краснооктябрьском районе, недалеко от остановки общественного транспорта «Юность», и он дал объяснение, что это была обоюдная драка, но в ней никаких повреждений он не получал. Он опознал себя на видео, но больше никого не опознал, и кто еще участвовал в драке – не знает. В лечебном учреждении он находился неделю. Драка и ДТП произошли в один день. Адреса ДТП не знает. 7 дней он лежал в областной больнице, вторую не помнит. Диагноза пневмоторакс у него не было, поскольку у него не было жалоб на легкие, и в медицинских документах этого зафиксировано не было. У него были: перелом челюсти, рассечение головы и перелом пальца. Все эти телесные повреждения он получил при ДТП при ударах внутри салона автомобиля. Сразу после драки он вызвал такси, и случилось ДТП. Он получил травму и уехал, вызывали ли сотрудников ДПС – не знает. Причин скрываться с места ДТП у него не было. Он по факту ДТП объяснения не давал и никуда не являлся. С подсудимыми он знаком примерно с 2019-2020 гг., конфликтов с ними никогда не было, познакомились на соревнованиях. На видеозаписи, которую ему представили, где зафиксирована драка, подсудимые не присутствовали, иначе он бы их узнал. Подсудимые телесные повреждения ему не причиняли. Все повреждения были им получены в результате ДТП. На момент поступления в медицинское учреждение он все плохо помнил. Сотрудники полиции предлагали ему подписать объяснительную, что была травма, он сказал, что претензий не имеет. Причиной драки послужила бытовая ситуация. Всё происходило недалеко от остановки «Юность». Он был вместе с ФИО11 №1 Ему известно, что ФИО11 №1 удалили селезенку, вроде данную травму он получил в ДТП. Сначала произошла драка, потом ДТП. Относительно той драки, на видео с участием его и ФИО11 №1, заявление он не писал. Всё происходило на 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Через 10 минут после драки они вместе с ФИО11 №1 уехали. При ДТП сознание он не терял, был в салоне, но что произошло, не знает. Получив травму, он сел в другую машину, которая остановилась в момент ДТП, и человек сразу отвез его вместе с ФИО11 №1 в больницу, в какую не помнит. ФИО11 №1 мог передвигаться, но держался за живот. ФИО11 №1 врачи не приняли, и они 2 часа просидели в приемном покое, а потом ФИО11 №1 уехал. В этот день они просто гуляли и оказались на том месте, где произошла драка. Лиц, с которыми произошел конфликт, они не знают. В тот день с подсудимыми не встречались. Драка прекратилась, так как со стороны стали вмешиваться прохожие. Синяков и ссадин от драки у него не осталось. Когда люди стали вмешиваться, они с ФИО11 №1 ушли в одну сторону, нападавшие – в другую. Такси он вызвал через приложение, оплачивал наличными. На видеозаписи начинается драка и он наносит удар. ФИО11 №1 делал то же самое, пару секунд и они ушли с обзора видеокамеры. Претензии к подсудимым он не имеет.

Из исследованного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> неизвестные лица причинили ему телесные повреждения, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница №» с диагнозом «перелом челюсти» (т. 1 л.д. 46). 

Показания потерпевшего ФИО11 №2 суд считает достоверными в части сообщения о факте драки в которой наносили удары ему и ФИО11 №1, госпитализации и телесных повреждениях, а также в части указания, что на имеющейся видеозаписи зафиксирована драка с участием его и ФИО11 №1, происходившая на 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В части утверждения о получении установленных у него тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаниям свидетелей, данным, отраженным в протоколе принятия устного заявления ФИО11 №2 о преступлении, которое составлено и зарегистрировано в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что показания потерпевших ФИО11 №1 и ФИО11 №2 в части обстоятельств получения телесных повреждений противоречат друг другу, и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу об их недостоверности в указанной части.

Таким образом вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 №1 и ФИО11 №2 в части признанной достоверной, из которых следует совместное участие ФИО11 №1 и ФИО11 №2 в драке на 

<

адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которой представлена суду, а также факт госпитализации потерпевших в связи с полученными травмами.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что с 2010 года он работает врачом хирургом в ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была выполнена операция ФИО11 №1, в ходе которой последнему была удалена селезенка (т. 16 л.д. 182-185);

- Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в ГБУЗ «ВОКБ №» 

<

адрес> врачом челюстно-лицевым хирургом. К ним из ГУЗ ГКБ «СМП №» в срочном порядке поступил ФИО11 №2 с диагнозом перелом нижней челюсти, перелом 3-го пальца правой кисти, рвано-ушибленные раны лба справа. Больному ФИО11 №2 в срочном порядке была выполнена операция (т. 17 л.д. 34-37);

- Свидетель №8, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «Клиническая больница №». ФИО11 №2 поступил в больницу в срочном порядке по направлению из ГУЗ ГКБ «СМП №» 

<

адрес> с диагнозом: перелом нижней челюсти, перелом третьего пальца правой кисти, рвано-ушибленная рана лба. Больному проведена срочная операция, ход которой, как и причины возникновения травмы, со слов ФИО11 №2, зафиксированы в истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №2 был выписан за нарушение больничного режима, так как с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в отделении (т. 16 л.д. 207-210);

- ФИО28, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступили сообщения из скорой медицинской помощи, что в ГУЗ «Клиническая больница №» с различными травмами доставлен ФИО11 №1, а в ГУЗ «Клиническая больница №» обратился ФИО11 №2 с диагнозом перелом нижней челюсти, который от госпитализации отказался. Проведение процессуальной проверки по данным фактам было поручено отделу уголовного розыска. В ходе беседы с работниками ГУЗ «Клиническая больница №» было установлено, что ФИО11 №1 провели операцию по удалению селезенки. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, в том числе полученных объяснений от ФИО11 №2, матери ФИО11 №1 – Свидетель №6 и других лиц, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, возле торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО12, произошла драка, в ходе которой ФИО11 №1 и ФИО11 №2 были причинены телесные повреждения неизвестными лицами. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись драки (3 видеофайла: «VID-20200320-WA0017.mp4», «VID-20200321-WA0003.mp4», «VID-20200320-WA0016.mp4»), на которой он опознал ФИО11 №2, ФИО11 №1 (т. 16 л.д. 163-168);

- свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности его жены имеется продовольственный киоск, расположенный около 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>. Рядом с киоском находится камера видеонаблюдения, которая была поставлена с целью недопущения хищения имущества из киоска. Монитор наблюдения и видеорегистратор находились в помещении киоска. Запись видеорегистратора велась на внутреннюю память устройства. ДД.ММ.ГГГГ, в указанном киоске он работал в качестве продавца. В ночное время, примерно в 22 часа 13 минут, возле киоска находилась группа молодых людей, среди которых были ранее известные ему лица – ФИО11 №2 и ФИО11 №1, которые периодически посещали кисок. В какой-то момент времени он услышал крики, посмотрел в монитор камеры и увидел, что возле киоска происходит драка: ФИО11 №2 и ФИО11 №1 избивает группа молодых людей среди которых был ранее известный «Петруха», он же Петр (ФИО29). После драки все нападавшие быстро убежали и уехали на двух автомобилях, одним из которых был автомобиль белого цвета марки «БМВ». После драки в киоск зашли ФИО11 №2, ФИО11 №1 и некий Сергей которые умылись и ушли домой. Также они сказали, что остальные их друзья убежали. Позднее ему стало известно, что ФИО11 №1 и ФИО11 №2 с телесными повреждениями попали в больницу.

На представленной ему в ходе допроса видеозаписи (3 видеофайла: «VID-20200320-WA0017.mp4», «VID-20200321-WA0003.mp4», «VID-20200320-WA0016.mp4») зафиксирован момент упомянутой им драки с участием ФИО11 №2, ФИО11 №1, Петрухи, которых он узнал по внешнему виду, одежде и телосложению, а также иных молодых людей. ФИО11 №2 и ФИО11 №1 были нанесены множественные удары руками, ногами и кирпичом. Эта запись велась с монитора на телефон, голос за кадром принадлежит ему. Срок хранения записи один или два дня, после чего она автоматически перезаписывается. Видеорегистратор был у него изъят сотрудниками полиции через несколько дней после драки. 

К протоколам допроса приложены фототаблицы, изготовленные с видеозаписи с камеры видеонаблюдения у павильона, с указанием расположения потерпевших ФИО11 №2 и ФИО11 №1, Петрухи, со слов свидетеля Свидетель №1 (т. 17 л.д. 124-130, 134-139).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что показания на предварительном следствии не давал и обстоятельств событий не помнит, сославшись на состояние здоровья, которое у него изменилось в 2022 году. При этом, подтвердил, что подписи в предъявленных ему для обозрения протоколах его допроса принадлежат ему. 

Суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом свидетель подписал протокол допроса замечаний на протокол от него не поступило;

- ФИО31, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в должности заместителя начальника отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> произошла массовая драка между двумя группами молодых людей, в результате которой ФИО11 №1 и ФИО11 №2 обратились за помощью в медицинское учреждение. В ходе проведенных ОРМ в сети интернет было обнаружено видео, на котором имелась дата – ДД.ММ.ГГГГ и время – 22 часа 13 минут, длительностью 01 минута 32 секунды, на котором была зафиксирована вышеуказанная драка между двумя группами молодых людей. В последствии, в ходе проводимых ОРМ, а также в ходе изучения данного видео было установлено, что несколько лиц на видео имеет визуальное сходство с ФИО32 (прозвище «Петруха»), ФИО33 (прозвище «Штык»), ФИО5 (прозвище «ФИО5»), ФИО6 (прозвище «Книга»), ФИО8, ФИО7 (прозвище «Федя»), ФИО10 (прозвище Лемеха), ФИО9 (прозвище Самогон), которые приехали на место преступления на автомобиле марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, под управлением ФИО34, и на автомобиле марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением ФИО5 Так, в ходе изучения видеозаписи установлено, что лицо, одетое в спортивную куртку светлого цвета (ближе к белому цвету), у которого на плече находится небольшая сумка, находящееся слева от входа в торговой павильон, если стоять лицом к павильону, является ФИО11 №2 В начале драки к ФИО11 №2 подбегает молодой человек и начинает наносить удары руками в лицо. После чего ФИО11 №2 и молодой человек в ходе драки перемещаются и перестают попадать в обзор видеокамеры. Рядом с ФИО11 №2 в момент начала драки находится ФИО11 №1, который также находится слева от входа в торговой павильон, если стоять лицом к павильону. К ФИО11 №1 подбегают двое молодых людей и начинают наносить ему удары руками и ногами, после чего сваливают ФИО11 №1 на землю и продолжают избивать ногами, при этом к ФИО11 №1 подбегают еще и другие молодые люди, которые продолжают его избивать ногами. Так же из лиц, которые причиняли телесные повреждения ФИО11 №1 и ФИО11 №2, опознает ФИО29 (по прозвищу «Петруха»), который одет в пальто (т. 18 л.д. 137-141);

- под псевдонимом «Х1», данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, возле 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> он видел драку между молодыми людьми по причине ранее возникшего конфликта. С нападавшей стороны были следующие лица: ФИО29, ФИО6, ФИО5, ФИО34, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, которые приехали на автомобиле «Ниссан Теана» и на автомобиле марки «БМВ» белого цвета, фрагмент номера «№». Со стороны оборонявшихся присутствовали 6 человек, из которых ему известны двое – ФИО11 №2 и ФИО11 №1 Далее ФИО29, ФИО6, ФИО5, ФИО34, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 напали на ФИО11 №2, ФИО11 №1 и других четверых молодых людей. На представленной ему в ходе допроса видеозаписи вышеуказанной драки «VIDEO№09_no_sound» и видеозаписи этих же событий на 3 видеофайлах: «VID-20200320-WA0017.mp4», «VID-20200321-WA0003.mp4», «VID-20200320-WA0016.mp4», он опознал ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО29, ФИО34 На данном видео запечатлено, как опознанные им лица наносят телесные повреждения неизвестным молодым людям, а также ФИО11 №2, ФИО11 №1 Свидетель описал действия каждого из нападавших по причинению телесных повреждений потерпевшим (т. 17 л.д. 141-144, 152-156, 161-164, 189-190);

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Х1», данным им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, он подтвердил ранее сообщенные им обстоятельства совершения преступления, при этом лицо, участвующее в данном следственном действии в качестве статиста воспроизводил и показывал на манекене человека удары, наносимые нападавшими потерпевшим. Так, свидетель пояснил следующее:

- при нанесении телесных повреждений ФИО11 №1, последний находился в горизонтальном (лежачем) положении (преимущественно на спине), а ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО29, находясь около ФИО11 №1, каждый нанесли последнему не менее 2 боковых ударов правой ногой сверху вниз в область туловища в районе грудной клетки и не менее 2 боковых ударов правой ногой с размаха в область головы в районе лица ФИО11 №1;

- при нанесении телесных повреждений ФИО11 №2, последний находился в горизонтальном (лежачем) положении (преимущественно на спине), а ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО29, находясь около ФИО11 №2, каждый нанесли последнему не менее 2 боковых ударов правой ногой сверху вниз в область туловища в районе грудной клетки и не менее 2 боковых ударов правой ногой с размаха в область головы в районе лица ФИО11 №2 (т. 17 л.д. 192-228).

Неточности в показаниях свидетеля «Х1», данных им в судебном заседании, послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, поскольку в судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Показания свидетеля «Х1», данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевших, противоправных действиях подсудимых, выразившихся в нанесении ими ударов ногами по голове и телу потерпевших, с указанием на источник осведомленности, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей в части, признанной судом достоверными, а также сведениями системы фотофиксации АПК «Андромеда», свидетельствующими о нахождении автомобилей «БМВ» г.р.з. «№» (находящегося в пользовании ФИО5) и «Ниссан Тиана» г.р.з. «№» (находящегося в пользовании ФИО34, ФИО29) в 

<

адрес> во время совершения преступления в отношении потерпевших (т. 16 л.д. 76-81). Показания свидетеля «Х1» содержат подробности, которые могли быть известны лишь очевидцу преступления. Нарушений положений ст. 194 УПК РФ о порядке проверки показаний свидетелей на месте судом не установлено;

- под псевдонимом «Свидетель», данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своим знакомым, проживающим по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 15 минут, проходя рядом с киоском, который находится рядом с указанным домом, он обратил внимание, что возле киоска стояли молодые парни в количестве примерно 5-6 человек, которые разговаривали о чем-то. Проходя рядом, он услышал крики и, обернувшись, увидел, что указанных молодых людей избивает другая группа мужчин. Одного из молодых людей повалили на землю и стали избивать ногами и руками. Потом один из неизвестных ему мужчин взял с земли кирпич и стал бить указанного молодого человека данным кирпичом в область головы, нанеся более 3 ударов. Ударов руками и ногами было нанесено более 20. Данный молодой человек лежал справа от входа в киоск, если находится к киоску лицом. Также в этот момент наносили телесные повреждения молодому человеку, который находился слева от входа в киоск. Данному молодому человеку также наносили хаотичные удары руками и ногами в область головы, туловища, живота, которых было нанесено более 20. Возле ближнего угла слева на земле находилось ещё трое молодых людей, которым наносили телесные повреждения, как руками, так и ногами, в хаотичном порядке. Данным людям также было нанесено порядка 20 ударов, но их били меньше чем двух других. Среди нападавших запомнился один мужчина, который был одет в пальто темно-серого цвета до колен. Данное пальто было расстегнуто. Он был в брюках темного цвета. На теле одет светлый свитер. Данный мужчина постоянного выражался грубой нецензурной бранью. Также он кричал на всю улицу, что ему на все «Пофиг», что он «Положенец», что он «Крыша», что он «От воров в законе» и, что он «Смотрящий». Также было очевидно, что он руководил действиями других, давал команду «Мочить» других. Жестами рук и командами указывал, кого надо избить сильнее. Нападавшие молодые люди беспрекословно слушались указанного мужчину в пальто и не обсуждали его требования, просто выполняли его указания и били указанных молодых людей, на которых мужчина в пальто указывал пальцем. Нападавших было около 8 человек. После того, как избитые молодые люди лежали на земле и не шевелились, мужчина в пальто стал поочередно подходить к пострадавшим молодым людям и наносить им удары ногами. Так, он сначала подошел к молодому человеку, который находился слева от входа в указанный киоск, и нанес около 5-6 ударов ногами в область лица и головы. После этого он подошел к молодому человеку, которого ранее били кирпичом, и также нанес около 5-6 ударов ногами в область лица и головы. При этом свои удары он сопровождал грубой нецензурной бранью и все время повторял «Ты понял ФИО1?». Когда он подходил к трем молодым людям, лежащим на земле, возле угла слева указанного киоска, он просто выражался в их адрес грубой нецензурной бранью и не бил их, хотя и ранее давал другим нападавшим мужчинам команду бить их. На представленной ему в ходе допроса видеозаписи «VIDEO№09_no_sound» зафиксирован момент упомянутой им драки (т. 17 л.д. 40-44);

- под псевдонимом «ФИО3», данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут она проходила рядом с киоском, расположенным у дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>. Неожиданно услышала крики рядом с павильоном. Подойдя поближе увидела, как несколько мужчин, примерно около 7-9 человек, избивают других молодых людей в количестве около 5-6 человек. Группа молодых людей, состоявшая из 7-9 человек была явно сильнее физически, удары наносились грамотно и руководил ими мужчина в пальто. Данный мужчина руководил действиями других, давал команду «Мочить» других. Жестами рук и командами указывал, кого надо избить сильнее. Нападавшие молодые люди беспрекословно слушались указанного мужчину в пальто и не обсуждали его требования, просто выполняли его указания и били указанных молодых людей, на которых мужчина в пальто указывал пальцем. Так же мужчина кричал, что ему на все «Пофиг», что он «Положенец», что он «От воров в законе» и, что он «Смотрящий». После того, как избитые молодые люди лежали на земле и не шевелились, мужчина в пальто стал поочередно подходить к пострадавшим молодым людям и наносить им удары ногами, около 5-6 ударов ногами в область лица и головы, к каждому молодому человеку, который лежал на земле, при этом свои удары он сопровождал грубой нецензурной бранью и все время повторял «Ты понял ФИО1?». В непосредственной близости к указанному киоску стояло два автомобиля (т. 17 л.д. 46-52); 

- согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель под псевдонимом «ФИО3» в присутствии понятых опознала по фотографии ФИО29 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ руководил другими мужчинами во время драки, представившегося как «положенец» (т. 17 л.д. 54-58);

- Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший ФИО11 №1 приходится ей сыном. О драке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут около 

<

адрес>, она узнала в ночное время 17 или уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил сын и сказал, что находится в ГКБ СМП № 

<

адрес>, так как его избили, и попросил забрать его из больницы. Её сестра – ФИО35 по её просьбе забрала ФИО11 №1 из больницы и привезла домой. Одежда, в которой находился её сын, имела следы крови, в связи с чем одежду пришлось постирать. В тот день сын был одет в черный спортивный костюм с капюшоном и темную спортивную куртку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ФИО11 №1 потерял сознание, в связи с чем они вызвали скорую помощь, так как сын плохо себя чувствовал. Бригада скорой помощи отвезла ФИО11 №1 в ГУЗ «КБ № 

<

адрес>», где ему была выполнена операция по удалению селезенки. В больнице её сын находился примерно 8-9 дней. Она видела у сына многочисленные ссадины, ушибы и синяки на руках и ногах, а также у него сильно была повреждена левая часть лица возле глаза, где имелись многочисленные ссадины, синяки и ушибы. В ходе разговоров сын указал, что его вместе с друзьями избили другие люди, с которыми у них произошел конфликт. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись драки (3 видеофайла: «VID-20200320-WA0017.mp4», «VID-20200321-WA0003.mp4», «VID-20200320-WA0016.mp4») на которой она узнала своего сына ФИО11 №1 по телосложению и внешнему виду, а также по одежде. В момент начала драки ФИО11 №1 находился слева от входа в торговый павильон, если стоять к нему лицом. На видеозаписи было видно, как к ФИО11 №1 подбегают двое молодых людей и наносят ему удары руками и ногами, после чего сваливают его на землю и продолжают его избивать. Кроме того, на видеозаписи она опознала «Петруху» (ФИО29), который долгое время проживал в соседнем доме на 

<

адрес>, он был одет в пальто (т. 16 л.д. 195-200).

В судебном заседании свидетелю Свидетель №6 на обозрение был представлен протокол её допроса. Свидетель подтвердила, что подписи и рукописные записи о том, что протокол ею лично прочитан и об отсутствии замечаний к нему, в соответствующих графах протокола принадлежат ей.

Суд признаёт показания свидетеля Свидетель №6, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий. 

- ФИО36, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в следственном действии – опознание лица по фотографии, которое проводилось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где дознаватель, разъяснив им права, ход и порядок производства следственного действия, разместила на стене 9 фотографий, среди которых свидетель ФИО3 опознала ФИО29, изображенного на фотографии под №, и пояснила, что видела его во время драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут около киоска, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, очевидцем которой она являлась. Именно этот мужчина, который в тот день был одет в пальто, руководил действиями нападавших, представляясь как «Положенец» и «Смотрящий». После того, как избитые молодые люди лежали на земле и не шевелились, этот мужчина поочередно подошел к пострадавшим молодым людям и сам нанес им около 5-6 ударов ногами в область лица и головы (т. 17 л.д. 64-67, 70-73);

- Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он лично знаком с ФИО32, который ранее занимал неформальный статус уголовного авторитета «положенец» за 

<

адрес>ю, а так же известно, что между ФИО32, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 с одной стороны и неизвестными молодыми лицами – с другой ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, 

<

адрес> произошла драка (т. 18 л.д. 41-43);

- Свидетель №2о., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым о драке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут около 

<

адрес>, он узнал на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с сыном – ФИО11 №2, интересовался, где он находится, т.к. было позднее время, на что сын ответил, что попал с друзьями в небольшое ДТП, дома будет позже и с ним всё в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сын находится в областной больнице, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв в больницу, он узнал, что сыну выполнили операцию, так как у него была сломана челюсть. Сын плохо разговаривал из-за перелома. Со слов сына он понял, что его и его друзей вечером ДД.ММ.ГГГГ избили неизвестные ему молодые люди. В тот же день он разговаривал с сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что его сына и друзей избили возле 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>. Через 2 дня после операции он забрал сына из больницы, и они заехали к его другу – ФИО11 №1 (как установлено в судебном заседании – ФИО11 №1), который находился в ГУЗ «Клиническая больница №», ему удалили селезенку. Со слов сына он понял, что ФИО11 №1 находился вместе с ним в день драки, и что его тоже избили. На представленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения (3 видеофайла: «VID-20200320-WA0017.mp4», «VID-20200321-WA0003.mp4», «VID-20200320-WA0016.mp4»), на которой зафиксирован момент драки, он никого не узнал (т. 16 л.д. 176-178).

Изложенные выше показания свидетеля Свидетель №2о., данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 заявил о недостоверности показаний, зафиксированных в протоколе его допроса, поскольку он следователю не пояснял о получении ФИО11 №2 и ФИО11 №1 телесных повреждений в драке с неизвестными. Протокол своего допроса читал невнимательно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против своих близких родственников, о чём имеются подписи свидетеля, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему. 

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2о., данные им в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, при этом, в части утверждения о том, что его сын – ФИО11 №2 попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем получил перелом челюсти, признает недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Также согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, среди его знакомых есть ФИО29, а также ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, с которыми он знаком с детства и поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО32, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 с одной стороны и неизвестными лицами с другой стороны произошла драка, в результате которой неизвестным лицам были причинены телесные повреждения в виде удаленной селезенки и сломанной челюсти. На тот момент, ФИО5 ездил на машине своей жены – БМВ с номерами №, но у него была и машина с номерами № (т. 18 л.д. 91-93). Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у них есть знакомый ФИО7, который поддерживает дружеские отношения со ФИО5, ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они на улице встретили ФИО7, который пояснил, что его товарищей, указанных выше, «приняли» за драку. По обстоятельствам драки ФИО7 пояснил, что у одного из парней, которых он совместно со ФИО5, ФИО6 и ФИО8 избили, «лопнула» селезенка, и теперь ФИО7 ищут сотрудники полиции. ФИО7 спросил у Свидетель №4, нет ли места, где он мог бы «отсидеться», пока его не перестанут разыскивать, на что он предложил пожить на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Авиатор», 1 улица, 

<

адрес>, куда они и поехали. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную дачу приехали сотрудники полиции (т. 16 л.д. 223-225, т. 17 л.д. 1-3).

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 заявили о недостоверности показаний, зафиксированных в протоколах их допроса, в части осведомленности о факте драки, её участниках и последствиях. 

Суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, при этом, в части утверждений о том, что о драке и её участниках им ничего не известно, признает недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом суд расценивает указанную позицию свидетелей, как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетели с подсудимыми знакомы длительное время и находятся в дружеских отношениях.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- рапортами начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированными в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «КБ №» 

<

адрес> поступил ФИО11 №1 с диагнозом «ЗЧМТ», «СГМ», тупая травма живота (т. 1 л.д. 7); а в ГУЗ КБ № доставлен ФИО11 №2 с диагнозом «перелом нижней челюсти» (т. 1 л.д. 43);

- справкой врача ГУЗ «КБ №» Свидетель №7, что ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ прооперирован в экстренном порядке: лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости; диагноз «закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок III ст.» (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к павильону, расположенному у дома по адресу: 

<

адрес> «а»; недалеко от входа в павильон обнаружен и изъят кирпич светлого цвета (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на кирпиче, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (т. 8 л.д. 1-8); после осмотра указанный предмет, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 9-10);

- заключением генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кирпиче, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется след, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО11 №2 (т. 10 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в павильоне по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> обнаружен и изъят видеорегистратор «Novicam», изначально подключенный к монитору (т. 1 л.д. 48-53);

- результатами ОРМ «Наведение справок», представленными органу дознания на основании постановления Врио начальника УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 202-203), согласно которым установлено, что к совершенному преступлению причастны: ФИО29 (прозвище «Петруха»), ФИО34 (прозвище «Штык»), ФИО5 (прозвище «ФИО5»), ФИО7 (прозвище «Федя») (т. 3 л.д. 204);

- результатами ОРМ «Наведение справок, наблюдение» (№), рассекреченными и представленными органу дознания на основании постановлений Врио начальника УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 164-165, 166-167), согласно которым в сети интернет обнаружен видеофайл, на котором зафиксировано избиение 4 мужчин группой лиц, при этом несколько из нападавших имеют внешнее сходство со следующими лицами: ФИО29 (прозвище «Петруха»), ФИО34 (прозвище «Штык»), ФИО5 (прозвище «ФИО5»), ФИО7 (прозвище «Федя») (т. 4 л.д. 176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена вышеуказанная видеозапись (видеофайл «VID-20200319-WA0004»), представленная на оптическом диске CD-R «SONNEN», продолжительностью 01 минута 31 секунда, в ходе осмотра которой установлено, что на участке местности происходит драка между двумя группами молодых людей, в ходе данной драки, если находиться лицом к киоску, одной группой молодых людей причиняются телесные повреждения молодому человеку, который в дальнейшем после нанесения ударов лежал справа от входа в киоск, а также причиняются телесные повреждения молодому человеку, который находился слева от входа в киоск (т. 4 л.д. 226-232); после осмотра указанный оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 234-135, т. 33 л.д. 1-2);

- результатами ОРМ «Наведение справок» (№), представленными органу предварительного следствия на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 11), согласно которым получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 13 минут около торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, неустановленные лица причинили телесные повреждения, в том числе, ФИО11 №1 и ФИО41; в ходе ОРМ получен фрагмент видеозаписи происшествия (т. 5 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена вышеуказанная видеозапись (видеофайл «VIDEO№09_no_sound»), представленная на оптическом диске CD-R «TDK» (рег. №), продолжительностью 01 минута 32 секунды, в ходе осмотра которой установлено, что на участке местности происходит драка между двумя группами молодых людей, в ходе данной драки, если находиться лицом к киоску, одной группой молодых людей причиняются телесные повреждения молодому человеку, который в дальнейшем после нанесения ударов лежал справа от входа в киоск, а также причиняются телесные повреждения молодому человеку, который находился слева от входа в киоск (т. 5 л.д. 14-21); после осмотра указанный оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 23-24, т. 33 л.д. 1-2);

- результатами ОРМ (№), представленными органу предварительного следствия на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 28-29), согласно которым получена информация, что к совершению вышеуказанного преступления, помимо ФИО13, ФИО34, ФИО6, ФИО5 и ФИО8, могут быть причастны, в частности: ФИО7, ФИО10, ФИО9; оперативным путем получены видеозаписи с места совершения преступления (т. 5 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные видеозаписи, представленные на оптическом диске CD-R «VS», в ходе осмотра которого установлено наличие на диске трех видеофайлов: «VID-20200320-WA0017.mp4», «VID-20200321-WA0003.mp4»,«VID-20200320-WA0016.mp4», продолжительностью 01 минута 31 секунда каждый; на видеозаписях зафиксировано, что на участке местности происходит драка между двумя группами молодых людей, в ходе данной драки, если находиться лицом к киоску, одной группой молодых людей причиняются телесные повреждения молодому человеку, который в дальнейшем после нанесения ударов лежал справа от входа в киоск, а также причиняются телесные повреждения молодому человеку, который находился слева от входа в киоск (т. 5 л.д. 33-43); после осмотра указанный оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 44-45, т. 33 л.д. 1-2);

- результатами ОРМ (№), рассекреченными и представленными органу предварительного следствия на основании постановлений Врио начальника УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 93-94, 95), согласно которым получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ФИО29 по кличкам «Петюня», «Петруха», совместно с Владимиром по кличке «Штык», передвигающийся на автомобиле «Нисан», фрагмент г.р.з. №; ФИО5 по кличке «ФИО5» передвигается на автомобиле «БМВ» с г.р.з. №, совместно с лицами Владислав по кличке «Федя», Алексей по кличке «Книга», ФИО9 по кличке «ФИО9», Ильей по кличке «Лемеха» и ФИО8, работающим на территории Тракторозаводского рынка у продуктового павильона, расположенного у 

<

адрес> избили группу молодых парней в количестве 6 человек, двое из которых после избиения находятся в больнице с различными травмами; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен представленный оптический диск CD-R №с «SONNEN», в ходе осмотра которого установлено наличие видеофайла: «VID-20200325-WA0000», продолжительностью 01 минута 31 секунда, на котором зафиксировано, что на участке местности происходит драка между двумя группами молодых людей, в ходе данной драки, если находиться лицом к киоску, одной группой молодых людей причиняются телесные повреждения молодому человеку, который в дальнейшем после нанесения ударов лежал справа от входа в киоск, а также причиняются телесные повреждения молодому человеку, который находился слева от входа в киоск (т. 5 л.д. 119-124); после осмотра указанный оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 126-127, т. 33 л.д. 1-2);

- результатами ОРМ (№), представленными органу предварительного следствия на основании постановления начальника УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» представлены на диске CD-R (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен представленный оптический диск CD-R (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе осмотра которого установлено наличие записей ФИО6.МР4, ФИО8.МР4, Ротмиров.МР4, ФИО5.МР4, Штыков.МР4, на которых изображены мужчины в полный рост, в разных ракурсах (т. 5 л.д. 158-164); после осмотра указанный оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 165-166, т. 33 л.д. 1-2);

- заключением габитоскопической (портретной) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изображения внешности проверяемых лиц мужского пола, обозначенные как объект №, объект №, объект №, объект № и объект № на видеозаписи «VID-20200320-WA0016», на видеозаписи «VID-20200320-WA0017» и на видеозаписи «VID-20200320-WA0003» на диске формата CD-R «VS» относительно пригодны для идентификационного исследования личности по признакам внешности. На видеозаписи «VID-20200320-WA0016», на видеозаписи «VID-20200320-WA0017» и на видеозаписи «VID-20200320-WA0003» изображен, вероятно, ФИО34, изображен, вероятно ФИО29 (т. 12 л.д. 154-181);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО11 №2 имелись телесные повреждения: - ушибленная рана справа; - перелом нижней челюсти справа; - перелом ногтевой фаланги III пальца правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ Вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Ушиб грудной клетки и правого коленного сустава объективным данным, включающими в себя «кровоподтек, ссадина или рана» не подтвержден и не может быть положен в основу квалификации тяжести вреда здоровью (т. 11 л.д. 63-64); 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО11 №2 имелись телесные повреждения: - ушибленная рана лобной области справа; - перелом нижней челюсти справа; - перелом ногтевой фаланги III пальца правой кисти. Судя по количеству и локализации повреждений ФИО11 №2 было нанесено не менее трех травматических воздействий (т. 11 л.д. 85-86); 

Из показаний эксперта ФИО42, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в обязанности входит проведение судебно-медицинские экспертизы потерпевших, обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам, назначаемых органами предварительного следствия и дознания по 

<

адрес> и 

<

адрес>, стаж работы по специальности составляет 37 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей как врачом судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам ГБУЗ «Волгоградское бюро СМЭ» было вынесено заключение эксперта по факту причинения здоровья ФИО11 №2, согласно которой у ФИО11 №2 имелись телесные повреждения: - ушиблена рана лобной области справа; перелом нижней челюсти справа; - перелом ногтевой фаланги III пальца правой кисти, которые квалифицируются как в совокупности причинившие средней вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства. Данные телесные повреждения произошли от не менее трех травматических воздействий, в разные анатомические области (т. 12 л.д. 51-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО11 №1 имелись телесные повреждения: - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных ссадин, ушибов (без указания точного количества и локализации) и параорбитальных (окологлазничных) гематом, которая образовалась от действия тупого предмета, до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью; - тупая травма живота с разрывом селезенки, сопровождающаяся развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 3 степени, осложненная постгеморрагической анемией тяжелой степени, которая образовалась от действия тупого твердого предмета до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 11 л.д. 20-21); 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО11 №1 имелись телесные повреждения: - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных ссадин, ушибов (без указания точного количества и локализации) и параорбитальных (окологлазничных) гематом, которая образовалась от действия тупого предмета, до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; - тупая травма живота с разрывом селезенки, сопровождающаяся развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 3 степени, осложненная постгеморрагической анемией тяжелой степени, которая образовалась от действия тупого твердого предмета до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 11 л.д. 42-43); 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО11 №2 имелись телесные повреждения: - закрытый перелом нижней челюсти справа; - закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги III пальца правой кисти, с наличием раны в проекции перелома. Вышеописанные телесные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как причинившие средней тяжести вред здоровью; - тупая травма правой половины грудной клетки с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; одна ушибленная рана правой лобной области с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Судя по локализации телесных повреждений, потерпевшему было причинено не менее четырех травматических воздействий (т. 12 л.д. 19-21); 

Из показаний эксперта ФИО43, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» работает с 1995 года, в обязанности входит проведение судебно-медицинские экспертизы потерпевших, обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам, назначаемых органами предварительного следствия и дознания по 

<

адрес> и 

<

адрес>, стаж работы по специальности составляет 27 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей как врачу судебно-медицинскому эксперту отдела судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам ГБУЗ «Волгоградское бюро СМЭ» поступило на исполнение постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела следователем отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по факту причинения здоровья ФИО11 №1. Вместе с данным постановлением о назначении СМЭ была приложена медицинская карта стационарного больного из ГУЗ КБ №, а также диск с результатом рентгенологических исследований на имя ФИО11 №1 При изучении медицинской карты стационарного больного, а так же диска с рентгенологическим исследованием черепа и органов грудной клетки у ФИО11 №1 имелись телесные повреждения: - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных ссадин, ушибов (без указания точного количества и локализации) и параорбитальных (окологлазничных) гематом, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства; - тупая травма живота с разрывом селезенки, сопровождающаяся развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 3 степени, осложненная постгеморрагической анемией тяжелой степени, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку для жизни человека. Данные телесные повреждения образовались от тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Указанные телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий. Каких-либо других повреждений в медицинской документации, а именно: медицинской карты стационарного больного, а также диска с рентгенологическим исследованием черепа и органов грудной клетки у ФИО11 №1 представленного для проведения экспертизы обнаружено не было.

Вместе с тем, согласно протоколу операции в медицинской карте ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ последнему была проведена операция «Спленэктомия» (полное удаление селезенки с прошиванием и перевязкой сосудистой ножки), то есть был удален внутренний орган ФИО11 №1, что соответствует п. 6.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, чем она дополняет ранее данные ею заключения и их выводы по проведенным судебным медицинским экспертизам в отношении ФИО11 №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей как врачу судебно-медицинскому эксперту отдела судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам ГБУЗ «Волгоградское бюро СМЭ» поступило на исполнение постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела следователем отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по факту причинения здоровья ФИО11 №2 Вместе с данным постановлением о назначении СМЭ была приложена медицинская карта стационарного больного из ГУЗ КБ №, ГУЗ КБ №, на имя ФИО11 №1, а так же две копии заключений СМЭ в отношении ФИО11 №2, копия заключения ситуационной судебной экспертизы, один оптический диск с результатами исследований черепа и шейного отдела позвоночника с захватом верхней доли правого и левого легкого, один рентгенологический снимок. При изучении медицинских карт, оптического диска, рентгенологического снимка у ФИО11 №2 имелись телесные повреждения: - закрытый перелом нижней челюсти справа; закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги III пальца правой кисти с наличием раны в проекции перелома, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства; - тупая травмы правой половины грудной клетки с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни человека; - одной ушибленной раны правой лобной области с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку для жизни человека. Данные телесные повреждения образовались от тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Указанные телесные повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий (т. 12 л.д. 41-45, 59-63, т. 29 л.д. 189-191);

- заключением ситуационной (сложной) экспертизы №-у, 168-у, 169-у, 170-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО11 №1 на момент обращения за медицинской помощью в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы следующие телесные повреждения: - тупая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум – 2000 мл); -закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибы и ссадины лица, кровоподтеки век обоих глаз (параорбитальные гематомы) с сотрясением головного мозга. Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы живота, образовались у ФИО11 №1 до его обращения за медицинской с помощью в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область левого подреберья. Повреждения, являющиеся составными частями закрытой черепно-мозговой травмы, образовались у ФИО11 №1 до его обращения за медицинской помощью в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате трех или более воздействий тупого предмета в область его головы, правого и левого глаз.

У ФИО11 №2 на момент обращения за медицинской помощью в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы следующие телесные повреждения: - ушибленная рана и отек тканей правой лобно-теменной области; - закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла; - рана среднего правой кисти и полный косопоперечный оскольчатый перелом дистального конца ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти; ушиб грудной клетки; пневмоторакс справа (наличие воздуха в правой плевральной полости). Закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла образовался у ФИО11 №2 до его обращения за медицинской помощью в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного воздействия тупого предмета в область правого угла его нижней челюсти. Ушибленная рана и отек мягких тканей правой лобно-теменной области образовались у ФИО11 №2 до его обращения за медицинской помощью в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате одного воздействия в правую лобно-теменную область головы. Рана и полный косопоперечный оскольчатый перелом дистального конца ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти образовались у ФИО11 №2 до его обращения за медицинской помощью в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате одного воздействия тупого предмета в область дистального конца ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Пневмоторакс справа (наличие воздуха в правой плевральной полости) образовался у ФИО11 №2 до его обращения за медицинской помощью в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате одного воздействия тупого предмета в область его правой половины грудной клетки.

Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Х1», об обстоятельствах причинения ФИО11 №1 повреждений, являющихся составными частями черепно-мозговой травмы, которые он указал и воспроизвел при помощи манекена человека, в ходе показаний ДД.ММ.ГГГГ, объективным медицинским данным в основном соответствуют. 

Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Х1», об обстоятельствах причинения ФИО11 №2 раны и перелома дистального конца ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти и пневмоторакса справа, которые он указал и воспроизвел при помощи манекена человека, в ходе показаний ДД.ММ.ГГГГ, объективным медицинским данным в основном соответствуют (т. 11 л.д. 195-231).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46 суду пояснили, что примерно с 19 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании, где были все подсудимые, кроме ФИО10 и ФИО9, в кафе «Рачки» по 

<

адрес> на «Нижнем Тракторном», где они отмечали освобождение ребят из ИВС, где они отсидели 15 суток. Никто никуда не отлучался.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что знаком со всеми подсудимыми, кроме тех, кто под стражей (ФИО10 и ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с работы и пошел в павильон, который находиться рядом с домой, за сигаретами. Рядом с павильоном была потасовка, драка. Кто был участником драки он не знает. Подсудимые участниками драки не являлись, иначе он бы их узнал.

Оценив представленные стороной защиты показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вместе с тем, никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Оценивая вышеприведенные показания в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 в части указания на алиби подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на момент совершения преступления являются недостоверными в указанной части, ввиду опровержения данных показаний приведёнными показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46 употребляли спиртное, что могло отразиться на их восприятие времени событий при которых они общались со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также могли не зафиксировать свое внимание на временном отсутствии указанных подсудимых. При этом кафе «Рачки» по 

<

адрес>, граничащим с 

<

адрес>ом 

<

адрес>, где находится место преступления, то есть расположено в транспортной доступности от места преступления, и не исключает возможность подсудимых проследовать для совершения преступления на ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО47 суд признает достоверными в части сведения о факте драки ДД.ММ.ГГГГ по ул. им. 

<

адрес>, при этом то обстоятельство, что свидетель не опознал в участниках подсудимых, и кто был участником драки ему не известно, не свидетельствует об алиби подсудимых и не указывает на их непричастность к совершению преступления.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности доказательств обвинения у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, приведенные приговоре, поскольку указанные мероприятия были проведены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

При этом доказательства, представленные стороной защиты, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергают их.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности обвинения, и виновности подсудимых в действиях, изложенных в обвинении.

При определении обстоятельств дела, квалификации действий подсудимых суд исходит из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО31, в ходе проведенных ОРМ в сети интернет была обнаружена видеозапись, на которой имелась дата – ДД.ММ.ГГГГ и время – 22 часа 13 минут, длительностью 01 минута 32 секунды, на котором была зафиксирована драка между двумя группами молодых людей в вечернее время по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>.

Согласно результатам ОРМ «Наведение справок», представленным следователю, в ходе ОРМ получен фрагмент видеозаписи происшествия от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 13 минут у торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись содержится на видеофайле «VIDEO№09_no_sound». 

Согласно результатам ОРМ №, представленными следователю, получены видеозаписи с места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 13 минут у торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ, запись представлена на оптическом диске CD-R «VS», в трех видеофайлах: «VID-20200320-WA0017.mp4», «VID-20200321-WA0003.mp4», «VID-20200320-WA0016.mp4».

Свидетель №6, являясь матерью потерпевшего ФИО11 №1, подтвердила, что последний находился в ГКБ СМП № 

<

адрес>, сообщил, что его избили ДД.ММ.ГГГГ, на 3 видеофайлах: «VID-20200320-WA0017.mp4», «VID-20200321-WA0003.mp4», «VID-20200320-WA0016.mp4» она узнала своего сына, а также узнала ФИО29, присутствующего при указанных событиях. 

Свидетель №2о., приходящийся отцом ФИО11 №2, подтвердил, что сын, находясь в областной больнице, сообщил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей ФИО12, а также свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут у торгового павильона «продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. генерала Штеменко, 

<

адрес>, произошла драка, в которой участвовали потерпевшие ФИО11 №1 и ФИО11 №2. Свидетель Х1 указал, что видел участие в событиях драки ФИО29, которого знает, как «положенца». Свидетель, ФИО3 указали, что, являясь очевидцами вышеуказанной драки видели участие мужчины, который говорил о себе как о «положенце». Как следует из заключения габитологической экспертизы, на видеозаписи «VID-20200320-WA0016», на видеозаписи «VID-20200320-WA0017» и на видеозаписи «VID-20200320-WA0003» изображены ФИО34 и ФИО29

«Свидетель» пояснил, что на VIDEO№09_no_sound» зафиксированы события драки, очевидцем которой он был, также, как следует из показаний свидетеля Х1, события указанной драки зафиксированы на видеозаписи, при этом как на видеофайлах «VID-20200320-WA0017.mp4», «VID-20200321-WA0003.mp4», «VID-20200320-WA0016.mp4», так и на видеофайле «VIDEO№09_no_sound», отражены одни и те же события драки ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи свидетель Х1, указав на лиц, изображенных на видеозаписи, пояснил, что, соответственно: ФИО6, ФИО5, ФИО34, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 избивают ФИО11 №2, ФИО11 №1, также указал, что на записи при указанных событиях присутствуют ФИО29, ФИО34, а также воспроизвел увиденные события при проверке показаний на месте. ФИО11 ФИО11 №2 подтвердил факт фиксации на видеозаписи вышеуказанной драки с участием его и ФИО11 №1

Как следует из заключения вышеприведенных в приговоре судебно- медицинских экспертиз: ФИО11 №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, удалена селезёнка; ФИО11 №2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Как следует из выводов заключения ситуационной (сложной) экспертизы, показания свидетеля «Х1» об обстоятельствах и механизме причинения ФИО11 №1 повреждений, являющихся составными частями черепно-мозговой травмы, а ФИО11 №2 раны и перелома дистального конца ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти и пневмоторакса справа, которые он указал и воспроизвел при помощи манекена человека, в ходе показаний ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт драки ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут, у торгового павильона «продукты», по адресу: 

<

адрес>, участвуя в которой ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 нанесли ФИО11 №2 и ФИО11 №1 множественные удары, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой удаление селезёнки ФИО11 №1

При этом ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, действовали по указанию Лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом приведённые доказательства указывают на слаженность действий подсудимых, и их согласованность, выразившуюся в поочередном нанесении ударов потерпевшим, при этом действия каждого подсудимого были очевидны для остальных, о наличии единой цели в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, при этом количество ударов и их локация указывают на наличие у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, отсутствии достоверных и неоспоримых доказательств, указывающих на причастность подсудимых к преступлению, недоказанности факта получения потерпевшими телесных повреждений именно от ударов, а не при ДТП, суд считает способом защиты. При этом доводы о недопустимости вышеприведенных доказательств являются надуманными, так ОРМ были проведены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации, протоколы следственных действий, показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к указанным доказательствам. 

Факт получения потерпевшими травм при ДТП не нашел своего подтверждения, и опровергнут доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения УПК РФ, ставящие под сомнение достоверность и допустимость доказательств.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших в части признанной достоверными, свидетелей. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей личной неприязни к подсудимым, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для их оговора. 

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности, количество детей, наличие статуса многодетной семьи, состояние здоровья младшего ребенка, активное участие в воспитании детей, а также в общественной жизни учреждений, которые посещают его дети. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО5 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности ФИО5, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства совершения преступления, суд для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Препятствий и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО5 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей, с учетом времени фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении брата, являющегося инвалидом детства, за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО6 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности ФИО6, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, обстоятельства совершения преступления, суд для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Препятствий и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО6 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении жены, наличие нагрудного знака МЧС России «Участнику ликвидации последствий ЧС», медали МО РФ «Участнику борьбы со стихией на Амуре». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО8 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности ФИО8, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО8, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО8, обстоятельства совершения преступления, суд для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Препятствий и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО8 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО7 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО7, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, обстоятельства совершения преступления, суд для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Препятствий и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО7 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении жены и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО9 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности ФИО9, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО9, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО9, обстоятельства совершения преступления, суд для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Препятствий и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО10 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении престарелой бабушки, а также осуществление уход а за иным престарелым лицом, наличие грамот 

<

адрес> Волгограда и президента ФК «Олимпия» за спортивные достижения по футболу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО10 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности ФИО10, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО10, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО10, обстоятельства совершения преступления, суд для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Препятствий и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>:

- фрагмент деревянной палки; кирпич светлого цвета с пятнами красно-бурого цвета; бинты с биологическими материалами ФИО11 №1 – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; конверт с оптическим диском с надписью «ФИО11 №2 КТ 17.03.2020»; медицинскую карту № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинскую карту № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; конверт с оптическим диском с надписью «ГУЗ КБ № ФИО11 №1 2001 г.р.»; рентгеновский снимок на имя «ФИО11 №2» – возвратить в соответствующие медицинские учреждения; 

- жилетку мужскую светло-коричневого цвета из полиэстерового материала, застегивающуюся на замок-молнию, с надписью «Pierre Cardin»; куртку-дождевик мужскую темно-синего цвета с капюшоном; штаны темно-серого цвета джинсовые мужские с надписью «Best Jeans» Size: 42 (размер 42); туфли мужские черного цвета с черной подошвой с надписью «Caf? Moda». Размер 42; водолазку без воротника, с вырезом под шею, с надписью «GreG», размер L/50; брюки темно-синего цвета, мужские, из хлопкового материала, плотные, классического типа, с надписью «Disqunew» W: 33 L: 34; пальто темно-синего цвета, полушерстяного материала, с вязаным воротником синего цвета, с коричневого цвета окантовкой, с надписью «Royal S» – вернуть по принадлежности, в случае не востребованности – уничтожить; 

- оптические диски №, №, №, №, №; конверт с оптическим диском с надписью №-у, 66-у, 167 у-170у, 85-у, 86-у, 87-у, 88-у; оптический диск с надписью №; конверт с оптическим диском «фотографии ударов от 15.05.2021» – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

2) хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела: результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; результаты оперативно-розыскной деятельности из УУР ГУ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; результаты оперативно-розыскной деятельности из УУР ГУ России по 

<

адрес> исх. №; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и оптический диск №, – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

3) видеорегистратор «NOVICAM», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1; автомобиль марки «БМВ 520» г.р.з. № и документы на указанный автомобиль (свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, страховой полис серии № ХХХ0129147917) переданные на ответственное хранение ФИО49, – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; 

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом времени фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; 

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО7 наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; 

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО8 наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; 

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО8 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО9 наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; 

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО10 наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы; 

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>:

- фрагмент деревянной палки; кирпич светлого цвета с пятнами красно-бурого цвета; бинты с биологическими материалами ФИО11 №1 – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; конверт с оптическим диском с надписью «ФИО11 №2 КТ 17.03.2020»; медицинскую карту № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинскую карту № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; конверт с оптическим диском с надписью «ГУЗ КБ № ФИО11 №1 2001 г.р.»; рентгеновский снимок на имя «ФИО11 №2» – возвратить в соответствующие медицинские учреждения; 

- жилетку мужскую светло-коричневого цвета из полиэстерового материала, застегивающуюся на замок-молнию, с надписью «Pierre Cardin»; куртку-дождевик мужскую темно-синего цвета с капюшоном; штаны темно-серого цвета джинсовые мужские с надписью «Best Jeans» Size: 42 (размер 42); туфли мужские черного цвета с черной подошвой с надписью «Caf? Moda». Размер 42; водолазку без воротника, с вырезом под шею, с надписью «GreG», размер L/50; брюки темно-синего цвета, мужские, из хлопкового материала, плотные, классического типа, с надписью «Disqunew» W: 33 L: 34; пальто темно-синего цвета, полушерстяного материала, с вязаным воротником синего цвета, с коричневого цвета окантовкой, с надписью «Royal S» – вернуть по принадлежности, в случае не востребованности – уничтожить; 

- оптические диски №, №, №, №, №; конверт с оптическим диском с надписью №-у, 66-у, 167 у-170у, 85-у, 86-у, 87-у, 88-у; оптический диск с надписью №; конверт с оптическим диском «фотографии ударов от 15.05.2021» – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

2) хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела: результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; результаты оперативно-розыскной деятельности из УУР ГУ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; результаты оперативно-розыскной деятельности из УУР ГУ России по 

<

адрес> исх. №; результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и оптический диск №, – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

3) видеорегистратор «NOVICAM», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1; автомобиль марки «БМВ 520» г.р.з. № и документы на указанный автомобиль (свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, страховой полис серии № ХХХ0129147917) переданные на ответственное хранение ФИО49, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова