РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО2 , ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФФСП России по Самарской области, заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк России» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании из ее пенсии 

<

данные изъяты> ежемесячно и исполнительского сбора незаконным, устранить нарушение ее прав и законных интересов. В обосновании своих требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО2 обращено взыскание на ее пенсию в пределах 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> пенсии и иных доходов. В постановлении также указано об удержании исполнительского сбора. По решению Советского районного суда г. Самары от 05.08.2008 года с нее, как поручителя по кредитному договору с ФИО5, заключенному ею в Сбербанке РФ, взыскано солидарно 

<

данные изъяты>. и выдан исполнительный лист на взыскание вышеназванной суммы. Исполнительный лист был направлен на исполнение по месту ее работы на взыскание суммы долга и исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> Определением Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 года способ и порядок исполнения решения Советского районного изменен, размер взыскания определен в размере 10% ежемесячно.

На ее иждивении находится дочь ФИО3, которая является студенткой 2 курса очного обучения Самарского государственного технического университета. Обучение является платным. Она оплачивает за учебу по 

<

данные изъяты> рублей за один семестр, ее пенсия составляет 

<

данные изъяты>

Из заработной платы с нее производят ежемесячные удержания по исполнительному листу с ДД.ММ.ГГГГ года. Она одна из лиц, указанных в решении, производить выплату долга. Ответчик ФИО6 и другие поручителя долг не погашают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 

<

данные изъяты>., однако в постановлении указана сумма 

<

данные изъяты>

Кроме того, в сумму, предложенную судебным исполнителем к взысканию, включен исполнительский сбор, подлежащий взысканию при первоначальном направлении исполнительного листа на исполнение в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО5, которая не исполнила обязательство по погашению долга по кредитному договору и в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна нести указанные расходы.

В связи с этим определением Советского районного суда г. Самары в ДД.ММ.ГГГГ году требование судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора признано необоснованным и исполнительное производство в этой части было прекращено. Однако вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении взыскания на пенсию необоснованно включила ей в сумму долга исполнительский сбор, который она не должна уплачивать. Она, как поручитель несет ответственность только в части выплаты долга по кредитному договору.

О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась к судебному приставу-исполнителю, который в этот день ей вручил оспариваемое постановление. По почте в установленный законом срок она постановление не получала.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в административном иске. Также пояснила, что она работает, получает заработную плату около 

<

данные изъяты>, а также пенсию в размере 

<

данные изъяты>., дочь получает пенсию по потери кормильца около 8 000 рублей. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из ее пенсии 50% ежемесячно и исполнительского сбора незаконным, устранить нарушение ее прав и законных интересов. Удерживать с пенсии также не более 10 %, как и с заработной платы.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО2, действующая от своего имени и в интересах ОСП Советского района г. Самара по доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Самары, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было направлено постановление о возбуждение исполнительного производства что подтверждается почтовым реестром. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращение взыскания на пенсию должника было направлено простой почтой реестр №. Реестр отправки данного постановления прилагается. Так, же данное постановление было получено должником на руки ДД.ММ.ГГГГ. В определение суда от ДД.ММ.ГГГГ которое было предоставлено должником на приеме у судебного пристава-исполнителя указан способ изменения и порядок исполнения только с из заработной платы в размере 10%. В исполнительном производстве №-ИП вынесено постановление только на пенсию. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию дочь должницы уже достигла совершеннолетия. Процессуальное решение о вынесение постановление о взыскание исполнительного сбора по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ должником была предоставлена справка об остатке задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника. Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ отправки данного постановления прилагается. Просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Представитель соответчика УФССП по Самарской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Советского отделения 6994 к ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку добровольно решение суда ответчиками исполнено не было, истцом был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в ОСП Советского района г.Самары для принудительного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Самары, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. с ФИО1 .

СПИ было направлено постановление о возбуждение исполнительного производства что подтверждается почтовым реестром №, №.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. судебным приставом –исполнителем ОСП Советского района г.Самары вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Согласно ч. 3, 4 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленной частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскание алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормилица и возмещение ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частью 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производиться зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В материалах дела имеется представленный ОСП Советского района г.Самары Список № простой корреспонденции направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления об обращение взыскания на пенсию должника направлена должнику (административному истцу). Данное постановление также получено истцом ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось в судебном заседании. 

В исполнительном производстве №-ИП вынесено постановление только на пенсию должника (административного истца). Процессуальное решение о вынесение постановления о взыскание исполнительного сбора по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не вынесено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление об обращение взыскания на пенсию должника, на основании представленной истцом справки об остатке задолженности. 

Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено административному истцу, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию должника и направления заявителю копий процессуальных документов, в том числе, простой корреспонденцией, не усматривается.

Таким образом, действия судебного пристава–исполнителя ФИО2 осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя. Доказательств обратного истцом не представлено.

Неполучение копий указанных постановлений должником не является основанием признания указанных постановлений незаконными.

Обстоятельств того, что денежные средства, на которые обращено взыскание судебным приставом исполнителем входят в исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установленный статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что все копии постановлений направлялись в адрес истца в рамках вышеприведенного законодательства, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. В связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО2 , ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФФСП России по Самарской области, заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк России» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено - 10.04.2017 года. 

Судья Лапшина З.Р.