Дело № 1-4/2024

УИД 59RS0010-01-2023-000994-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р.,

защитника Альмухаметова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, замужней, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев 6 дней и штрафа в размере 70 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста. 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бардымского районного суда Пермского края отсрочка отбывания наказания ФИО1 отменена, постановлено реально исполнять наказание, назначенное приговором Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 50 000 рублей,

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяла со стола в гостиной комнате принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7 200 рублей с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и планшет 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, стоимостью 6 800 рублей, и осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитила указанное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, при выходе с похищенным имуществом из хозяйства дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 была застигнута иными лицами, и ими у нее был отобран похищенный ею планшет 

<

данные изъяты> тем самым ее действия, направленные на тайное хищение данного планшета Потерпевший №1, были предотвращены иными лицами и не доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Похищенным мобильным телефоном 

<

данные изъяты> с сим-картой, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В результате хищения, Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 7 200 рублей в части хищения телефона 

<

данные изъяты> с сим-картой и мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей при доведении ФИО1 своих преступных действий до конца в части хищения планшета 

<

данные изъяты> стоимостью 6 800 рублей. 

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взяла со стола в гостиной комнате принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и из кошелька в шкафу гостиной пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В этот момент, у ФИО1, которая достоверно знала, что на счете вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, а также что к абонентскому номеру: №, установленному на мобильном телефоне 

<

данные изъяты> с помощью услуги «Мобильный банк» подсоединен банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Потерпевший №2, и с помощью которой имеется возможность произвести перевод денежных средств с указанного банковского счета, в целях незаконного личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №. 

Там же, в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, похитила принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности и пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № не представляющую для потерпевшей материальной ценности, и скрылась из дома последней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.31 часов по 04.34 часа (здесь и далее - московское время) ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, а именно, денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» №, осознавая, что не является собственником банковской карты ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном 

<

данные изъяты> с абонентским номером: №, принадлежащим Потерпевший №2 путем направления СМС-сообщений на №, перевела денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет подконтрольной ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитила денежные средства принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму 30 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 00.31 часов, в сумме 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 04.31 часа, в сумме 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 04.34 часа, в сумме 6 000 рублей; 

Указанным способом, в период времени с 00.31 часов по 04.34 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похищены денежные средства на общую сумму 30 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный ущерб в сумме 33 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с обвинением в краже мобильного телефона 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 согласилась в полном объеме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе следствия. 

Из показаний ФИО1 следует, что изложенные в тексте предъявленного ей обвинения обстоятельства изложены верно и она их полностью подтверждает (т.№).

По обстоятельствам хищения хищения мобильного телефона и планшета Потерпевший №1 она вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.№)

Вина подсудимой в совершении кражи имущества Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он распивал спиртные напитки дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими знакомыми: Свидетель №5 и З. Около 18 часов З. уходила из дома и через некоторое время вернулась вместе со своей знакомой ФИО1, с которой он знаком не был. От выпитого спиртного он опьянел и лег спать. Все остальные, то есть Свидетель №5, З. и ФИО1 оставались в это время в его доме и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 05.30 часов, он проснулся. ФИО1 в его доме уже не было. Проснувшись, он стал искать свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и не смог его найти. Тогда он позвонил с телефона З. на свой абонентский номер. На звонок ответила девушка, и по голосу он понял, что это была ФИО1. Он попросил ее вернуть его телефон, но та не стала с ним общаться и отключила телефон. По приезду сотрудников полиции, З. сообщила им, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №5 остановили уходящую из дома Галину, которая шла к автомашине, возможно, такси. У нее в руках был планшет 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, который они отобрали у нее и вернули ему. ФИО1 похитила у него телефон и планшет на общую сумму 14 000 рублей. Указанная сумма для него является значительной, так как он постоянного источника дохода не имеет, и зарабатывает лишь на временных подработках в среднем около 15 000 рублей в месяц (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился по адресу: 

<

адрес>, к нему в гости пришла ФИО1 и предложила употребить спиртные напитки, однако у них не было ни денег, ни спиртного. Тогда ФИО1 предложила продать имеющийся при ней мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. В магазине «IМak», расположенном возле магазина 

<

адрес>, ФИО1 продала имеющийся у нее мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> а затем на вырученные деньги приобрела спиртные напитки (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает продавцом в магазине «IMak», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в магазин зашла незнакомая ему девушка и продала ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. Он приобрел у нее телефон за 1 000 рублей. Она пояснила ему, что данный телефон принадлежит ей, а о том, что данный телефон был похищен ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, и, пояснив ему, что приобретенный телефон 

<

данные изъяты> был похищен ФИО1, изъяли этот телефон (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Потерпевший №1 и З. распивали спиртные напитки. Около 18 часов З. уходила из дома и вернулась вместе с ФИО1, с которой он знаком не был. ФИО1 стала распивать спиртные напитки вместе с ними. От выпитого спиртного все опьянели и уснули. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он проснулся и заметил, что З. нет. Он вышел во двор и увидел там З., которая сказала ему, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 планшет и собирается уехать на такси. Тогда он вместе с З. вышел на улицу из хозяйства дома Потерпевший №1 и увидел там автомобиль такси, в который садилась ФИО1. Он заметил, что в руке ФИО1 действительно был планшетный компьютер и, подбежав к ней, отобрал у нее из рук этот планшет (т.№).

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, тайно похитила мобильный телефон 

<

данные изъяты> и планшет. Похищенный телефон она ДД.ММ.ГГГГ продала за 1 000 рублей в магазине «IMak» в 

<

адрес> (т.№);

- рапортом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от Потерпевший №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, женщина по имени Р. похитила у него телефон 

<

данные изъяты> (т.№);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что похищен телефон «Redmi». В краже подозревает Галину (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия оставлены ФИО1 (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «IMak» по адресу: 

<

адрес>«а», изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон 

<

данные изъяты> и планшет 

<

данные изъяты> (т.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона 

<

данные изъяты> и планшета 

<

данные изъяты> (т. №); - постановлением о возвращении вещественных доказательств и расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 возвращены его мобильный телефон 

<

данные изъяты> и планшет 

<

данные изъяты> (т.№);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость, с учетом износа, мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 7 200 рублей, планшета 

<

данные изъяты> - 6 800 рублей (т.№).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной. 

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила ранее данные в ходе следствия показания о том, что совершила тайное хищение мобильного телефона 

<

данные изъяты> и планшета 

<

данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью согласующихся с ее показаниями, а также письменными доказательствами и вещественными доказательствами. ФИО1 действовала с прямым умыслом на незаконное хищение чужого имущества, осознавала, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидела возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желала его наступления.

Действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона

<

данные изъяты> и планшета 

<

данные изъяты> суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.29 Уголовного кодекса РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что планшет 

<

данные изъяты> был изъят у ФИО1 на улице, то есть она не имела реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В то же время оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как кража планшета и телефона охватывались единым умыслом виновной, следовательно, в ее действиях содержатся признаки оконченного преступления.

Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 14 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, признала полностью, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании 22 500 рублей признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Из показаний ФИО1 следует, что изложенные в тексте предъявленного ей обвинения обстоятельства изложены верно и она их полностью подтверждает (т.№).

По обстоятельствам хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№)

Вина подсудимой в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях дома по адресу: 

<

адрес>, находились ее знакомый Свидетель №2, его племянник Свидетель №3 с незнакомой ей девушкой по имени Р., с которыми она распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, она проснулась и увидела, что ФИО1 в доме не было. Она начала беспокоиться за сохранность своего имущества. Осмотревшись, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в котором находилась сим-карта оператора связи «Билайн». Телефон, при попытке на него дозвониться, уже был выключен. Осмотрев свой кошелек, она обнаружила отсутствие в нем своей пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на счету которой находились ее пенсионные накопления. После этого, она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где попросила информацию по счету своей утраченной банковской карты, где ей сообщили, что было осуществлено 3 банковских перевода в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на имя «Л.». Согласно выписке, со счета ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было произведено 3 операции по переводу денежных средств на банковскую карту № в сумме 6 000 рублей, 12 000 рублей и 12 000 рублей на общую сумму 30 000 рублей. Данные операции она не совершала и указанная сумма денег у нее была похищена. Похищенный у нее мобильный телефон 

<

данные изъяты> она приобретала осенью 2021 года за 14 000 рублей. С оценкой похищенного телефона на сумму 3 500 рублей согласна (т.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, откуда позвонил своему племяннику Свидетель №3 и позвал в гости к Потерпевший №2 Спустя некоторое время, Свидетель №3 пришел вместе с незнакомой ему девушкой по имени Р.. Они стали распивать вчетвером спиртные напитки. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ. В это время Потерпевший №2 искала свой телефон и банковскую карту. Телефон Потерпевший №2, когда он со своего телефона пытался до него дозвониться, был выключен (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его дядя Свидетель №2 и позвал в гости к своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и позвал для компании свою знакомую Галину. Они вчетвером распивали спиртные напитки. Когда он поехал к себе домой, ФИО1 оставалась в доме Потерпевший №2, и что там происходило ему не известно. От сотрудников полиции ему известно, что из дома Потерпевший №2 пропали ее мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и не ночевала дома, о кражах ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила на их сына Л. банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР Kids» № (банковский счет №), для того чтобы хранить на ней некоторые их сбережения, так как их с ФИО1 банковские счета арестованы. Данной картой в основном пользовалась ФИО1. На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 3 денежных перевода на суммы: 12 000 рублей, 12 000 рублей и 6 000 рублей. Что это за переводы и от кого пришли эти денежные средства ему не известно (т.№).

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в гостях у женщины по имени Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, тайно похитила мобильный телефон 

<

данные изъяты> и банковскую карту «Сбербанк», воспользовавшись которыми она похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №2 (т.№);

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, у нее из дома по адресу: 

<

адрес>, похищены ее мобильный телефон 

<

данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой похищено 30 000 рублей (т.№);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость, с учетом износа, мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 3 500 рублей (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1 (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России «Бардымский» у ФИО1 изъяты мобильный телефон 

<

данные изъяты> две банковские карты, денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ, имеются 3 операции по переводу денежных средств клиенту СберБанка Л., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 00.31 часов на сумму 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 04.31 часа на сумму 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 04.34 часа на сумму 6 000 рублей (т.№); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: истории операций по карте Потерпевший №2, мобильного телефона 

<

данные изъяты> с сим-картой, банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР Kids», банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР», денежных средств в сумме 7 500 рублей, распечаток: 3-х чеков, реквизитов для перевода и сведения о счетах Потерпевший №2 (т.№);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и расписка Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 возвращены ее мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой, банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР», денежные средства в сумме 7 500 рублей (т.№).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, полностью доказанной. 

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила ранее данные в ходе следствия показания о том, что похитила со счета банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в размере 33 500 руб., гражданский иск признала полностью. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, полностью согласующиеся с ее показаниями, а также письменными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавала, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидела возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желала его наступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Суд не находит оснований к ее оправданию или переквалификации действий на иные статьи Уголовного кодекса РФ, либо уменьшения объема обвинения или причиненного ущерба. 

Государственный обвинитель Газизов Р.Р. полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ», так как данный признак приводится в обвинении лишь в том случае, если обстоятельства его совершения могут квалифицироваться в зависимости от способа совершения преступления либо как мошенничество, либо как кража.

Исходя из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ. 

Суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеизложенных преступлений объективно подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, оглашенными показаниями подсудимой, совокупностью выше исследованных письменных доказательств, заключений экспертиз, вещественными доказательствами, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно к категории тяжких в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (т.№), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.№), имеет двоих малолетних детей Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№), ранее судима (т.№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явки с повинной. По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ суд считает возможным на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, сообщила, где продала похищенный телефон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что изученными материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное негативное влияние на ее поведение, способствовало и явилось причиной совершения вышеизложенных преступлений. Мотивом преступлений явились корыстные побуждения, направленные на противоправное завладение чужим имуществом и обращением их в свою пользу. Фактов и доказательств утверждения о том, что совершению преступлений способствовало состояние алкогольного опьянения, не установлено. Поэтому, достаточных оснований в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы, а по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как ФИО1 совершила тяжкое преступление не впервые.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд также не усматривает.

Наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения наказания согласно ст.82 Уголовного кодекса РФ до достижения детьми 14 летнего возраста суд не усматривает, поскольку в период отсрочки исполнения наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялась от надлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т.№), совершила умышленные преступления.

Приговором Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 преступления совершены до постановления приговора Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос об исковом требовании, заявленном гражданским истцом Потерпевший №2 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств в размере 22 500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д.№), с учетом признания подсудимой искового требования в полном объеме, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 22 500 рублей, поскольку основан на законе и подтвержден доказательствами (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вещественные доказательства по делу: планшет 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению у законного владельца; мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой, банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР», денежные средства в сумме 7 500 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, подлежат оставлению у законного владельца; банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР Kids», хранящаяся у Свидетель №6, подлежит оставлению у законного владельца; история операций по карте Потерпевший №2, распечатки 3-х чеков, реквизиты для перевода и сведения о счетах Потерпевший №2, расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галину Р.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 000 рублей, который исполнять самостоятельно. 

Зачесть ФИО1 в срок окончательно назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ее под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 22 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: планшет 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца; мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой, банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР», денежные средства в сумме 7 500 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у законного владельца; банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР Kids», хранящуюся у Свидетель №6, оставить у законного владельца; историю операций по карте Потерпевший №2, распечатки 3-х чеков, реквизиты для перевода и сведения о счетах Потерпевший №2, расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Наименование банка получателя «Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю г.Пермь», номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа «уголовный, судебный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело № 12301570070000119». 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.И.Илибаев