Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Иркутск 13 сентября 2023 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием защитника Ворон И.В., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38MS0014-01-2023-003218-94 (№ 12-274/2023) по жалобе защитника Ворон И.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 9 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 9 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 14 июля 2023 года в 01 час 30 минут в районе дома № 110по ул. Лермонтова в г. Иркутске управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Ворон И.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая в обоснование доводов жалобы следующее.

В протоколе об административном правонарушении указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, однако по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Копия свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, надлежащим образом не заверена. Отсутствуют сведения об ознакомлении сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, с руководством по эксплуатации данного прибора. Копия свидетельства об утверждении типа измерений на этот прибор также отсутствует. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД в судебное заседание и об истребовании необходимых сведений. Имеющаяся в деле видеозапись является неполной и прерывистой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ворон И.В., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ЩЯА, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,140 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью. 

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте. 

Исправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора, которая заверена печатью органа ГИБДД и подписью лица, заверившего эту копию (л.д. 15). Отсутствие других отметок на этой копии при ее заверении (слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения) не ставит под сомнение сведения, указанные в данном свидетельстве, и не дает оснований усомниться в достоверности результатов освидетельствования, полученных с использованием этого прибора.

Ссылка в жалобе заявителя на отсутствие копии свидетельства об утверждении типа измерений на данный прибор также не является основанием полагать, что прибор был неисправен, поскольку прибор был поверен 14 апреля 2023 года в соответствии с Государственной поверочной схемой для средств измерений содержания этанола в газовых средах (ГПС), утвержденной Приказом Росстандарта от 30 декабря 2019 года № 3452, вышеуказанное свидетельство о поверке действительно до 13 апреля 2024 года, о чем указано в самом свидетельстве.

Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7) видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан. 

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 11), из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке.

Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов в отношении ФИО1 при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием полагать, что данные документы получены с нарушением закона, и не влечет за собой недопустимость этих доказательств. 

При проведении процессуальных действий ФИО1 дал пояснения о том, что он управлял транспортным средством.

Данный факт зафиксирован на видеозаписи.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ЩЯА, который пояснил, при каких обстоятельствах у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Из показаний инспектора ДПС ЩЯА также следует, что он был ознакомлен с руководством по эксплуатации прибора, с помощью которого он проводил освидетельствование водителя ФИО1, и использовал данный прибор в строгом соответствии с указанным руководством, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. 

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела (согласие на СМС-извещение – л.д. 3, 9; отчет об отправке СМС-извещения - л.д. 23), от которого не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом право на защиту ФИО1 нарушено не было, так как в рассмотрении дела принимал участие его защитник.

Заявленное защитником ходатайство о вызове инспектора ДПС ЩЯА и об истребовании сведений о его ознакомлении с руководством по эксплуатации (л.д. 24) было рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 25). Отказ в удовлетворении данного ходатайства никак не повлиял на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения и никоим образом не отразился на полноте и объективности выяснения обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 9 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ворон И.В. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _____________