Дело № 2- 37/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ ЕРЦ МО РФ) к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, 

Установил:

Представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета за период с июня 2012 г. по февраль 2016 г. неосновательное обогащение - ежемесячную надбавку за выслугу лет с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента в сумме 34437 рублей 86 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, в иске указал, что ответчик проходит военную службу в Михайловской военной артиллерийской академии МО РФ. 

С 1 февраля 2012 по 16 февраля 2015 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> (Мурманская область), с 24 апреля 2015 по 25 августа 2020 года - в войсковой части № 

<

данные изъяты> (ОСК ЗВО, г. Санкт-Петербург), состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

За июнь 2012 - февраль 2016 года ФКУ ЕРЦ МО РФ на счет ответчика излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента. Истец указал, что данные денежные средства ему не причитаются по закону и подлежат возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании следующего.

По информации единой базы данных выслуга лет ответчика достигла 10 лет 1 августа 2013 года. Таким образом, ФИО1 полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов в июне 2012 - июле 2013 года, 20 процентов - в августе 2013 феврале 2016 года. Вместе с тем, из расчетных листков ответчика за июнь 2012 - март 2016 года следует, что оспариваемая надбавка выплачена ему в размере, превышающим установленный.

Согласно ст.25 Закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера.

Перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет в сторону уменьшения повлиял на перерасчет в меньшую сторону вышеуказанных видов надбавок.

Общая сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила 181 437,86 рублей. Часть суммы задолженности в размере 147 000,00 рублей была удержана из денежного довольствия ответчика за период с августа 2016 по август 2020 года на основании его рапортов о согласии на добровольное погашении долга. Таким образом, остаток суммы неположенной выплаты ФИО1 составляет 34 437,86 рублей.

С 25 августа 2020 года ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты>, в которой он проходил службу, в связи с переводом к новому месту военной службы - Михайловской военной артиллерийской академии, не состоящей на финансовом обеспечении в ФКУ ЕРЦ МО РФ. В связи с этим начисление и выплата денежного довольствия ФИО1 ФКУ ЕРЦ МО РФ с 1 сентября 2020 года, и удержания по рапорту, прекращены.

Об излишней выплате денежных средств ответчику, ФКУ ЕРЦ МО РФ узнал после введения в единую базу данных информации о периодах военной службы Ответчика, влияющих на расчет ежемесячной надбавки за выслугу лет. По указанным основаниям истец просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с суммой иска и периодом произведенных излишних выплат, указав, что при поучение спорных денежных средств он каких-либо неправомерных действий не совершал, при этом выплаты произведены истцом не в результате счетной ошибки, а в следствии ошибочных действий должностных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ, в связи с чем его вина перечислении ему ФКУ ЕРЦ МО РФ излишних денежных выплат отсутствует. 

Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела с 1 февраля 2012 по 16 февраля 2015 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> (Мурманская область), а с 24 апреля 2015 по 25 августа 2020 года - в ОСК ЗВО г. Санкт-Петербург, состоящих на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ.

За июнь 2012 - февраль 2016 года ФКУ ЕРЦ МО РФ на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента. Перечисление денежных средств подтверждается расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств и пояснениями ответчика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 13 Закона о денежном довольствии, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 % - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 % - при выслуге от 5 до 10 лет, 20 % - при выслуге от 10 до 15 лет, 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет, 40 % - при выслуге 25 лет и более.

Из материалов дела следует, что выслуга лет ответчика достигла 10 лет 1 августа 2013 года. Таким образом, ФИО1 полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 % в июне 2012 - июле 2013 года, и 20 % - в августе 2013 феврале 2016 года. Вместе с тем, из расчетных листков ответчика за июнь 2012 - март 2016 года следует, что оспариваемая надбавка выплачена ему в размере, превышающим установленный.

Согласно ст.25 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера.

Общая сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила 181437 рублей 86 копеек. Часть суммы задолженности в размере 147 000 рублей была удержана из денежного довольствия ответчика за период с августа 2016 по август 2020 года на основании его рапортов о согласии на добровольное погашении долга. Данные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал. 

Таким образом, остаток суммы неположенной выплаты ФИО1 составляет 34437 рублей 86 копеек.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих приказом министра обороны Российской Федерации от 9 июня 2011 г. 26 возложены на ФКУ ЕРЦ МО РФ.

В соответствии с установленным министром обороны Российской Федерации Временным порядком ФКУ ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается на орган военного управления, ответственного за ввод информации, в том числе за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, касающихся надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и северной надбавки.

Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов. 

Таким образом, при перечислении денежных средств и отсутствии в базе данных информации об исключении ответчика из списков личного состава части, а так же сдачи им дел и должности, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 спорных выплат явилось следствием действий должностных лиц кадровых органов в которых он проходил военную службу при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о штатно-должностном положении ответчика, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды. 

Указанные действия при введении исходной информации суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку, по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. 

В тоже время, доводы ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности суд считает обоснованными, поскольку, как видно из рапортов ФИО1 от 13 июля 2016 г., и от 27 января 2017 г. на имя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, ответчик был согласен на удержание из денежного довольствия указанной надбавки. 

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счетной ошибки при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что ФИО1, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств опровергающих расчет и сумму заявленных истцом требований. Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия, и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО1, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 34437 рублей 86 копеек, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета за период с июня 2012 г. по февраль 2016 г. неосновательное обогащение - ежемесячную надбавку за выслугу лет с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента в сумме 34437 рублей 86 копеек. 

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1233 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ефремов 

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2021 г.