ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 2005/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

19 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Эверстовой О.В. единолично,

с участием: 

прокурора Шевелевой Л.Н., 

защитника – адвоката Павловой А.К., 

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Павловой А.К. в интересах Е. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Павловой А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Е. на постановление руководителя следственного органа -начальника следственного отделения ОМВД России по Намскому району С. о возбуждении уголовного дела от 08 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление заявителя – адвоката Павловой А.К., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Павлова А.К. в интересах Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Намскому району С. о возбуждении уголовного дела от 08 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Павлова А.К. в интересах подозреваемого Е. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что постановление суда является незаконным. Указала, что ее ходатайство об истребовании проверочного материала, послужившего основанием возбуждения уголовного дела судом полностью проигнорировано, причины не истребования проверочного материала и его отсутствие в материалах дела ей не разъяснены, и она не была ознакомлена с материалом. Обращает внимание на то, что в судебном заседании защитник вновь обратилась с данным ходатайством, но ее ходатайство без обсуждения судом отклонено со ссылкой на то, что жалоба судом будет рассмотрена исходя из имеющихся материалов.

Ссылаясь на п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указала, что судом при рассмотрении ее жалобы допущены грубейшие и существенные нарушения прав подозреваемого на защиту, в том числе на судебную защиту, обжалуемое постановление является не мотивированным, проверка доводов стороны защиты, приведенных в жалобе судом фактически не осуществлена.

Обращает внимание на то, что заявителем оспаривалось отсутствие наличия у органа предварительного следствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела, а суд, принимая оспариваемое постановление, по ее мнению, подошел сугубо формально к рассмотрению жалобы адвоката, и фактически не проверив доводы стороны защиты, ограничился лишь соблюдением следователем формальных требований закона, предъявляемых к постановлениям о возбуждении уголовного дела. В судебном заседании суд, установив нарушение прав подозреваемого на своевременное и ясное определение своего процессуального статуса, сделал формальный, не обоснованный и не мотивированный вывод об отсутствии нарушения конституционных прав Е. 

Ссылаясь на положения п.16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указала, что суд не дал надлежащую оценку обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от 08 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В жалобе адвокат приводит содержание установочной части постановления о возбуждении уголовного дела, указывая, что из текста постановления не ясно, наличие именно каких обстоятельств составления фиктивных документов о приеме на работу в действиях неустановленного лица указывают на признаки хищения в виде мошенничества, поскольку прием любого гражданина на работу, в данном случае Г. в ********, невыполнение любым работником, в данном деле непосредственно Г. своих должностных обязанностей по выполнению возложенных на него работ по сути и по своему смысловому содержанию не являются признаком хищения денежных средств, в данном деле денежных средств АО «********», поскольку любое хищение денежных средств относится к категории преступлений с материальным составом. Следовательно, из постановления о возбуждении уголовного дела фактически не представляется при описанных в нем обстоятельствах дела, установить наличие хищения в виде мошенничества.

Так, на момент возбуждения уголовного дела органом следствия было достоверно установлено, что Г., будучи принятым на основании трудового законодательства РФ работником имел право получать, установленную ему работодателем - ******** заработную плату в установленном размере, что является доказательством отсутствия признаков любого хищения, в том числе хищения в виде мошенничества.

Считает, что на момент возбуждения настоящего уголовного дела по признакам хищения денежных средств орган следствия обладал достоверными сведениями о получении Г. заработной платы. При этом, наличие в деле табеля учета рабочего времени является доказательством наличия фактически выполненных Г. работ. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 135, 136, 139 ТК РФ приводит их содержание. Указывает, что заработная плата начислена и выплачена работодателем - ******** непосредственно работнику Г., в размере и порядке, установленном трудовым договором, системой оплаты труда, действующей у работодателя и на основании табеля учета рабочего времени, что является обстоятельством, исключающим наличие события преступления, соответственно, и состава преступления в действиях неустановленного лица, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что предположения следствия, имевшие место на момент возбуждения уголовного дела о наличии события преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ прямо противоречат материалу проверки и составу данного преступления, что является обстоятельством, доказывающим отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что орган следствия представил в суд только оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела, каких-либо иных материалов, которые бы подтверждали наличие у следствия достаточных данных (оснований) возбуждения уголовного дела в суд не представлено. 

По мнению защитника, орган следствия на момент возбуждения уголовного дела № ... не располагал доказательствами о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, постановление руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Намскому району ******** С. о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 08 июня 2022 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что с момента возбуждения, то есть с 08 июня 2022 года и до 27 октября 2022 года уголовное дело расследовалось следственным отделением ОМВД России по Намскому району в отношении неустановленного следствием лица.

27 октября 2022 года по настоящему делу в качестве подозреваемого допрошен Е., который дал показания и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 100 УПК РФ указала, что в 10 дневный срок обвинение подозреваемому Е. предъявлено не было, уведомление о дате предъявления ему обвинения ни Е. и его защитнику Павловой А.К. до настоящего момента не направлено.

Считает, что суд фактически произвольно и не правильно интерпретировал ходатайство защитника об исследовании в суде проверочного материала на истребование материалов уголовного дела, тогда как жалоба защитника основана только отсутствием оснований достаточных для возбуждения дела на момент его возбуждения, а не последующего предварительного следствия, в силу чего судом принят полностью незаконный судебный акт, подлежащий безусловной отмене. 

Просит отменить постановление и принять новое судебное решение, которым признать постановление руководителя следственного органа-начальника следственного отделения ОМВД России по Намскому району ******** С. о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 08 июня 2022 года незаконным и необоснованным, и обязать руководителя следственного органа-начальника следственного отделения ОМВД России по Намскому району устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из жалобы, заявителем обжаловалось постановление руководителя следственного органа-начальника следственного отделения ОМВД России по Намскому району ******** С. о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для его возбуждения.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы адвоката без фактической проверки поводов и основания для возбуждения уголовного дела, в отсутствие истребованных материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя по существу не рассмотрена, доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного судом не проверены, в удовлетворении жалобы отказано по формальным основаниям.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, но и иных лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. 

К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалы дела сведений об извещении представителя потерпевшего не содержат.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года, в связи с несоответствием его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материал с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Павловой А.К. в интересах Е. – удовлетворить частично.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года– отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Эверстова