К делу №2-5500/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года 

г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

При секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, взыскании пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 21 999 рублей, неустойку в размере 40 918 рублей 14 коп., расходы по экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне ООО «Еросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон марки «Lenovo Z2 Dual Grey LTE» IMEI: № гарантийным сроком 3 года, стоимостью 21 999 рублей. Товар был куплен в кредит, который погашен. В процессе непродолжительной эксплуатации устройства выявился следующий недостаток: желтые пятна на дисплейном модуле телефона, которые препятствуют использовать телефон по назначению в полном объеме. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что в представленном на исследования сотовом телефоне марки : «Lenovo Vide Z2» IMEI1: №, IMEI2: № выявлен дефект: искажение графической информации на дисплейном модуле. Выявленный дефекты носят производственный характер и являются следствием использования некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем при сборке изделия».

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 подержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Lenovo Z2 Dual Grey LTE» IMEI: № гарантийным сроком 3 года, стоимостью 21 999 рублей. Товар куплен в кредит, который был погашен истицей.

В процессе непродолжительной эксплуатации устройства выявился следующий недостаток: желтые пятна на дисплейном модуле телефона, которые препятствуют использовать телефон по назначению в полном объеме. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что в представленном на исследования сотовом телефоне марки : «Lenovo Vide Z2» IMEI1: №, IMEI2: № выявлен дефект: искажение графической информации на дисплейном модуле. Выявленный дефекты носят производственный характер и являются следствием использования некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем при сборке изделия».

26.07.2016 года истица обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

02.06.2016 года ответчик предложил истцу провести экспертизу сотового телефона. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов». 

Согласно судебной заключения товароведческой экспертизы ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В представленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) марки Lenovo Vibe Z2 IMEI 1: №, IMEI 2: № выявлено наличие дефектов, заявленных в исковом заявлении ФИО4

Причиной возникновения заявленного недостатка является нарушение потребителем либо третьими лицами правил эксплуатации, хранения и/или транспортировки товара, выраженного изменением геометрической формы корпуса, связанной с воздействием неравномерного механического усилия перпендикулярного поверхности корпуса. Механизм возникновения - эксплуатационного характера.

В представленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) марки Lenovo Vibe Z2 IMEI 1: №, IMEI 2: № следы намеренного, сознательного вмешательства в его устройство, как в аппаратную, так и в программную части, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода-изготовителя отсутствуют.

Указанные неисправности возникли в результате нарушения потребителем либо третьими лицами правил эксплуатации, хранения и/или транспортировки товара.

Для восстановления потребительских свойств неисправного товара необходима замена дисплейного-сенсорного модуля и полная замена корпуса. Однако определить величину расходов и затрат времени не представляется возможным, так как технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара.

6. В исследуемом сотовом телефоне (смартфоне) марки Lenovo Vibe Z2 IMEI 1: №, IMEI 2:№ выявлено наличие следов неквалифицированного вскрытия/разборки.

Таким образом, судом по делу достоверно установлено, что неисправности возникли в результате нарушения потребителем либо третьими лицами правил эксплуатации, хранения и/или транспортировки товара. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть обоснованы наличием совокупности данных случаев, а именно в товаре должен присутствовать недостаток производственного характера.

Вина продавца в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказана и не нашла своего доказательственного подтверждения в изученных судом доказательствах. В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, взыскании пени и компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: