Дело № 2-3231/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002654-46

Решение

 в окончательной форме принято 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 09 октября 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 (5 месяцев) в размере 60170 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что с 03.08.2015 по 30.05.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя главного энергетика по совместительству. За 2022 год заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по заработной плате составляет 60170 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что выплаты за спорный период не произведены до настоящего времени. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что он в установленный срок обратился в суд, его заявление было возвращено с разъяснением права на обращение к мировому судье, однако мировой судья отказал в вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, после чего он вновь обратился с иском в суд. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.39).

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 03.08.2015 по 30.05.2022 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя главного энергетика по совместительству, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 1к7 от 03.08.2015 и приказа о прекращении трудового договора № 66к от 30.05.2022 (л.д.10, 40). 

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведениям, представленным в ответе на судебный запрос из ИФНС № 24 по Свердловской области, за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 года истцу произведено начисление заработной платы в общей сумме 60170,92 руб. (л.д.11-12, 22-34)

Исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период и размера заработной платы, ответчик, соответственно, доказательства своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы. 

Поскольку ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за последующий период не представлено, суд приходит к выводу, что выплата заработной платы ответчиком не произведена. 

Оценивая довод ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате задолженности по заработной плате (л.д.16-17). Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с требованием о взыскании заработной платы 25.04.2023 года, определением судьи от 26.04.2023 исковое заявление было возвращено с разъяснением истцу права на обращение к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.52-58). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 19.05.2023 ФИО1 отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д.15). Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 указанное определение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.57). Повторное обращение в суд с иском последовало 07.08.2023. 

Поскольку истец обращался как к ответчику, так и в суд для защиты своих трудовых прав, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным его восстановить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 60170 рублей с удержанием предусмотренных налогов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2005 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН *** задолженность по заработной плате в размере 60170 рублей с удержанием предусмотренных налогов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2005 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В.Матвеева