Дело № 2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Янченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

...>, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% (п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора). Срок возврата – 

<

дата> (п. 1.5 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 

<

дата> №....

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик, начиная с 

<

дата>, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. В связи с чем, за период с 08.07.2014 года по 01.03.2017 года образовалась задолженность по Кредитному договору, которая составляет 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

...>; проценты за пользование кредитом – 

<

...>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

...>; пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

...>.

19.10.2016 года в адрес Заемщика и Поручителя было направлено Уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако, требование Кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору №... за период с 08.07.2014 года по 01.03.2017 года в сумме 

<

...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 33 постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. В связи с чем считает, что направление поручителю претензий, уведомлений, обращение кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывает течение годичного срока, восстановлению он не подлежит. Поскольку срок возврата кредита был установлен 10.02.2016 года, то истец вправе был обратиться с исковым заявлением к нему, как поручителю до 10.02.2016 года, однако истец обратился с исковым заявлением по истечении срока поручительства – 14.03.2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судом по адресу ответчика, указанным истцом в иске, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Брянской области ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

...>, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% (п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора). Срок возврата – 

<

дата> (п. 1.5 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 

<

...>, что подтверждается банковским ордером №... от 

<

дата>.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 10.02.2016 года. 

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг и начисленные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, за период с 08.07.2014 года по 01.03.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

...>; проценты за пользование кредитом – 

<

...>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

...>; пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

...>

Ранее по решению Володарского районного суда г. Брянска от 27.08.2014 года по гражданскому делу №2-1124/2014 в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 08.07.2014 года, с учетом сумм основного долга, процентов, штрафных санкций, в общем размере 

<

...> 

Вышеуказанный расчет истца приведен с учетом данного решения. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> за период с 08.07.2014 года по 01.03.2017 года в размере 

<

...>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 

<

дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 

<

дата> №....

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч. 1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются. 

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. (данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. № 42-КГ16-1 по иску регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к заемщику и поручителям).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности

Как выше установлено судом стороны установили дату займа и уплаты процентов до 10.02.2016 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности заимодавец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 03.02.2017 года, 22 ноября 2016 года по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 28.10.2016 года в размере 

<

...>, который был отменен данным определением, в связи с подачей ответчиком ФИО2 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 10.02.2016 года и до подачи заимодавцем заявления о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 03.02.2017 года, исковое заявление подано 15.03.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора). 

Поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства установлен не был, суд производит расчет в отношении поручителей только за период, равный 1 году, предшествующему дате обращения в суд с иском, т.е. рассчитывает задолженность поручителя перед Банком только с 22.11.2016 года (дата выдачи вышеуказанного судебного приказа) согласно графику погашения кредита, при этом также учитывает, что срок действия кредитного договора установлен до 10.02.2016 года. 

<

данные графика изъяты>

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с поручителя ФИО2 за период с 22.11.2015 года по 01.03.2017 года, составляет 

<

...>

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки. 

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о снижении размера неустойки, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить в два раза размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства: пени за несвоевременную уплату основного долга - до 

<

...> и 

<

...>, пени за несвоевременную уплату процентов - до 

<

...> и 

<

...> соответственно.

Взыскание неустойки в большем размере может повлечь за собой невозможность исполнения взятых обязательств. 

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным в связи с длительным неисполнение ответчиками обязательств.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> за период с 08.07.2014 года по 21.11.2015 года в размере 

<

...>, а также в солидарном порядке с ФИО2 задолженность за период с 22.11.2015 года по 01.03.2017 года в размере 

<

...>

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям № 686 от 14.03.2017 года и № 6585 от 15.11.2016 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 

<

...>, исходя из цены иска 

<

...> 

В силу п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 

<

...>: задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> за период с 08.07.2014 года по 21.11.2015 года –

<

...>, из которых: 

<

...> – просроченный основной долг, 

<

...> – проценты за пользование кредитом, 

<

...> – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 

<

...> – пеня за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины – 

<

...>

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 

<

...>: задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> за период с 22.11.2015 года по 01.03.2017 года - 

<

...>, из которых: 

<

...> – просроченный основной долг, 

<

...> – проценты за пользование кредитом, 

<

...> – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 

<

...> – пеня за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины – 

<

...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.