к делу № 2а-3238/2021

61RS0022-01-2021-005225-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.;

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика ГУ ОПФ РФ по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенности № ОПО – 4901/54 от 01.06.2021 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УПФР в г. Таганроге Ростовской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УПФР в г. Таганроге Ростовской области, в котором просила суд обязать УПФР в г. Таганроге Ростовской области предоставить математический расчет начисления пенсии за период с 01.01.1993 года по 31.12.1997 года с отдельной распечаткой математического расчета работы по основному месту в Ростовском областном Управлении статистики и отдельный математический расчет работы по совместительству ООО «ТВ – Канал» с 01.01.1993 года по 31.12.1997 года; признать действия УПФР по г. Таганрогу Ростовской области о не предоставлении математического расчета по начислению пенсии ФИО1 за период с октября 1990 года по сентябрь 1995 года незаконными; произвести доначисления денежных средств к пенсии ФИО1

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования к УПФР в г. Таганроге Ростовской области и ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, указав в обосновании своих требований следующее:

25.05.2018 года ФИО1 подано заявление в УПФР по г. Таганрогу (вх. № С – 120/1 от 25.05.2018) о предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола комиссии об установлении (назначении) ФИО1 пенсии, в связи с достижением пенсионного возраста. 30.06.2018 года посредством почты, ФИО1 получен ответ из УПФР по г. Таганрогу (исх. № С-1201/1-359 от 25.06.2018 года) в котором отсутствовал запрашиваемый протокол комиссии об установлении ФИО1 пенсии, в связи с достижением пенсионного возраста.

20.06.2020 года ФИО1 посредством почты, ценным письмом с описью вложений направлено обращение (заявление) в ГУ ОПФ РФ по Ростовской области в г. Ростов -на- Дону, ул. Варфаламеева, 261/81 на имя управляющего. Данное обращение было получено 30.06.2020 года, однако в установленные законом сроки ответ на обращение (заявление) ФИО1 от 20.06.2020 года не последовал, не был направлен ФИО1 и она его не получала. Фактически обращение ФИО1 было проигнорировано.

Административный истец ФИО1 указывает, что действия (бездействия) УПФР по г. Таганрогу заключаются в умышленном не предоставлении, не направлении ФИО1 запрашиваемого протокола комиссии об установлении (назначении) ФИО1 пенсии в связи с достижением пенсионного возраста, подписанное членами комиссии, как того требует протокол в количестве не менее 3- х человек, утвержденный начальником УПФР в г. Таганроге и заверенный мастичной печатью. 

Действия (бездействия) ГУ ОПФ РФ по Ростовской области заключаются в не направлении (не предоставлении) ФИО1 ответа на обращение (заявление) от 20.06.2020 года как такового в принципе, не вдаваясь в детали поданного обращения (заявления).

Административный истец ФИО1 просит суд признать действия бездействия УПФР по г. Таганрогу о не направлении и не предоставлении ФИО1 протокола комиссии об установлении (назначении) пенсии, в связи с достижением пенсионного возраста незаконными; признать действия (бездействия) ГУ ОПФ РФ по Ростовской области о не направлении и не предоставлении ответа на обращение (заявление) ФИО1 от 20.06.2020 года незаконными.

Определением суда от 07.06.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала уточненные административные исковые требования, просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Пояснила, что не считает пропущенным срок обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, поскольку она ждала ответ из ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, полагая, что ответ будет предоставлен даже с нарушением срока рассмотрения обращения, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просила суд вернуть государственную пошлину, уплаченную ею при подаче настоящего административного искового заявления в сумме 300 рублей, поскольку она как пенсионер освобождается от уплаты государственной пошлины на всех стадиях судебного спора с пенсионными организациями.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ОПФ РФ по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1 Пояснил, что копия протокола комиссии не была направлена ФИО1 по причине его отсутствия и по той причине, что такой документ не предусмотрен Регламентом предоставления Пенсионным Фондом РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий. Заявление ФИО1 в ОПФ РФ по Ростовской области от 20.06.2020 года было рассмотрено в установленном порядке и 28.07.2020 года в адрес ФИО1 был направлен ответ. Считает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения с настоящими административными исковыми требованиями в суд. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2018 года вх. № С- 1201/1 в УПФР по г. Таганрогу Ростовской области поступило заявление ФИО1, в котором она просила предоставить надлежащим образом заверенную, а также в установленные законом сроки, копию протокола комиссии и полный расчет произведенной и начисленной пенсии.

25.06.2018 года исх. № С- 1201/1 - 359 начальником УПФР в г. Таганроге Ростовской области ФИО3 был предоставлен письменный ответ ФИО1 на ее заявление от 25.05.2018 года. Данный ответ был получен ФИО1, на что указывает сама административный истец ФИО1 - 30.06.2018 года. 

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2020 года ФИО1 обратилась с письменным обращением (заявлением) на ответ пенсионного фонда по г. Таганрогу от 03.03.2020 года № С-1201-20/162 к Управляющему ГУ ОПФР по Ростовской области. Данное обращение (заявление) было получено ГУ ОПФ РФ по Ростовской области -30.06.2020 года. 

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что запрашиваемый ею в УПФР в г. Таганроге 25.05.2018 года протокол комиссии ей не был предоставлен с ответом от 25.06.2018 года, а также ей не был предоставлен ответ ГУ ОПФ РФ по Ростовской области на ее обращение (заявление) от 20.06.2020 года. В этой связи, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) УПФР в г. Таганроге и ГУ ОПФ РФ по Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что копия протокола комиссии не была предоставлена УПФР в г. Таганроге по заявлению ФИО1 от 25.05.2018 года в связи с отсутствием запрашиваемого протокола комиссии. При этом заявление ФИО1 от 20.06.2020 года было рассмотрено ОПФ РФ по Ростовской области - 28.07.2020 года. Ответ от 28.07.2020 года исх. № С – 59193 – 19/2353 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 предоставлен административным ответчиком в суд вместе с почтовым реестром об отправке данного ответа ФИО1 Также копия указанного ответа была вручена административным ответчиком ФИО1 в судебном заседании 14.07.2021 года. 

Вместе с этим, согласно ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ответ УПФР в г. Таганроге Ростовской области от 25.06.2018 года исх. № С- 1201/1 - 359 на заявление от 25.05.2018 года был получен ФИО1 -30.06.2018 года. Из данного ответа ФИО1 узнала о предполагаемом нарушении ее прав, а именно, ей не была представлена копия запрашиваемого протокола.

Указывая на неполучение ответа от ОПФ РФ по Ростовской области на обращение (заявление) от 20.06.2020 года, ФИО1, с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», узнала о предполагаемом нарушении ее прав после истечения 30 дней с момента получения 30.06.2020 года обращения (заявления) ОПФ РФ по Ростовской области, а именно 01.08.2020 года. 

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд согласно входящему штампу на иске 17.05.2021 года (уточнение административного искового заявление подано 23.06.2021 года), то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, как по первому требованию, так и по второму требованию административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, суду не представлены административным истцом ФИО1 доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд административным истцом ФИО1 не указаны, такие причины в ходе судебного разбирательства не установлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

При этом, пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 при подаче настоящего административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, согласно чеку – ордеру № 172 от 17.05.2021 года, которая, в соответствии со ст.333.40, п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату административному истцу ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УПФР в г. Таганроге Ростовской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании действий незаконными, отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную согласно чека – ордера № 172 от 17.05.2021 года при подаче в суд административного искового заявления к УПФР в г. Таганроге Ростовской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.