Мотивированное 

решение

Изготовлено 10.09.2019 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оценке, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о возмещении материального ущерба в размере 121 70 рублей, неустойки в размере 32 592 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 3 652 рубля 80 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 375 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля MITSUBISHIOUTLENDER государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе эксплуатации транспортного средства им выявлен ряд недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «АМКапитал». ДД.ММ.ГГГГ прибыл в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», для проведения осмотра и проверки качества автомобиля. В сервисном центре автомобиль забрали на мойку без предварительного осмотра и оформления акта приема-передачи. После проведения мойки он обнаружил на автомобиле царапины. Он (истец) обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени материальный ущерб ответчик ему не выплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «АМКапитал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 67-69).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHIOUTLENDER государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «АМКапитал» о ненадлежащем качестве автомобиля (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль MITSUBISHIOUTLENDER государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения проверки в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б».

Из пояснений истца следует, что в сервисном центре автомобиль забрали на мойку без предварительного осмотра и оформления акта приема-передачи. После проведения мойки он обнаружил на автомобиле многочисленные царапины, о чем составлен акт (л.д. 16).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «АМКапитал» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО «АМКапитал» о возмещении материального ущерба, причиненного при мойке автомобиля (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» выплатило истцу возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля - окраска панели капота, установка молдинга задней правой колесной арки на предусмотренное место, установка декоративных накладок левого и правого порога в размере 14 040 рублей (л.д. 88).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему и попросил осмотреть спорный автомобиль, так как на капоте образовалось пятно, он (свидетель) проверил дефект и пояснил истцу, что это «заводской» брак. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре после мойки появились царапины на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он и истец приехали в сервисный центр, где пояснили, что царапины действительно появились после мойки автомобиля. Он (свидетель) считает, что повреждения появились от шланга для мойки автомобиля.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 117).

Из заключения экспертизы видно, что причиной образования на автомобиле MITSUBISHIOUTLENDER государственный регистрационный знак 

<

***> царапин и потертостей может являться внешнее повреждающее воздействие гибким предметом, на поверхности которого расположены абразивные элементы малой площади сечения. 

Повреждения на автомобиле MITSUBISHIOUTLENDER государственный регистрационный знак 

<

***> в виде мелких царапин могли возникнуть при технологической мойке аппаратом высокого давления вследствие неосторожного перемещения шланга, незакрепленного на поворотной консоли моечного бокса.

Однозначно определить период возникновения всех повреждений, обнаруженных в результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Повреждения в виде царапин на задней части профильной выштамповки капота, на верхней части правого переднего крыла в месте сопряжения с капотом, в правой боковой части переднего бампера, на средней части левой стойки ветрового окна, могли образоваться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 142).

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы видно, что царапины и потертости заднего бампера, заднего левого фонрая, антенны панели крыши, спойлера двери задка, левой стойки проема стекла ветрового окна, крыла переднего правого и переднего бампера автомобиля MITSUBISHIOUTLENDER государственный регистрационный знак 

<

***> возможно устранить методом полировки. Расчетная стоимость устранения повреждений может составлять 63 600 рублей.

Повреждения на автомобиле MITSUBISHIOUTLENDER государственный регистрационный знак 

<

***> в виде мелких царапин могли возникнуть при бесконтактной технологической мойке по адресу: 

<

адрес>, днепропетровский пр-зд, 

<

адрес>, вследствие неосторожного перемещения шланга, незакрепленного на поворотной консоли моечного бокса.

Суд, оценивая заключения экспертиз, не находит оснований не доверять заключениям экспертиз.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что повреждения на автомобиле MITSUBISHIOUTLENDER государственный регистрационный знак 

<

***> в виде мелких царапин могли возникнуть при технологической мойке аппаратом высокого давления вследствие неосторожного перемещения шланга, незакрепленного на поворотной консоли моечного бокса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 49 560 рублей (63 600 стоимость устранения повреждений - 14 040 выплаченный материальный ущерб).

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы по определению стоимости в размере 6 000 рублей взысканию не подлежат, а, кроме того, представленное заключение противоречит представленным по определению суда заключениям экспертизы.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, поскольку он изначально предъявлял претензии по качеству автомобиля, не могут служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, возникшего в результате действий ответчика при мойке автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля было указано на множественные царапины, мелкие тонкие светлые дефекты (л.д. 6), суд во внимание принять не может, поскольку подпись истца, подтверждающего данные повреждения, отсутствует, и в судебном заседании истец данные обстоятельства не подтвердил. Кроме того, в графе «перечень дефектов и видимых повреждений» повреждения не указаны и подпись лиц, установивших данные повреждения, в акте отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что каких-либо обязательств по выполнению ремонтных работ ответчик на себя не принимал, обязательств из договора на оказание услуг (выполнение работ) между сторонами не возникло.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 280 рублей ((49 560 + 3 000) х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 375 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ответчика расходов за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 560 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф в сумме 26 280 рублей, расходы за производство экспертизы 15 375 рублей, в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки, расходов по оценке отказать.

В удовлетворении заявления ООО «АМКапитал» о взыскании расходов за дополнительную экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева