Судья Долгов А.В. Дело 22-671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Михеенко В.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

21 ноября 2024 года по ст. 1581 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 7 месяцев равными частями по 1 000 рублей ежемесячно;

21 февраля 2025 года по ст. 1581 (три преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 1581, ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 ноября 2024 года) к 160 часам обязательных работ со штрафом в размере 7 000 рублей с рассрочкой на 7 месяцев равными частями по 1 000 рублей ежемесячно; постановлением того же суда от 7 мая 2025 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 8 дней; наказание в виде лишения свободы отбыто 14 мая 2025 года; штраф не исполнен;

осужден по:

- ст. 1581 УК РФ (преступление от 28 декабря 2024 года) к 180 часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (преступление от 30 января 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК РФ (преступление от 1 марта 2025 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 5 марта 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК РФ (преступление от 9 марта 2025 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК РФ (преступление от 31 марта 2025 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК РФ (преступление от 7 апреля 2025 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления от 28 декабря 2024 года и от 30 января 2025 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (по преступлениям от 28 декабря 2024 года и от 30 января 2025 года) с наказанием, назначенным по приговору Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2025 года назначено 5 месяцев 5 дней лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с рассрочкой на 7 месяцев равными частями по 1 000 рублей ежемесячно.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2025 года (с учетом замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы в соответствии с постановлением этого же суда от 7 мая 2025 года), а именно 20 дней лишения свободы. Считать неотбытой частью наказания - наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний (преступления от 1 марта 2025 года, от 9 марта 2025 года, от 31 марта 2025 года и от 7 апреля 2025 года), назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и штрафа (в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ), назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 рублей с рассрочкой на семь месяцев равными частями по 1 000 рублей ежемесячно.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 мая 2025 года по 6 мая 2025 года (включительно), а также с 15 мая 2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Голикова А.П., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным:

- в пяти мелких хищениях товароматериальных ценностей из торговых залов магазинов «Пятерочка», «Монетка» и «Магнит», совершенных 28.12.2024г., 01.03.2025г., 09.03.2025г., 31.03.2025г., 07.04.2025г. лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в покушении на кражу товароматериальных ценностей из торгового зала магазина «Магнит» совершенном 30.01.2025г.;

- в угрозе убийством Потерпевший №4 05.03.2025г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку за преступление, предусмотренное ст. 1581 УК РФ (преступление от 9 марта 2025 года) назначено наказание в виде 1 месяца лишения свободы, что недопустимо. Имеющиеся противоречия в числовом и текстовом назначении наказания за данное преступление порождают сомнения и неясности при исполнении приговора.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ (преступление от 9 марта 2025 года), наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Михеенко В.В. считает приговор несправедливым по причине назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, принес потерпевшей Потерпевший №4 извинения, которые та приняла, однако суд не учел данное обстоятельство смягчающим, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по преступлениям, по которым назначил наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым.

Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, считает, что справедливым являлось бы назначение вместо лишения свободы наказания в виде обязательных работ.

Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, который не отрицал факты совершения хищений продуктов питания из магазинов, указав, что 30 января 2025 года его остановил сотрудник магазина, однако он вернул только часть товара, остальное утаил, а 5 марта 2025 года находясь в состоянии алкогольного опьянения из ревности угрожал ножом свой сожительнице Потерпевший №4, высказав угрозу убийством.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 28 августа 2024 года, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 350 рублей 50 копеек. Постановление вступило в законную силу 8 сентября 2024 года.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 16 сентября 2024 года, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2024 года.

По фактам мелких хищений из магазинов «Пятерочка»,

«Монетка» и «Магнит» совершенных

28.12.2024г., 01.03.2025г., 09.03.2025г., 31.03.2025г., 07.04.2025г.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, являющихся представителями торговых организаций, из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «Пятерочка», «Монетка» и «Магнит», в соответствующие предъявленному ФИО1 обвинению даты, обнаружили хищение продуктов питания совершенных неизвестным мужчиной.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, являющихся сотрудниками магазинов, которые были очевидцами того, как мужчина кавказской внешности, с бородой, ходил по торговому залу магазинов и выбирал товар.

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которых была зафиксирована обстановка в магазинах по всем пяти фактам мелких хищений и изъяты оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Протоколами осмотра предметов, согласно которых с участием ФИО1 и защитника были осмотрены оптические диски с видеозаписями, зафиксировавшими факты хищения продуктов питания, на которых ФИО1 опознал себя, как лицо совершившее хищения.

Справками об ущербе.

По факту покушения на кражу из магазина «Магнит»

совершенного 30.01.2025г.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, представителя торговой организации, из которых следует, что 31 января 2025 года от директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что накануне вечером ФИО1 пытался совершить хищение товаров, однако Свидетель №1 тому помешала. Однако при проведении локальной инвентаризации выяснилось, что ФИО1 удалось совершить хищение части товара.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она явилась очевидцем того, как мужчина кавказской внешности, с бородой, складывал товар в карман, а затем направился к кассе самообслуживания, с помощью которой оплатил часть товара. Она попросила мужчину сверить товар с имеющимся чеком, однако мужчина попытался ее обмануть, сказав что купил товар в другом магазине. В итоге мужчина вернул товар и она его отпустила. Однако, затем, просмотрев видеозаписи и проведя локальную инвентаризацию, она поняла, что мужчина вернул не весь товар.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была зафиксирована обстановка в магазине и изъяты оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справки об ущербе, акт локальной инвентаризации.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием ФИО1 и защитника были осмотрены оптические диски с видеозаписями, зафиксировавшими факт хищения продуктов питания 30.01.2025г., на которых ФИО1 опознал себя, как лицо совершившее хищение.

По факту угрозы убийством Потерпевший №4

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что 5 марта 2025 года после 23 часов она и ФИО1 находились дома, когда ФИО1 ударил ее кулаком в бедро, затем повалил на диван, на спину, сел на нее сверху и коснулся чем-то острым плеча. Она поняла, что это нож. После этого ФИО1 потребовал от нее встать, что она и сделала. ФИО1 схватил ее за горло и повалил на колени высказав угрозу убийством. Она испугалась, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, имел при себе нож. Она закричала, в комнату вошел ее сын и ФИО1 ее отпустил.

Показаниями свидетеля Потерпевший №4, согласно которых 5 марта 2025 года он находился дома и видел как его родители Потерпевший №4 и Свидетель №6 кричали друг на друга, при этом отец махал перед матерью каким-то предметом, который затем отец отнес на кухню и он увидел что это нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, матери потерпевшей, из которых следует, что 6 марта 2025 года дочь сообщила ей, что накануне ФИО1 нанес ей удары по лицу и телу, взяв нож угрожал убийством.

Протоколом очной ставки в ходе которой Потерпевший №4 подтвердила свои ранее данные показания относительно обстоятельств угрозы убийством, которые ФИО1 подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире и изъят нож с рукоятью черного цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 05-2025-0126, согласно которого у Потерпевший №4 установлено телесное повреждение в виде двух кровоподтеков на правом бедре, не причинившие вреда здоровью. 

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие государственной награды, благодарности главы ЛНР, участие в боевых действиях в ходе СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По эпизодам хищений - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о наличии в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку принесение извинений потерпевшей к таким действиям не относятся.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Признание же, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 531, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по причине совершения преступлений небольшой тяжести, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в резолютивной части приговора, при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 1581 УК РФ (преступление от 9 марта 2025 года), суд указал в числовом выражении о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц, а в текстовом - 4 месяца лишения свободы.

Поскольку, согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, указанный недостаток является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Данное изменение приговора не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не нарушает право осужденного на защиту и не влияет на вид и размер окончательного наказания, назначенного судом первой инстанции.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. удовлетворить.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что по преступлению, предусмотренному ст. 1581 УК РФ (преступление от 9 марта 2025 года), ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова