Дело № 2-2101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, связанных с необходимостью замены вышедшего из строя вариатора транспортного средства «NISSAN JUKE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вследствие замены масла в вариаторе 22.01.2017 года не рекомендованного производителем для данного автомобиля, указав, что ей на праве собственности принадлежит указанный выше автомобиль. 22.01.2017 года она обратилась в автосервис «Велл Ран» (ИП ФИО4 ФИО11) для замены масла в вариаторе (коробке передач) автомобиля. Через непродолжительное время вариатор (коробка передач) автомобиля вышла из строя. Согласно акту приемки выполненных работ ИП ФИО4 в автомобиль было залито масло Comcor CVT ATF, указанное масло не рекомендовано производителем для автомобилей марки «Ниссан жук». В ходе претензионной переписки и последующих переговоров истец и ответчик не пришли к соглашению, поэтому для защиты своего нарушенного права и возмещения убытков истец вынужден обратиться в суд. Согласно заключению специалиста от 21.04.2017 года причиной неисправности автомобиля «Ниссан жук» стало применение не рекомендованного компанией «Ниссан» трансмиссионного масла марки Comcor CVT ATF. Стоимость нового вариатора (коробки передач) и работ по ее замене составляет, согласно счету ООО «Автомир-ДВ» 341 008 рублей. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 341 008 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по диагностике ходовой части и замене масел в принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «NISSAN JUKE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На выполнение работ оформлены акт выполненных работ от 22.01.2017 года №ШСТ-000352, ответчиком произведена диагностика ходовой части и замена масел в указанном автомобиле, в том числе, трансмиссионного масла в автоматической коробке переключения передач вариаторного типа (далее – вариатор) автомобиля, с применением масла Comcor CVT ATF, услуги оплачены истцом 22.01.2017 года в размере 7 200 рублей.

01.04.2017 года истцом выявлена неисправность автомобиля - автомобиль не двигается, вариатор не работает.

04.04.2017 года истцом подана претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, 10.04.2017 года истцу дан ответ о необходимости предоставления автомобиля для его осмотра и диагностики выявленной неисправности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Основные требования к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92, утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 года № 43 (далее – Положение), Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 (далее – Правила), устанавливающие специальные нормы, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. 

Согласно требований ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 Положения автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ. Автообслуживающее предприятие несет ответственность за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.4.19 Положения предприятие освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации автотранспортного средства.

В соответствии с п. 39 Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную п.40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно заключению специалиста АНО «ДВЭЮЦ» ФИО6 от 21.04.2017 года № 065-17, при осмотре 21.04.2017 года автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, признаков ненадлежащей эксплуатации автомобиля не выявлено. Пробег по одометру составляет 67 702 километра. При тестовом запуске и двигателя и попытке начала движения - включении вариатора (CVT) двигатель автомобиля не развивает оборотов, движение не осуществляется, вариатор (CVT) не осуществляет передачу крутящего момент. 22.01.2017 года произведена замена трансмиссионного масла в вариаторе (CVT) автомобиля при показаниях одометра 61 700 километров, при этом использовалась трансмиссионное масло Comcor ATF-CVT. Согласно технических условий компании Ниссан для вариаторов (CVT) автомобилей марки NISSAN используется трансмиссионное масло NS-2 (KLE52-00004). Плановая замена трансмиссионного масла вариатора (CVT) автомобиля NISSAN JUKE рекомендована компанией Ниссан при 60 000 километров пробега, фактически была произведена при 61 700 километрах пробега. Фактический пробег автомобиля с момента замены трансмиссионного масла до выхода вариатора (CVT) автомобиля из строя составил 6 000 километров. Наиболее вероятной причиной выхода из строя вариатора (CVT) автомобиля является применение не рекомендованного компанией Ниссан трансмиссионного масла марки Comcor ATF-CVT.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 от 28.09.2017 года № 361/2-2017, составленного после разборки вариатора автомобиля истца, причиной поломки вариатора эксперт назвал эксплуатацию автомобиля с признаками: агрессивная манера вождения водителя, активное движение на непрогретой трансмиссии.

Из указанного заключения усматривается, что технической причиной неисправности вариатора автомобиля истца является разрушение ремня вариатора, с которой заказчик и исполнитель согласились, однако между сторонами имелись разногласия относительно причин разрушения ремня.

Истец утверждал, что разрушение произошло вследствие применения ответчиком нерекомендованного производителем трансмиссионного масла, ответчик, утверждал, что примененное трансмиссионное масло качественное и по параметрам превосходит рекомендованное масло, и что указанная неисправность не могла возникнуть вследствие применения масла Comcor CVT ATF, и возникла вследствие нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля. 

Судом установлено, что компанией NISSAN рекомендовано для вариаторов (CVT) автомобилей марки NISSAN использование трансмиссионного масла NS-2 (KLE52-00004), замена в вариаторе автомобиля истца произведена на масло Comcor CVT ATF.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что возникновение неисправности вариатора автомобиля истца возможно вследствие применения масла несоответствующего необходимым параметрам, однако определить с достоверностью это не представляется возможным, поскольку масло в ходе эксплуатации меняет свои характеристики.

В силу требований п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, выполнивший работу с использованием своего материала (масла Comcor CVT ATF), отвечает за его качество. 

Доказательств того, что масло Comcor CVT ATF, использованного в вариаторе автомобиля истца, полностью идентично по своим параметрам маслу NS-2, либо NS-3, и подтверждающих качество использованного трансмиссионного масла, суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, в материалах дела не содержится. 

Выводы эксперта в заключении от 28.09.2017 года № 361/2-2017 о причинах поломки вариатора вследствии агрессивной манеры вождения водителя, активного движения на непрогретой трансмиссии, как доказательства нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, суд не принимает, поскольку объективными данными не подтверждены. 

При этом, в заключении эксперт указал, что одним из вариантов причины повреждения вариатора является использование трансмиссионного масла, не рекомендованного компанией NISSAN, одновременно исключая ее, сравнивая указанные масла по 6 характеристикам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисправность в вариаторе автомобиля истца возникла вследствие применения ответчиком нерекомендованного производителем трансмиссионного масла, поскольку данный факт достоверно установлен в судебном заседании, и указанная причина могла быть причиной неисправности, указанные обстоятельства возникли до передачи автомобиля истцу, достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, и подтверждающих иные причины возникновения неисправности, не имеется, в связи с чем, ответчик, как исполнитель по оказанной услуге, обязан возместить ущерб потребителю.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцу счету от 04.04.2017 года № 2930 ООО «Автомир ДВ» стоимость нового вариатора и стоимость по его замене составляет 341 008 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести, в размере 341 008 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по заявлению представителя ИП ФИО4 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 убытки в размере 341 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Федореев