К делу № 2-2032/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Эртновой К.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующего на основании доверенности №23АВ0592452, №8619/538-Д от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 09.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 856 000 руб., с процентной ставкой 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитор условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 19.03.2020 по 20.10.2020 образовалась задолженность в размере 905 841 руб. 91 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и взыскании всей суммы кредита. Однако, требование банка оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2019. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2019 за период с 19.03.2020 по 20.10.2020 включительно в размере 905 841 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 816 935 руб. 01 коп., просроченные проценты – 79 399 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 264 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 242 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 258 руб. 42 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается прописью представителя в расписке о дате судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании индивидуальных условий кредитования от 09.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 856 000 руб., с процентной ставкой 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.17-18).

Согласно индивидуальным условиям кредитования следует, что погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 319 руб. 28 коп. Платежная дата - 9 число каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ФИО2 кредита, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 зачислило сумму кредита в размере 856 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение действия кредитного договора ФИО2 систематически нарушала его условия по возврату кредита и уплаты процентов. 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

На основании приведенных норм закона, а также п. 4.2.3 общих условий предоставления и погашения кредитов для физических лиц, суд установил, что у истца возникло право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: копии договора № от 09.10.2019, расчета задолженности, как ненадлежащих доказательств, поскольку истцом не были представлены подлинные экземпляры документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению. Исследовав указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. 

В материалы дела истцом представлены заверенные копия кредитного договора, копия доверенности представителя ПАО "Сбербанк России", а также в судебном заседании представлены подлинники для обозрения суда, сомнений в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Довод представителя ответчика о том, что расчет истца не является доказательством наличия задолженности, поскольку не были представлены первичные финансовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, подлежит отклонению. Доказательств тому, что размер задолженности иной, либо задолженность перед банком у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно представленному расчету, правильность которого сомнений не вызывает, по состоянию на 20.10.2020 у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: ссудная задолженность в размере 816 935 руб. 01 коп., проценты за кредит в размере 79 399 руб. 68 коп., задолженность по неустойке в размере 9 507 руб. 22 коп., а всего в размере 905 841 руб. 91 коп.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в размере 905 841 руб. 91 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения займа уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга и процентов и предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, суд считает, что банк реализовал право на обращение к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 258 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №123887 от 09.11.2020, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2019 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.10.2019 за период с 19.03.2020 по 20.10.2020 включительно в размере 905 841 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 816 935 руб. 01 коп., просроченные проценты – 79 399 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 264 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 242 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 258 руб. 42 коп., а всего в размере 918 100 (девятьсот восемнадцать тысяч сто) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева 

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2021.