РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 15 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Федорова А.П., 

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что от лица работодателя ООО «ЭкоСервис» она своевременно отослала все необходимые сведения на гражданку Республики Таджикистан ФИО2 формы являются идентичными, информация на лицо так же идентична, формы отличаются только указанием на номер приложения к приказу. Её действия не повлекли за собой какого-либо ущерба. Таким образом, обязанность по уведомлению органов миграции была исполнена, то есть уведомление было заполнено полностью, надлежащим образом отослано с соблюдением трехдневного срока, предписанного законом. Умысла уклоняться от сдачи не было, факт сдачи налицо. Получив отосланное ею в установленные законом сроки уведомление, содержащее полные и истинные сведения относительно работодателя и работника, МВД сохранило за собой возможность осуществления должностными лицами органа миграционного контроля возложенных функций в сфере миграции. Соответственно, свои функции они могли выполнять беспрепятственно, последствий, представляющее какое-либо существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не возникло. Изменения в вышеуказанной форме носят условный характер, являются незначительными и формальными. Считает, что исходя из содержания материалов дела и вышеизложенного, имелись основания для признания совершенного административного правонарушения формальным, с неумышленной формой вины и, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, то есть малозначительным. Полагает, что ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда нанесенного правоотношениям в области миграционного контроля, отсутствию тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись основания освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо назначения наказания в виде замечания. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО3 просили постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОИК УВМ ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал возможным доводы жалобы удовлетворить в части замена наказания на устное замечание.

Исследовав представленные материалы административного дела, приобщенные и исследованные судом документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов специалист по кадрам ООО «ЭкоСервис» ФИО1 нарушила форму уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о расторжении (прекращении) трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение № 14 к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его волнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

ООО «ЭкоСервис» зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области следует, что при приеме уведомления о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином, предоставленного ООО «ЭкоСервис» выявлено, что уведомление не соответствует форме, установленной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами да нами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица - специалиста по кадрам ООО «ЭкоСервис» ФИО1

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из объяснений ФИО1 установлено, что она является специалистом по кадрам ООО «ЭкоСервис», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> Директором данного юридического лица является ФИО5 Основной вид деятельности юридического лица заключается в управлении эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В штате ООО «ЭкоСервис» трудовую деятельность осуществляют как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане.

Так, в ООО «ЭкоСервис» были приняты: 

<

данные изъяты>

ФИО1, как специалистом по кадрам, по данным фактам были заполнены бланки форм уведомлений о заключении/прекращении трудовых (гражданско-правовых) договоров, и в установленный законом срок направлены в адрес УВД ГУ МВД России по Самарской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ООО «ЭкоСервис» ФИО1 направила в адрес отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Самарской области уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2 Однако, направленное Учреждением уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника отдела по вопросам миграции; копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства; копией описи к почтовому вложению и конверта; копией приказа о приеме на работу ФИО1; должностной инструкцией специалиста по кадрам ООО «ЭкоСервис», уставом ООО «ЭкоСервис».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях специалиста по кадрам ООО «ЭкоСервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так они опровергаются приказом о приеме ФИО1 на работу специалистом по кадрам иностранных работников; должностной инструкцией, где отражено, что в обязанности ФИО1 входит оформление и отправка вышеуказанных уведомлений; уставом ООО « ЭкоСервис», проверялись мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности специалиста по кадрам ООО «ЭкоСервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности привлечения специалиста по кадрам ООО «ЭкоСервис» ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в данном конкретном случае и при указанных выше обстоятельствах, не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. ФИО1 не имела цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином. В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия ФИО1 были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, доказательств явного, пренебрежительного отношения заявителя к своим публично-правовым обязанностям не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель обязалась не допускать нарушений, аналогичных выявленному, суд также полагает, что предупредительная цель административного производства достигнута, а примененная мера административного взыскания в виде 35 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит, в данном конкретном случае, карательный, а не превентивный характер и может поставить должностное лицо в тяжелое материальное положение.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суд полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего на основании ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

С учетом изложенного ФИО1 следует освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, – отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 ФИО11 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ. 

Судья А.П.Федорова