Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шаталовой Л.В., 

при секретаре Семиной В.Ю., 

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Закалкина И.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в центре поселка 

<

адрес> на 182 км + 250 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, водитель совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомашина Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с впереди стоящей автомашиной Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении участников указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Данный факт зафиксирован, в том числе, в справке о заключительном диагнозе пострадавшей от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 был причинен ФИО1 вред здоровью средней тяжести, что подтвердилось заключением эксперта, а также установлено, что полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2 Указанным судебным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении последней трудовых обязанностей (нахождение в командировке), комиссия работодателя по расследованию данного случая квалифицировала его как случай, связанный с производством. На основании этого работодателем в отношении ФИО1 был оформлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.В результате полученных травм ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность периода временной нетрудоспособности пострадавшей составила 129 календарных дней, на основании соответствующих листков нетрудоспособности работодателем было назначено и выплачено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 66 917 руб. 46 коп. Поскольку данный случай подлежит квалификации как страховой, как и было признано ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании заключения №, то обстоятельства, при которых произошел данный случай, подпадают под действие Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве назначается и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования с первого дня нетрудоспособности. Источником финансирования являются средства Фонда социального страхования, формируемые за счет взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний. Иных источников финансирования данных выплат действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 66 917 руб. 46 коп. была выплачена ФИО1 работодателем именно за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Денежные средства, израсходованные на выплату указанного пособия, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере 66917 рублей 46 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО3

Представитель истца ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копию решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не согласен с привлечением его в качестве соответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования в части взыскания с него выплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку временная нетрудоспособность ФИО1 в данный период времени была обусловлена переломом металлоконструкции, вызванного либо нарушением режима лечения, либо некачественно проведенной операцией, за что он не должен нести ответственность. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в центре поселка 

<

адрес> на 182 км + 250 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак № в результате чего автомашина Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с впереди стоящей автомашиной Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 182 км + 250 м Федеральной автомобильной дороги «

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и совершил с ней столкновение, в результате чего автомобиль ФИАТ, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, водителю ФИО8 причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта №Д, а пассажиру автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта №

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инженеру отдела № ФИО1 дано задание созвониться с фирмами ООО «Диада», ООО «Лакс-электро» в 

<

адрес> и договориться о дне, когда можно забрать продукцию для производства; поездка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ; отделом № была подана заявка для обеспечения транспортом. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 получил распределение на поездку в 

<

адрес> с инженером отдела № ФИО1 на автомобиле ФИАТ, государственный регистрационный знак №. По предприятию были изданы приказы о направлении водителя ФИО8 и инженера ФИО1 в командировку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены был проведен технический осмотр автомобиля начальником транспортного цеха ФИО9, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут водитель ФИО8 прошел предрейсовый медосмотр, взял автомобиль и поехал за ФИО1 к месту ее проживания, выезд осуществлялся рано утром. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 выехали в 

<

адрес>, где инженер ФИО1 и водитель ФИО8 заехали в несколько организаций для решения производственных вопросов и получения продукции для производства. Примерно в 12 часов 30 минут, со слов водителя ФИО8, они выехали в обратный путь в 

<

адрес>. По дороге заехали пообедать и отдохнуть, а доехав до поселка Петровское, в центре поселка на светофоре организовалась колонна машин (пробка), последней в этой пробке стояла автоцистерна. Водитель ФИО8 стал тормозить, чтобы остановиться за автоцистерной, а когда посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним следует грузовик марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, то понял, что автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № остановиться не успевает, после чего водитель ФИО8 вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но аварии избежать не удалось. В результате автомобиль ФИАТ, государственный регистрационный знак №, был зажат между впереди стоящей автоцистерной и автомобилем марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, следовавшего сзади. В результате ДТП автомобиль ФИАТ, государственный регистрационный знак №, был деформирован и ФИО1 оказалась зажата в машине. В результате действий сотрудников МЧС ФИО1 достали из автомобиля, и она на машине скорой помощи она была доставлена в Ростовскую ЦРБ в отделение травматологии, куда была госпитализирована (л.д. 19-23).

Согласно акту расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве (л.д. 24-31).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила 

<

данные изъяты> (л.д. 18). 

Согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пришло к выводу о том, что вышеуказанный несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1, возвращавшейся из служебной командировки, в ходе дорожно-транспортного происшествия причинены указанные повреждения, был признан страховым случаем (л.д. 32).

Согласно справке о заключительной диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение по поводу 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, управлявший автомобилем марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, пассажиром которого являлась ФИО1, и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль ФИАТ, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

На основании пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов

Как следует из ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Кроме того, категории лиц,возместившихвред, которые не имеют праварегрессак лицу, причинившемувред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ. 

Таким образом,регрессныеиски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхованияРоссийскойФедерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненныйвредв итоге непосредственно на причинителя, и взыскание страховщикомврегрессномпорядкевыплаченных сумм обеспечения по страхованию, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, непосредственно с причинителя вреда, соответствует действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 (по гражданским делам) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 года.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО2, как причинитель вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В целях подтверждения временной нетрудоспособности и временного освобождения от работы, дающих основание для назначения пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ потерпевшей ФИО1 в адрес работодателя были представлены листки нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предъявленные листки нетрудоспособности отвечают всем требованиям, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», в строке «Причина нетрудоспособности» указан код – 4, то есть несчастный случай на производстве или его последствия, при этом оснований не доверять указанным в них данным у суда не имеется.

Общая сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного ФИО1, составила 66917 рублей 46 коп. и данная сумма составила понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия расходы.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности включения в сумму ущерба пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>» с жалобами 

<

данные изъяты>.

Однако лечение после ДД.ММ.ГГГГ было проведено по основному диагнозу ФИО1 - 

<

данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 Кроме того, данный основной диагноз - 

<

данные изъяты> был установлен ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ после поступления в медицинское учреждение, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и именно в связи с данным диагнозом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение.

Само по себе нахождение потерпевшей ФИО1 длительное время на лечении основанием для снижения суммыисковыхтребований не является. 

Все листы нетрудоспособности пострадавшей ФИО1 открыты и закрыты соответствующими врачами, при этом первый лист открыт непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, лечение пострадавшей ФИО1 не прерывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в том, что ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с каким-либо иным заболеванием, не связанным с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2, не имеется.

Свидетель ФИО10, допрошенный в порядке судебного поручения, показал, что работает травматологом 

<

адрес> непосредственно сразу после ДТП ФИО1 не была проведена операция, поскольку экстренности в ее случае не было, опасности для ее жизни не было. Было проведено обследование и ДД.ММ.ГГГГ сделана операция — остеосинтез лучевой кости предплечья пластиной винтами. ФИО1 поступила к ним первый раз ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз она поступила ДД.ММ.ГГГГ по поводу перелома металлоконструкции, находилась по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение. Ни первый, ни второй раз с выздоровлением ФИО1 не выписывалась, выписывалась на амбулаторное лечение. Он не может пояснить, когда она была выписана первый раз после амбулаторного лечения, но примерные сроки это — месяц косыночная повязка после операции и в зависимости от рода ее работы 3-4 недели периода реабилитации, скорее всего именно в этот период нахождения на амбулаторном лечении она что-то подняла и сломала металлоконструкцию. Причину слома конструкции они не знают, из разговора с ФИО1 точно установить, когда это произошло не могли, она сама не помнила, говорила, что вроде неделю назад во время выполнения каких-то физических упражнений с гирями, назначенных врачом ЛФК, услышала хруст и почувствовала боль, к ним обратилась спустя 1-2 дня, свидетель направил ее на рентген, где и был обнаружен слом металлоконструкции (л.д. 142).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, данный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на непрерывном амбулаторном лечении, в данный период времени не выписывалась в связи с полным выздоровлением; металлоконструкция была установлена в связи с причиненными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находилась на лечении в связи с основным диагнозом – 

<

данные изъяты>, который ей впервые был установлен ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в медицинское учреждение.

Оснований полагать, что лечение ФИО1 и временная нетрудоспособность после ДД.ММ.ГГГГ было вызвано иными обстоятельствами, а не повреждениями, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, не имеется.

Поскольку вред причинен виновными действиями ФИО2, то Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ вправе с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, предъявить к ФИО2 регрессный иск для возмещения расходов, связанных с выплатойпособия по временной нетрудоспособности расходов в размере 66917 рублей 46 коп. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, обязанности возместить Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ понесенных в связи с выплатойпособия по временной нетрудоспособности в размере 66917 рублей 46 коп. 

Учитывая размер взысканной суммы с ответчика, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, то необходимо взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2207 рублей 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере 66917 рублей 46 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в сумме 2207 рублей 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судов в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова