Судья Пименова О.А. Дело № 22-1735/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Заузолковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Громыко В.А. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Заузолкову О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение денежных средств К.В.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (грабеж).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что к совершению преступления непричастен. 

В апелляционной жалобе адвокат Громыко В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводя и анализируя показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, адвокат указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину ФИО1 в хищении денежных средств К.В.А.

Обращает внимание на то, что потерпевший находится в пожилом возрасте, имеет инвалидность, плохо видит и слышит. 

Также указывает, что когда к ФИО1 подбежали Д.А.М. и Ш.М.Г. с требованием вернуть потерпевшему деньги, именно ФИО1, будучи уверенным в своей невиновности, предложил пройти в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. В отделе полиции ФИО1 предъявил имеющиеся у него при себе денежные средства, среди которых не было тех купюр и в том количестве, о которых указывал потерпевший К.В.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также просит отменить приговор и освободить его из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что преступление не совершал и его вина не доказана. Провожая потерпевшего до аптеки по просьбе последнего, он за руку К.В.А. не брал и денежные средства из кармана его брюк не вытаскивал, от потерпевшего он не убегал, а шел быстрым шагом по своим делам. Сам потерпевший требований о возврате ему денежных средств не высказывал. Несмотря на наличие в том месте большого количества камер видеонаблюдения, видеозаписи, на которых был бы зафиксирован момент совершения им преступления, не добыты; свидетели хищение денежных средств также не наблюдали. 

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, о том, что он сам предложил свидетелям пройти в отдел полиции, где у него были изъяты совершенно иные денежные купюры, чем указывал потерпевший. При этом просит учесть, что ни до задержания, ни по пути следования в отдел полиции он ничего из своих карманов не доставал и не выбрасывал. Времени распорядиться похищенным у него не было, так как Д.А.М. и Ш.М.Г. задержали его в течение одной минуты. 

Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего в ходе дознания, который постоянно менял их в части похищенной у него суммы денежных средств, и полагает, что только после беседы с дознавателем и с оперативным сотрудником К.В.А. стал утверждать, что у него было похищено 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, потерпевший ранее неоднократно судим. 

Просит учесть состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также то, что он нуждается в операции, которую в местах лишения свободы не проводят. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Овчинникова А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно проверены и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, обоснованно отвергнуты. Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам субъективно, и основанием для отмены приговора не является. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на последовательные показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке у 

<

адрес>, где достал из кармана деньги и пересчитал их, так как ему нужно было купить в аптеке лекарство. У него было при себе 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. После этого он положил деньги в левый карман своих брюк. В это время к нему подошел ФИО1 и вызвался проводить его в аптеку. После этого ФИО1 взял его под левую руку и повел в сторону угла 

<

адрес> они шли вдоль дома, он почувствовал, как ФИО1 достал у него из левого кармана брюк деньги и начал отходить. Он стал кричать ФИО1, чтобы тот вернул ему деньги, а после стал кричать мужчинам, которые находились около проезжей части, чтобы они задержали ФИО1, затем подошел к этим мужчинам, сказал им, что ФИО1 похитил у него денежные средства, указав, куда тот убежал. Один из мужчин побежал за ФИО1, а затем привел его за руку. Далее они дошли до привокзальной площади, где мужчины передали задержанного сотрудникам полиции, которым он сообщил о случившемся, указав на задержанного, как на лицо, похитившее его денежные средства. 

Аналогичные сведения К.В.А. сообщил при принятии у него устного заявления о преступлении, указав, что мужчина похитил у него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей различными купюрами; продемонстрировал обстоятельства совершения преступления на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что кричал ФИО1 и требовал, чтобы тот вернул ему денежные средства. 

Свидетели Д.А.М. и Ш.М.Г. пояснили, что когда ДД.ММ.ГГГГ они находились у 

<

адрес>, со стороны проезжей части, они обратили внимание на пожилого мужчину (как стало известно позже - К.В.А.), которого вел под руку другой мужчина (ФИО1). На расстоянии примерно 50 метров от них, ФИО1 отошел от К.В.А. и стал ускорять шаг. Затем К.В.А. стал показывать рукой на ФИО1 и кричать, что тот похитил у него деньги. ФИО1 в это время пошел быстрым шагом и скрылся за углом 

<

адрес>. К.В.А. подошел к ним и спросил, почему они не остановили ФИО1 Тогда Д.А.М. побежал за ФИО1 и задержал его во дворе 

<

адрес> магистраль, привел его к К.В.А. и последний подтвердил, что именно ФИО1 похитил у него деньги из левого кармана брюк. Свидетель Ш.М.Г. также пояснил, что обратил внимание, что в тот момент, когда ФИО1 быстрым шагом уходил от К.В.А., левый карман брюк К.В.А. был вывернут. 

При проверке его показаний на месте совершения преступления свидетель Д.А.М. продемонстрировал и сообщил аналогичные сведения. 

Из показаний свидетеля У.С.И. - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту грабежа в отношении К.В.А., им был осуществлен выход на место преступления, где была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. Денежных средств по пути отхода ФИО1 с места преступления обнаружено не было. Видеозапись была продемонстрирована свидетелю Д.А.М., который опознал на видеозаписи как себя, так и ФИО1, которого он задержал. 

Свидетели Т.Б.Б. и Т.А.П.– сотрудники патрульно-постовой службы, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании маршрута по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>, у 

<

адрес> к ним обратились Д.А.М. и Ш.М.Г., которые пояснили, что задержали мужчину, который отобрал деньги у К.В.А., передали им ФИО1 Последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «

<

данные изъяты>», где в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Эти же сведения Т.Б.Б. изложил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Я.М.С. присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей.

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у него обнаружены и изъяты четыре денежных купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей и одна денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, на видеозаписях зафиксировано, что во дворах домов за домом 52 по 

<

адрес> быстрым шагом идет ФИО1, оглядывается по сторонам. Свидетель Д.А.М. также забегает во дворы домов за домом № по 

<

адрес> и бежит, оглядываясь по сторонам. Также зафиксировано, как свидетель Д.А.М. ведет за руку ФИО1 Как следует из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, он не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> встретил потерпевшего, и чтобы показать последнему, где находится аптека, прошел с ним некоторое расстояние по улице. 

С учетом указанных выше приведенных в приговоре и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно, с изложением убедительных мотивов, отверг доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, о том, что ФИО1 не похищал денежные средства потерпевшего, потерпевший не требовал вернуть его имущество, а соответствующие показания ФИО1 расценил как защитную позицию, избранную им по уголовному делу с целью избежать ответственности и наказания за совершенное умышленное преступление.

Доводы жалобы защитника о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего не могут являться объективными доказательствами, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, эти показания не содержат, были получены в установленном законом порядке, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований полагать, что как потерпевший, так и свидетели обвинения оговорили ФИО1 не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с осужденным. 

Основания полагать, что при совершении в отношении него преступления, а затем в ходе дознания и судебного следствия потерпевший находился в таком состоянии, которое лишало его возможности запомнить и воспроизвести обстоятельства произошедшего, запомнить лицо, совершившее преступление, отсутствуют. С момента принятия у него заявления о преступлении, на протяжении всего предварительного расследования, а затем и в судебном заседании К.В.А. давал подробные и в целом последовательные показания, уверенно и категорично указывал на ФИО1 как на лицо, похитившее его имущество, пояснял, что кричал и требовал у ФИО1 его вернуть. Кроме этого, показания потерпевшего нашли свое подтверждение другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей Д.А.М. и Ш.М.Г., которым потерпевший непосредственно после совершения преступления указал на ФИО1 как на лицо, его совершившее, и которые преследовали и задержали ФИО1; свидетелей Т.Б.Б. и Т.А.П., которым свидетели передали ФИО1 и указали, что он похитил денежные средства К.В.А., протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент преследования ФИО1 свидетелем Д.А.М. 

Ссылки адвоката на пожилой возраст и состояние здоровья потерпевшего необоснованны. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, К.А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о непоследовательности показаний потерпевшего в ходе дознания в части суммы похищенных у него денежных средств, вследствие чего сторона защиты расценивает показания потерпевшего как недостоверные. Как следует из показаний К.В.А., первоначально он ошибочно указал о похищении у него 

<

данные изъяты> рублей, но затем проанализировал, сколько и каких денежных купюр у него находилось при себе и уточнил, что ФИО1 похитил у него не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы осужденного о том, что потерпевший его оговаривает, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, несостоятельны. Указанное обстоятельство о недостоверности показаний К.В.А. свидетельствовать не может. 

Сам по себе тот факт, что после его задержания свидетелем Д.А.М. ФИО1 пожелал обратиться к сотрудникам полиции, о невиновности осужденного не свидетельствует. 

Как следует из показаний потерпевшего К.В.А., у него были похищены денежные средства в том числе купюрами достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Купюры аналогичного достоинства были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра. В связи с этим ссылки осужденного на то, что у него не были изъяты деньги потерпевшего, несостоятельны. То обстоятельство, что при осмотре местности по пути следования ФИО1 с места совершения преступления не была обнаружена часть денежных средств, похищенных у потерпевшего, выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 не опровергает. Допрошенные по делу свидетели постоянно за действиями осужденного не наблюдали. 

Приведенные осужденным доводы о том, что не были получены видеозаписи с многочисленных камер видеонаблюдения, на которых был бы зафиксирован непосредственно сам момент совершения хищения, также являются необоснованными. Органы предварительного расследования самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Кроме этого, виновность осужденного в указанном преступлении бесспорно подтверждается достаточной совокупностью иных приведенных выше доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что все сотрудники отдела полиции «

<

адрес>» испытывают к нему неприязнь в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников полиции, являются ничем не подтвержденными предположениями. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что ФИО1 осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств виновности, несостоятельными.

Оснований и повода не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом проверено психическое состояние осужденного, при этом, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1 суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, 

<

данные изъяты> года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего различными заболеваниями 

<

данные изъяты>. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что является справедливым и соразмерным содеянному. Более мягкий вид наказания, либо назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ счел возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению к осужденному, в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства. 

Пределы, предусмотренные ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

По смыслу ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания.

Как следует из протокола задержания ФИО1, он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был фактически задержан сотрудниками полиции. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента его фактического задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и до оформления ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания, в материалах дела не имеется, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Громыко В.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда