47RS0№-36

Дело №а-76/2025 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «К2» к судебным приставам-исполнителям Приозерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4, ВРИО начальника-старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Приозерскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей устранить опушенные нарушения, 

установил:

ООО ПКО «К2» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве Приозерского РОСП находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Приозерского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> вынесено определение о замене взыскателя по данному гражданскому делу с АО «Россельхозбанк» на ООО «К2». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К2», впоследствии сменившее наименование на ООО ПКО «К2» направили в адрес Приозерского РОСП заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, однако согласно сайту службы судебных приставов исполнителей взыскателем числится АО «Россельхозбанк». 

В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение. 

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный приставав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, а также осуществлена замена административного ответчика начальника-старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на ВРИО начальника-старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 37, 65).

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебные приставы-исполнители Приозерского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав доводы административного иска, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС 021143524 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Приозерского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения по которому задолженность по кредитным платежам (л.д. 48-50, 55).

Первоначальным взыскателем по исполнительному производству являлся АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу которого вынесено решение Приозерского городского суда 

<

адрес>, должник по данному исполнительному производству ФИО7

Определением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «К2» (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К2» на правило судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, приложив к заявлению копию определения Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку по исполнительному производству №-ИП поступил судебный акт о замене взыскателя, то в этой связи у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, возникла обязанность произвести замену взыскателя, о чем судебный пристав-исполнитель был обязан вынести соответствующее постановление и предать его на утверждение старшему судебному приставу-исполнителю. 

В статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указан конкретный срок, в течении которого судебный пристав-исполнитель обязан осуществить данные действия, однако, представляется, что указанные действия должны быть произведены в разумный срок. 

При этом в ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен общий срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Так, согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Не смотря на то обстоятельство, что в представленной суду копии исполнительного производства отсутствует постановление о замене взыскателя, вынесенное в связи с его заменой определением Приозерского городского суда 

<

адрес> после поступления заявления от ООО «К2», однако суду представлено постановление судебного пристава исполнителя Приозерского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что взыскателем по нему является ООО «К-21» (л.д. 61-62).

Таким образом, ввиду описки судебного пристава-исполнителя взыскатель по исполнительному производству до его окончания был ошибочно заменен с АО «Россельхозбанк» на ООО «К-21».

В этой связи суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП не имелось, а имелась техническая ошибка в указании наименования взыскателя, замененного в порядке правопреемства, что не привело к существенному нарушению прав надлежащего взыскателя ООО ПКО «К2», поскольку согласно представленным сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству после произведенной замены взыскателя удержаний денежных средств должника ФИО7 и перечисления их взыскателю не производилось (л.д. 117-120). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Приозерского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 101), и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя с ООО «К-21» на ООО ПКО «К2», при этом после возобновления исполнительного производства ему присвоен №-ИП (л.д. 104-105). 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом взыскателем по исполнительному производству числится ООО ПКО «К2», и постановление об окончании исполнительного производства направлено также надлежащему взыскателю ООО ПКО «К2» (л.д. 103-105).

В силу изложенного в рамках спорного исполнительного производства взыскателем является ООО ПКО «К2», в связи с чем нарушений прав административного истца не усматривается, как и не усматривается оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «К2» к судебным приставам-исполнителям Приозерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4, ВРИО начальника-старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Приозерскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей устранить опушенные нарушения, - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Судья 

решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года