Дело №2-51/2024

УИД 13RS0022-01-2024-000025-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 02 мая 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., 

с участием в деле:

истца страхового акционерного общества «ВСК», 

ответчика ФИО2,

ответчика МБУ Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Межотраслевое централизованное управление»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Логистик Белогорье, общества с ограниченной ответственностью Карго Лайн Смоленск, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, МБУ Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Межотраслевое централизованное управление» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, МБУ Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Межотраслевое централизованное управление» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании иска указано, что 26 апреля 2022 г. произошло ДТП по адресу 35 км+900 м а/д «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск», с участием транспортных средств Volvo FH, г/н №_, с полуприцепом Krone, г/н №_, принадлежащих ООО «Логистик Белогорье», под управлением ФИО4, Renault Symbol, г/н №_, принадлежащего МБУ Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Межотраслевое централизованное управление», под управлением ФИО3, Chevrolet Captiva, г/н №_, под управлением ФИО2

Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной.

Гражданская ответственность ООО «Логистик Белогорье» Volvo FH, г/н №_, получившего повреждения в результате указанных событий, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21999V8039834-00006 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 г. САО «ВСК», признав событие страховым случаем, 8 августа 2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1312716,51 руб. (1206973,51 руб. ООО «Бизнестраксервис» за ремонт транспортного средства потерпевшего (платежное поручение №69814) 105743 руб., ООО «Логистик Белогорье» по заявлению от 19 января 2023 г. недостающую деталь (диск, шина).

В связи с обоюдной виной всех участников ДТП расчет ущерба составляет (1206973,51+105743)/3=437572,17 руб. на каждого.

Гражданская ответственность водителей Renault Symbol, г/н №_, Chevrolet Captiva, г/н №_, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Сумма ущерба с каждого участника ДТП подлежит в размере 37572,17 руб.=(437572,17-400000). Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 37572,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227,17 руб., с МБУ Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Межотраслевое централизованное управление» в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 37572,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227,17 руб.

Определением судьи от 8 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью Логистик Белогорье, общество с ограниченной ответственностью Карго Лайн Смоленск, 

Определением суда от 13 марта 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВФС Восток».

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, одновременно с подачей иска представлено заявление о рассмотрения дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик МБУ Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Межотраслевое централизованное управление», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела без участия учреждения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистик Белогорье», ООО «Карго Лайн Смоленск», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3,ФИО4, ООО «ВФС Восток» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили. 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2022 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: на 35 км+900 м на проезжей части дороги «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск» Атюрьевского Атюрьевского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Renault Symbol», государственный регистрационный знак №_, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №_, под управлением ФИО3, принадлежащего МБУ Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Межотраслевое централизованное управление», и марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак №_ (с полуприцепом Krone г/н №_) под управлением ФИО4, собственниками которых являются ООО «Логистик Белогорья» и ООО «Карго Лайн Смоленск». 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак №_ (полуприцеп Krone г/н №_) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21999V8039834-00006 в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, 8 августа 2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 206 973,51 руб., что подтверждается актом оказания услуг №БТС0112626 от 17 июля 2023 г. по восстановительному ремонту автомобиля марки Volvo FH, страховым актом №21999V8039834-00006-S000002Y от 4 августа 2023 г., платежным поручением №69814 от 8 августа 2023 г.

На основании ремонта – калькуляции №9368997 от 20 июля 2023 г., страхового акта №21999V8039834-00006-S00000000000001Y САО «ВСК» произведена доплата возмещения по страховому случаю в размере 105 743 рублей, что подтверждается платежным поручением №65416 от 24 июля 2023 г.

22 июля 2022 г. постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшего место 26 апреля 2022 г., прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанного постановления следует, что по факту ДТП усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключениям эксперта Торбеевского отделения РБСМЭ МЗ Республики Мордовия №116/2022 (М) и №117/2022 (М) от 18 июля 2022 г. телесные повреждения у ФИО2 и ФИО1 не повлекли вреда здоровью.

В рамках указанного дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.

Согласно выводам заключения эксперта №1480 от 6 июля 2022 г. в данной дорожной ситуации в действиях водителей автомобиля RENAULT, VOLVO, CHEVROLET усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль VOLVO имеет следующие механические повреждения: колпак переднего диска, комплект гаек крепления колеса. Габаритный повторитель, бак мочевины, топливный бак, крепление баков, заборник бака, крыло заднего левого колеса, крепления крыла, диск покрышки, крыло кабины, передний бампер, переднее левое колесо. Полуприцеп Krone имеет следующие механические повреждения: инструментальный ящик, габаритный фонарь, крыло молдинга крыла 3 колеса.

Автомобиль CHEVROLET механических повреждений не имеет.

Автомобиль RENAULT имеет следующие механические повреждения: деформация кузова, передний бампер, передний капот, лобовое стекло, передние блоки фар (левая и правая), переднее левое крыло, передние левая дверь, задняя левая дверь, стекло передней левой двери.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении экспертом установлено, что в светлое время суток, по проезжей части дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск со стороны г. Москва в направлении г. Ульяновск двигался автомобиль VOLVO под управлением водителя ФИО4, за ним, в попутном ему направлении, двигался автомобиль CHEVROLET под управлением водителя ФИО3, во встречном данным транспортным средствам направлении, двигался автомобиль RENAULT под управлением водителя ФИО2 В пути следования водитель автомобиля CHEVROLET стал совершать маневр обгона автомобиля VOLVO, при этом выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Следов торможения автомобиля VOLVO и автомобиля CHEVROLET не зафиксировано.

Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен. Водитель в случае возникновения опасности для движения должен снижать скорость вплоть до полной остановки. Если водитель применяет маневр, для того чтобы предотвратить происшествие, ответственность за обеспечение его безопасности полностью ложиться на него. В данном случае, водитель автомобиля RENAULT, обнаружив опасность для движения на своей полосе движения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был применить торможение вплоть до полной остановки.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля RENAULT усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

1.5 абз. 1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 абз. 1... .При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1 абз. 1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случаях, когда встречное транспортное средство, в частности автомобиль RENAULT, до момента столкновения не было заторможено, либо двигалось в неуправляемом состоянии (в заносе), вопрос о наличии у водителя другого транспортного средства, в частности автомобиля VOLVO, технической возможности предотвратить происшествие путём торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости и даже его остановка не исключают возможность происшествия. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLVO должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при обнаружении опасности для движения, то есть в момент, когда он имел возможность обнаружить, что выезжающий на его полосу движения встречный автомобиль RENAULT, создаёт опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Однако, выше проведённое исследование показало, что в сложившейся обстановке водитель автомобиля VOLVO ни путём снижения скорости и даже остановкой управляемого им транспортного средства не исключали возможности столкновения. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля VOLVO не расходились с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 настоящих Правил не усматривается.

Вместе с тем, скорость движения автомобиля VOLVO составляла 90,0 - 100,0 км/ч. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля VOLVO усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

10.1 абз. 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

абз. 3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

- другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Однако, превышение водителем автомобиля VOLVO максимально допустимой скорости движения вне населенного пункта, с технической точки зрения не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем RENAULT.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля CHEVROLET усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.2 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 абз. 1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. абз. 1... .При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4 24.7,- 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

Дорожная горизонтальная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части. Линию 1.2 пересекать запрещается, допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, установлено, что в действиях водителя автомобиля RENAULT установлено несоответствие требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля CHEVROLET установлено несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.2 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля VOLVO установлены несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 3. При этом несмотря на то, что водитель автомобиля VOLVO не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем RENAULT, тем не менее, установленный Правилами дорожного движения скоростной режим, который последним был нарушен, является обязательными для соблюдения, поскольку позволяет водителю полностью контролировать движение автомобиля и обеспечивает безопасность для всех участников дорожного движения, направлен на сохранение их жизни, здоровья и имущества.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2022 г. и в схеме к нему зафиксировано место столкновения автомобиля VOLVO и автомобиля RENAULT, которое обозначено «X» в круге, и место столкновения автомобиля VOLVO и автомобиля RENAULT.

Из объяснений водителя ФИО2 усматривается, что 26.04.2022 примерно в 16 часов 15 минут он на автомашине марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №_ ехал из г. Саранска в рп Торбеево со скоростью примерно 90 км/ч. По встречной полосе движения на расстоянии около 50-60 метров от его автомашины двигалась фура, из-за которой, выехала на встречную полосу (где двигался ФИО2) иномарка типа «джип». ФИО2 предпринял попытку уйти от лобового столкновения и принял вправо. Однако, «джип» принял левее, то есть в том же направлении что и автомашина Рено. Пытаясь избежать столкновения ФИО2 решил повернуть влево надеясь, что сможет протиснуться между фурой и «джипом», но левой стороной задел фуру, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Volvo», государственный регистрационный знак №_ с полуприцепом марки «Кроне», государственный регистрационный знак №_, а «джип» перестроился и остановился на правой обочине.

Из объяснений водителя ФИО4 усматривается, что 26.04.2022 примерно в 16 часов 15 минут он, со скоростью примерно 90-100 км/ч, двигался по автодороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд г. Саранск» из г. Москвы в направлении г. Ульяновска на автомашине марки «Volvo», государственный регистрационный знак №_ с полуприцепом марки «Кгопе», государственный регистрационный знак №_. В указанное время его начала обгонять автомашина темного цвета, как позже стало известно марки «Шевроле Каптива», а по встречной полосе в сторону г.Москвы двигалась автомашина «Рено Симбол». Водитель «Шевроле Каптива» понимая, что не успевает завершить маневр обгона, попытался перестроиться на обочину встречной полосы движения, а автомашину «Рено Симбол» от предпринятого водителем торможения чуть развернуло, и водительской стороной она столкнулась с автомашиной «Volvo», на которой двигался ФИО4, а автомашина «Шевроле Каптива» перестроилась на свою полосу и остановилась на обочине.

Из объяснений водителя автомашины «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №_ ФИО3 усматриваетсял, что 26.04.2022 он, с коллегой по работе, выехал из рп Зубова Поляна в г. Саранск. Двигался со скоростью примерно 90 км/ч. Около 16 часов 15 минут, проезжая по Атюрьевскому району, ФИО3 решил совершить обгон впереди движущейся фуры с прицепом, для чего включил левый сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения автодороги, разделенной прерывистой дорожной разметкой. Уже находясь на встречной полосе, в последний момент увидел, что навстречу ему движется автомашина «Рено Симбол», на расстоянии примерно 50 метров и ФИО3 резко перестроился влево, то есть на обочину встречной полосы, а автомашина «Рено Симбол» левой частью столкнулась с фурой. Он сразу же перестроился на свою полосу и остановился на обочине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №_ собственником автомобиля «Шевроле Каптива» является МБУ Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

Водитель ФИО3, имеющий водительское удостоверение №_, 26 апреля 2022 г. передвигался на указанном автомобиле на основании путевого листа, выданного МБУ Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно - транспортном происшествии, ее характер и степень, в также размер причиненного ущерба являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

При этом необходимо отметить, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия, причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Следовательно, учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, она подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

При принятии настоящего искового заявления к производству суда и в ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, было разъяснено право предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы. Кроме того, разъяснено, что, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 35, 56, 57 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения дела стороны наличие обоюдной вины участников ДТП не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления вины, иного размера ущерба сторонами заявлено не было. 

Принимая во внимание, что на основе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая состязательный характер гражданского процесса, доля вины водителей в произошедшем столкновении в конкретном размере не может быть установлена, она признается равной (33,33 % у каждого), в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем последние несут имущественную ответственность друг перед другом в размере 33,33% от объема причиненного ущерба каждому. Соответственно, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчикам в указанном размере от произведенной выплаты.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов гражданского дела следует, что САО «ВСК» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб VOLVO, а при наличии равнозначной обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся часть непокрытого страхового возмещения подлежит взысканию с лиц, ответственных за причинение ущерба. 

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. 

Размер ущерба в связи с обоюдной виной всех участников ДТП истцом определен исходя из расчета: (1206973,51+105743)/3 – 400 000 рублей=37 572,17 руб. на каждого.

Суд соглашается с расчетом истца, считая его арифметически верным, в связи с чем, принимает его, поскольку ответчиками расчет не оспорен, доказательств причинения имущественного вреда в ином размере суду не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,33 руб., что подтверждается платежным поручением №17269 от 27 ноября 2023 г. (л.д.7).

Соответственно, с ответчиков ФИО2 и МБУ Зубово-Плянского муниципального района Республики Мордовия «Межотраслевое Централизованное управление» в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (37572,17 рублей), с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227,17 рублей с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, МБУ Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Межотраслевое централизованное управление» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, _._._ года рождения (паспорт №_) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (Расчетный счет 

<

***> Наименование Банка: Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве Корреспондентский счет 30101810700000000187 БИК 044525187 КПП 997950001 ИНН 

<

***> Получатель САО «ВСК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 37572 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) руб. 17 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Межотраслевое централизованное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 130801001) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (Расчетный счет 

<

***> Наименование Банка: Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве Корреспондентский счет 30101810700000000187 БИК 044525187 КПП 997950001 ИНН 

<

***> Получатель САО «ВСК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 37572 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия. 

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева