Дело № 2-1185/2025

УИД - 24RS0024-01-2025-000850-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк» изменено на ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренным договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору № от 28.09.2013г. истцу. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 116121 руб. 42 коп.: задолженность по основному долгу – 59962 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование – 23960 руб. 61 коп., задолженность по комиссиям и иным платам 8898 руб.56 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 21941 руб. 23 коп., задолженность по госпошлине 1358 руб. 84 коп. 23.11.2018г. мировой судья судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83922 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83922 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, на стороне истца привлечены ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору. Ответчик ФИО2 согласия на уступку требования по кредитному договору третьим лицам, не давала. ОАО «Восточный экспресс Банк» уступил право требования по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк» изменено на ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 28.09.2013г., в соответствии с которым ответчику была выдана КРЕДИТНАЯ КАРТА ВТОРАЯ (INSTANT), номер счета 40№, с лимитом кредитования 60000 руб., срок возврата кредита – до востребования. Срок действия лимита кредитования до востребования, процент годовых 33% ПКС, % годовых-1,38%, платежный период 25 дней. Дата платежа согласно счет-выписке. Дата начала платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ. Льготный период 56 дней. Максимальный процент от лимита кредитования – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1500 руб. при сумме лимита от 20000 до 50000 руб. и не менее 2000 руб. при сумме лимита от 60000 до 100000 руб. 

Как следует из заявления-анкеты, ФИО2 обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением, также ответчик подтвердил, что понимает и признает, что данное предложение является принятым банком и соответствующее соглашение достигнуто в дату предоставления банком кредита.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг – 59962 руб.18 коп., проценты за пользование – 23960 руб.61 коп., задолженность по комиссиям и иным платежам – 8898 руб.56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № об уступке прав требования, на основании которого Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику. Общая сумма задолженности на дату перехода прав по договору уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92821,35 руб.: основной долг – 59962 руб.18 коп., проценты за пользование – 23960 руб.61 коп., задолженность по комиссиям и иным платежам – 8898 руб.56 коп.,

06.11.2018г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 28.09.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2018г. в размере 83922 руб. 79 коп., в том числе: размер основного долга на дату уступки в рублях 59962,18 руб., размер процентов за пользование на дату уступки в рублях 23960,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358,84 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 17.06.2019г. судебный приказ от 23.11.2018г. по заявлению должника был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору № от 28.09.2013г. истцу. Общая сумма задолженности на дату перехода прав по договору уступки требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ составила 116121,42 руб.: основной долг – 59962 руб.18 коп., проценты за пользование – 23960 руб.61 коп., задолженность по комиссиям и иным платежам – 8898 руб.56 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 21941,23 руб., сумма задолженности по государственной пошлиные1358,84 руб.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ФИО2 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 13/0927/00000401279 от 28.09.2013г. составляет 59962 руб. 18 коп., всего уплачено (погашено) основного долга 18878 руб. 82 коп., последний платеж 20.05.2014г. в сумме 2990 руб. 27 коп.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика ФИО2-ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что из имеющегося в материалах дела приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) №827 от 27.09.2016 следует, что сформировалась сумма основного долга в размере 59962 руб.18 коп., после указанной даты и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа сумма основного долга не менялась. 

Условиями кредитного договора № от 28.09.2013г., предусмотрено, что срок возврата кредита – до востребования.

06.11.2018г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в мировой суд с заявлением в выдаче судебного приказа, тем самым потребовав досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 17.06.2019г. судебный приказ от 23.11.2018г. по заявлению должника был отменен. 

С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в Канский городской суд спустя 5 лет и 9 месяцев после отмены судебного приказа о взыскании той же самой задолженности, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что уступка права трава требования и замена взыскателя его течение не прерывает.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Сорокина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.