№ 2-107/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.., 

при секретаре Тришиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, ссылаясь на то, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежала на праве собственности отцу истца - К В.А. Вместе с ним, в квартире периодически проживала его знакомая ФИО2 Весной 2015 года, перед смертьюотца, в квартире был произведён ремонт. Все время, после смерти отца, в его квартире проживала ответчик ФИО2 Истца в квартиру не допускали. Только в июне 2016 г. истцу удалось попасть в квартиру, из которой ответчик сразу же и выехала. После того, как попала в квартиру, истец, обнаружила, что квартира приведена в нежилое состояние. Сразу же, состояние квартиры было зафиксировано актом, составленным инженерами ЗАО «Дельта». Согласно заключению специалиста (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 95 737 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры 95 737 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 3 073 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что она с мужем пришли в указанную в иске квартиру (дата), там была ответчик и ее внучка, истец обратила внимание, что на подвесном потолке отсутствует прорезиненный плинтус. Ответчик уже начала снимать обои, портить состояние квартиры. Потом с истцом связались сотрудники с управляющей компании и сообщили, что ответчик затопила магазин, по приезду в квартиру они увидели, что посторонний мужчина снимает люстры и розетки, мужчина убежал, его полиция не сумела поймать. Были уже сняты двери, и отсутствовал частично линолеум, арка, также не было газовой плиты и раковины на кухне. Отсутствуют обои в зале, в коридоре, плинтус напольный, по коридору в кухню, плинтус потолочный оборван, отсутствуют все выключатели и розетки. В ванной комнате нет экрана на ванне, нет стеновых панелей. Раковины, крана на кухне нет, остались только трубы. Балконная дверь пробита. Линолеум порван в зале и на кухне. В туалете и ванне установлена дверь, ручка выломана, дверь в кухню с коробкой отсутствует, она также выломана. На сегодняшний день квартира не отремонтирована. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомила. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) К В.А. являлся собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В указанном жилом помещении К В.А. был зарегистрирован по месту жительства. 

(дата) (иные данные) умер. 

ФИО1 является дочерью К В.А. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). 

Согласно акту от (дата), составленном ЗАО «Компания Дельта» в ходе обследования установлено: квартира однокомнатная, расположена на втором этаже 5 этажного жилого дома, инженерные сети в неудовлетворительном состоянии, кухня – разводка перекрыта отсечными вентилями, доступ свободный, раковина отсутствует. Газ. плита отсоединена. Санузел совмещен, смеситель в ванной в неудовлетворительном состоянии, наблюдается капельная течь. Арматура сливного бочка в нерабочем состоянии, наблюдается перелив с бочка, полы напитаны влагой. Квартира в антисанитарном состоянии, имеется запах, множество насекомых (тараканы, клопы). Мебель разрушена (прогнившая), ремонт в квартире отсутствует, обои сорваны. Перегородка соединяющая коридор и комнату снесена. Электро розетки и выключатели отсутствуют, кабель оголенный. Имеется задолженность за коммунальные услуги (9 месяцев). 

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на (дата) составляет 95 737 рублей 00 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Свои требования истица ФИО1 основывает на том, что ответчиком ФИО2 (адрес). (адрес) по (адрес) приведена в состояние, требующее ремонта, в период после смерти отца ФИО1 и до момента освобождения ответчиком данного жилого помещения. 

В подтверждение своих доводов истица представила фотографии указанной квартиры (дата) и заключение специалиста (№) от (дата) с фотографиями от (дата).

В ходе судебного разбирательства обозревался материал проверки КУСП (№) от (дата) по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО2, которая ранее проживала с К В.А. и после его смерти пропали вещи в его (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Постановлением от (дата) ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из объяснений ФИО2, данных ею (дата) ст. УУП ОП-3 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в рамках проверки по вышеуказанному материалу, следует, что ФИО2 с К В.А. сожительствовала с 1998 года, и проживали по адресу (адрес), вели совместное хозяйство, вместе приобретали продукты питания, мебель, совместно делали ремонт в квартире. За время совместного проживания К В.А. с дочерью ФИО1 отношений не поддерживал. (дата) К В.А. умер. После смерти К В.А. в квартире никто не проживал, там находились только кошка и собака, за которыми ФИО2 ухаживала. (дата) ФИО2 попросила знакомого своего мужа - Ф А. поменять на входной двери квартиры по адресу (адрес) (адрес) Когда Ф А. менял замок на входной двери, пришла ФИО1., которая по решению суда является хозяйкой квартиры. 

Также в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела (№) г. по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников. В рамках данного гражданского дела ФИО2 представлен акт ЗАО «Компания Дельта» от (дата), согласно которому ФИО2 на момент составления акта проживала в (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том, что в (адрес) после смерти К В.А. (дата) и до июня 2016 г. в (адрес). (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проживала ответчик ФИО2

Учитывая фотографии, представленные истцом спорного жилого о помещения и заключение специалиста (№) от (дата) суд приходит к выводу о том, что в период проживания ответчика в спорном жилом помещении после смерти К В.А. и до июня 2016 г., вступления истца в права наследника, (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре повреждена, что привело к возникновению убытков в виде ненадлежащего использования указанного жилого помещения и приведение его в неудовлетворительное состояние. 

На основании этого, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по проспекту Ленина в городе Комсомольске-на-Амуре, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на (дата), составляет 95 737 рублей 00 копеек. Также представлен локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонтно-восстановительные работы в (адрес). 

Данное заключение специалиста (№) от (дата) и локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонтно-восстановительные работы, приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Эти документы не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Согласно данному заключению (№) от (дата), при осмотре (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре выявлены следующие повреждения: в комнате - сорван плинтус по периметру натяжного потолка, имеется порыв и деформация линолеума, обои сорваны с поверхности стен на площади более 90% поверхности, пробита филенчатая часть полотна балконного дверного блока, демонтирован выключатель, двухгнездовая розетка, демонтирована в дверном проеме в корридо декоративная арка; в санузле – демонтирован раздвижной экран под ванной, облицовка короба из ПВХ панелей, отсутствует душевая лейка, демонтирован лючок, сломана ручка-замок дверного полотна, светильник подвесного потолка демонтирован; в коридоре : имеется порыв линолеума, демонтированы два потолочных светильника, имеется порыв плинтуса, сорваны обо со вей площади стен.

Учитывая, что выводы о том, в каком состоянии находилась квартира на момент смерти наследодателя К В.А., возможно сделать только по представленным истцом фотографиям от (дата), фотографиям от (дата), приложенным к заключению специалиста и показаний самой истицы, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 причинен ущерб в виде снятия обоев в квартире – комнате и коридоре, демонтирования плинтуса потолочного в комнате и дверного проема с дверью в кухню.

Относительно остальной части повреждений заявленной в заключении специалиста, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее, указанных повреждений в квартире истца после смерти ее отца не имелось, суду не представлено. Представленные фотографии от (дата) отражают состояние только части квартиры. Иных документальных доказательств, свидетельствующих о состоянии квартиры истицы при жизни К В.А., на основании которых возможно было бы сделать вывод об объеме причиненных ответчиком повреждений, в ходе судебного разбирательства не установлено, не указано на наличие таковых и самой истицей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что ответчиком в (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были сняты обои в комнате и коридоре, демонтирован плинтус потолочный в комнате и дверной проем с дверью в кухню.

Таким образом, с учетом заключения специалиста (№) от (дата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму что в пользу истца подлежит взыскать расходы с ответчика на следующие виды работ и материалов: снятие плинтуса пенополистирольного, оклейка обоями стен, обои обыкновенного качества, снятие наличников, демонтаж дверной коробки, блок дверной с рамочными полотнами однопольные ДН 21-10, установка и крепление наличников, наличники из древесины типа Н-1, Н-2, всего на сумму материалов: обои - 3850 рублей 00 копеек, плинтус пенополистирольный - 2064 рубля 00 копеек, дверной блок – 4 480 рублей 00 копеек, наличники – 405 рублей 00 копеек, что составляет 10 799 рублей; а также расходы на проведение работ по объему установленного ущерба (позиции (№),2, 26-29 сметы к заключению (№) от (дата)) на сумму : снятие плинтусапенополистерольного – 08 рублей 00 копеек, оклейка стен обоями - 3 884 рубля 00 копеек+ 252 рубля 51 копейка, снятие наличников 31 рубль 00 копеек, демонтаж дверной коробки – 295 рублей 00 копеек, установка блоков в дверных проемах на сумму 2381 рубль 00 копеек+672 рубля 00, установка и крепление наличников -73 рубля 00 копеек +24 рубля 89 копеек, всего на сумму 7 621 рублей 40 копеек. 

В связи с этим, сумма подлежащей взысканию в счет возмещения убытков, понесенных истцом с ответчика ФИО2 составляет 18 420 рублей 40 копеек (10 799,00+7 621,40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно положениям п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Из представленных документов следует, что интересы истца представлял ФИО3, в подтверждение чему истцом представлена квитанция АА (№) от (дата), согласно которой истцу была предоставлена консультация, подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу на сумму 20 000 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом данные о продолжительности рассмотрения, причины отложения и сложности дела, учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду представлены договор на оказание услуг (№) от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) от плательщика ФИО1 получателем указан ООО «Стройпроект и экспертиза» на сумму 5500 рублей 00 копеек. 

Суд признает данные расходы необходимыми и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и как следствие этого подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек – ордером от (дата) на сумму 3073 рубля 00 копеек. 

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 736 рублей 82 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в стоимость восстановительного ремонта в размере 18 420 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате: услуг специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 736 рублей 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.