Дело № 5-443/2025

УИД- 26RS0024-01-2025-000577-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Невинномысск 08 августа 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Б. Антохиной, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, 

установил:

В Невинномысский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущегося попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, и в результате чего допустила столкновение. В результате ДТП ФИО1 транспортного средства «ФИО1» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Инспектором ДПС ОВ ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в результате данного ДТП, был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевший ФИО5, собственник транспортного средства Свидетель №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.2 л.д.70,77,78). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат ФИО3, в судебном заседании указал, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку Потерпевший №1 двигался с превышением скорости. При этом, ФИО2 двигалась по своей полосе, а Потерпевший №1 не выдержал дистанцию и совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля ФИО2 ФИО2 осуществляла маневр разворота, перестроение она не совершала. Считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии не доказана, в связи с чем просит суд производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат ФИО8 указал, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются представленными материалами. ФИО2 при перестроении не предоставила преимущества Потерпевший №1, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, удар автомобиля Потерпевший №1 пришелся в заднюю правую часть автомобиля ФИО2, что свидетельствует о ее перестроении. Просит суд назначить наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку она извинения потерпевшей стороне не принесла, не предприняла попытки загладить причиненный вред здоровью.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой ФИО1 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправимы – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении ФИО1 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, ФИО1 должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, содержанием осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержанием объяснений участников ДТП, а так же содержанием рапортов сотрудников полиции и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КРФобАП, поскольку ею был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, она допустила столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП ФИО1 Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе и потерпевшем, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортных средствах и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен также с представителем потерпевшего адвокатом ФИО8 В данном протоколе имеются замечания, ФИО2, которая указала, что с данным протоколом не согласна и считает, что административное расследование проведено с нарушением норм КРФ об АП, а также считает, что протокол об административном правонарушении составлен преждевременно. Замечаний по составлению административного материала от представителя потерпевшего не поступало; (том. 1 л.д. 2) 

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшими. (том 1 л.д. 3, 11, 12, 13,15, 16, 18, 19)

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изображена траектория движения транспортных средств, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения. Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, является иллюстрированным приложением к протоколу об административном правонарушении, отражает траекторию движения транспортных средств, дорожную обстановку и согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. Составленная схема судом признается допустимым доказательством. С данной схемой ФИО2 согласилась, поставив свою подпись в соответствующей графе. При этом в данной схеме указано на повреждения автомобилей, а именно при дорожно-транспортном происшествии автомобиль Потерпевший №1 получил следующие повреждения: крышки капота; переднего бампера; гос. рег. знака; радиатора; обеих фар; левого и правого передних крыльев; повреждения скрытого характера. Автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: правого фонаря; крышки багажника; заднего бампера; заднего правого брызговика; повреждения скрытого характера. В ходе составления схемы проводилась фотофиксация. (том 1 л.д. 20).

- фотоматериалом, произведенным в ходе составления схемы дорожно-транспортного происшествия о повреждениях автомобиля марки «ФИО1» и марки «Рено Дастер». (том 1 л.д. 177, том 1 л.д. 193-210).

- схемой разметки и дорожных знаков. (том 1 л.д. 21).

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что она двигалась по левой полосе, перестраивалась в правую полосу для поворота на прилегающую территорию. ФИО1 двигался по левой полосе на высокой скорости, не выдержал дистанцию и врезался в заднюю часть. (том 1 л.д. 22).

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он двигался по главной дороге. Рено Дастер выехал на его полосу, не уступив ему преимущества. Он, уходя от столкновения, попытался «уйти» вправо и избежать столкновения. Но Рено Дастер тоже стал перестраиваться вправо и произошло столкновение. (том 1 л.д. 26).

- карточками операций с ВУ и учета транспортных средств. (том 1 л.д. 24, том 1 л.д. 30, том 1 л.д. 25, том 1 л.д. 31).

- справкой ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился в приемном отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 27).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 выявлено наличие следующих повреждений: ссадина в лобной области. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии и возможно, при изложенных в определении обстоятельствах. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вред здоровью. (том 1 л.д. 49-50).

- выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Отрадненской ЦРБ» МЗКК, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 57-58).

- исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ», согласно которому КТ-признаков объемного, острого ишемического, воспалительного и/или травматического поражения головного мозга и черепа, в т.ч. данных за интракраниальное кровоизлияние не выявлено. (том 1 л.д. 59).

- фотоматериалом, приобщенным к материалам дела адвокатом ФИО8, отображающие полосы движения на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании, как ФИО8, так и защитник ФИО3 подтвердили соответствие фотоматериалов вышеуказанному участку местности. (том 1 л.д. 66-68).

- копией определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходные данные, указанные в данном определении полностью соответствуют исследованным в судебном заседании фотоматериалам, видеозаписи и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 119-122).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 автомобиля «Рено Дастер» № ФИО2 должна была перед перестроением в соседний правый ряд подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должна была создавать опасность или помеху для движения другим участникам дорожного движения, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае - автомобилю «Шевролет ФИО1» р/з №. То есть, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуаций, ФИО1 «Рено Дастер» р/з № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. абз.1, 8.4. ПДД РФ. Возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевролет ФИО1» р/з № у ФИО1 автомобиля «Рено Дастер» р/з № ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п.п. 8.1. абз.1, 8.4. ПДД РФ. Таким образом, действия ФИО1 автомобиля «Рено Дастер» р/з № ФИО2, описанные в определении о назначении экспертизы, и выразившиеся в том, что она перед манёвром смещения вправо надлежащим образом не убедилась в безопасности своего манёвра и при выполнении манёвра создала опасность для движения ФИО1 автомобиля «Шевролет ФИО1» р/з № Потерпевший №1, движущемуся попутно по соседней полосе, не соответствовали требованиям п.п. 8.1. абз.1, 8.4. ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, ФИО1 автомобиля «Шевролет ФИО1» р/з № Потерпевший №1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Дастер» р/з № ФИО2, в момент и при исходных данных в определении. В действиях ФИО1 автомобиля «Шевролет ФИО1» р/з № Потерпевший №1, описанные в определении о назначении экспертизы не соответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. (том 1 л.д. 78-84).

- видеозаписями, содержащимися на CD-дисках, представленными представителем ФИО8 и защитником ФИО3, являющимися аналогичными по своему содержанию и содержащие сведения момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и траектории движения автомобилей «ФИО1» и «Рено Дастер». (том 1 л.д. 96, том 1 л.д. 105).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных, полученных при изучении заверенной ксерокопии «Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, за № ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗ КК, с датой начала ДД.ММ.ГГГГ, 14.18 минут на имя Потерпевший №1, учитывая обстоятельства дела и в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам. Анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: перенесенная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии и возможно, при изложенных в определении обстоятельствах, и рассматриваются в едином комплексе. Указанный выше комплекс повреждений головы причинил легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (том 1 л.д. 100-102).

- фотоматериалом, приобщенным к материалам дела защитником ФИО3, содержащимся на СD-диске со стоп-кадром момента дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 213, том 1 л.д. 214).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что достоверно произвести расчет скорости движения автомобиля «ФИО1» по представленным ВГ1 и ВГ2 не представляется возможным по причине низкого качества видеоизображения, значительной удаленности объекта от объектива видеозаписывающего устройства, наличия дублированных кадров и пропусков кадров на всем протяжении ВГ1 и ВГ2. Достоверно произвести расчет времени с момента выезда автомобиля «Рено Дастер», согласно представленного стоп-кадра, до момента столкновения по представленным ВГ1и ВГ2 не представляется возможным по причине низкого качества видеоизображения, значительной удаленности объекта от объектива видеозаписывающего устройства, наличия дублированных кадров и пропусков кадров на всем протяжении ВГ1 и ВГ2. Установить механизм развития происшествия в целом (определить место столкновения в числовом выражении; установить угловое положение ТС относительно границ проезжей части; определить углы разворота и смещения ТС и т.д.) не представляется возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта информации о координатной привязки возможных следов колес транспортных средств (подробнее см. исследовательскую часть). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобили «Шевролет ФИО1» р/з № и «Рено Дастер» р/з № находились в контактном взаимодействии между собой передней частью кузова автомобиля «Шевролет ФИО1», с задней частью кузова автомобиля «Рено Дастер»с углом контактирования близким к 0° ± 5°. В дорожной обстановке, ФИО1 автомобиля «Шевролет ФИО1» р/з № Потерпевший №1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Дастер» р/з № ФИО2, в момент и при исходных данных, указанных в определении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 автомобиля «Рено Дастер» р/з № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. абз.1, 8.4. ПДД РФ. В дорожной обстановке, ФИО1 автомобиля «Шевролет ФИО1» р/з № Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 автомобиля «Рено Дастер» р/з № ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 8.1. абз.1, 8.4. ПДД РФ. В действиях ФИО1 автомобиля «Шевролет ФИО1» р/з № Потерпевший №1, не соответствий требованиям п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований (том-2 л.д.95-112).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения повторной судебной экспертизы оснований не имеется.

Оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, потому суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу.

Указанные доказательства подтверждают последовательность произошедших событий, последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая заключения экспертиз, суд исходит из того, что экспертам были представлены все материалы и экспертизы проведены с соблюдением положений статей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено; выводы экспертов, которые согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, сделаны со ссылкой на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Представленные результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертиз, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений не имеется.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе изложено ее объяснение, о чем имеются ее подписи.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах, объективно свидетельствуют письменные объяснения, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы, фотоматериал и видеоматериал, а также характер и локализация повреждений транспортных средств «Рено Дастер» и «ФИО1».

При этом характер и локализация повреждений этих транспортных средств в совокупности с означенными доказательствами указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт передней частью автомобиля «ФИО1» в заднюю праву часть автомобиля «Рено Дастер», и позволяют сделать вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении ФИО1 ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, по признакам: нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка и состояние его здоровья, имущественное положение виновного, а также тот факт, что трудовая деятельность виновного не связана с управлением транспортным средством.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйч. 1ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, учитывая личность виновного лица и принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последняя совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач административного наказания, предупредит совершение новых правонарушений.

Сведений о том, что ФИО2. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КРФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.10–29.11 КРФобАП, суд,

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

По вступлению постановления Невинномысского городского суда 

<

адрес> в законную силу водительское удостоверение №, подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина