РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес>» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику 

<

адрес>» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчик по договору долевого участия в строительстве №, заключенному между 

<

адрес>» и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязался построить и передать истцам 

<

адрес> строящемся жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 

<

данные изъяты>. Стоимость квартиры истцами оплачена в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 90 дней. Истцы обращались к ответчику с претензией, однако ответчик никак не отреагировал на претензию. 

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика о передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в 

<

данные изъяты> присужденной суммы; взыскать в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика о передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводов, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам возражения на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями данного договора 

<

адрес>» обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истцам, двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.метров, расположенную на 

<

данные изъяты> указанного дома.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает договор участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая согласно 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцами стоимости квартиры не отрицается сторонами в судебном заседании.

Согласно согласованного сторонами пункта 

<

данные изъяты> участия в № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру дольщикам.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая решение по заявленным истом требованиям суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами Договора следует, что именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, жилой дом в эксплуатацию не сдан. 

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил. 

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки, установленные этим договором, квартира истцам не передана.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка согласно требований за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней и которая согласно расчета истцов составила 184 548 рублей.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». 

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ни одного доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин нарушения своих обязательств не представлено. Суд принимая решение считает, что с учетом сроков нарушения права, даты передачи денежных средств истцами ответчику, суммы договора и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, она отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в полном размере в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 так как договор заключен только с ним и им же понесены расходы согласно представленных письменных доказательств.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> К материалам дела подлинник доверенности не приобщен, из содержания доверенности следует, что она выдана трем представителям для представления интересов доверителя в государственных органах и учреждениях.

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной копии доверенности не следует, что она была выдана представителю ФИО7 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по спорному делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> нет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе из них денежные средства неустойки в 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес> отказать.

Взыскать 

<

адрес>» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.