39RS0002-01-2025-002361-33 

Дело № 2-3392/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А., 

при секретаре Куцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО3, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 работала по трудовому договору в войсковой части № в должности заведующей хранилищем.

<

 Дата > с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

<

 Дата > ФИО3 сообщено об отсутствии на складе радиостанций Р-159.

В период с 

<

 Дата > командиром войсковой части №-г организована и проведена внеплановая инвентаризация материальных средств отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств) в результате которой за ФИО3 выявлена недостача радиостанций Р-159 в количестве 25 штук. 

<

 Дата > командиром войсковой части № издан приказ о привлечении заведующую хранилищем ФИО3 к полной материальной ответственности в судебном порядке.

В связи с выявленным ущербом командир войсковой части № обратился в суд за взысканием с ФИО3, как материально ответственного лица, денежных средств в размере 877174,80 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, мотивированное тем, что днем обнаружения ущерба является 

<

 Дата > - день составления инвентаризационной описи (сличительной ведомости). По итогам административного расследования издан приказ командира войсковой части от 

<

 Дата > о взыскании с ФИО3 ущерба в судебном порядке, однако с иском в суд истец обратился лишь 

<

 Дата >, то есть с существенным пропуском установленного срока для обращения с иском в суд. Полагал, что правовых оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд при столь длительном пропуске срока, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем войсковой части по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно вследствие выполнения мероприятий по установлению точного размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, который был установлен в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части в период с 21 января по 

<

 Дата >. 

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба. 

В соответствии с трудовым договором от 

<

 Дата > с последующими дополнительными соглашениями, ФИО3 до 

<

 Дата > работала в войсковой части № в должности заведующей хранилищем.

Приказом от 

<

 Дата > №к трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 

<

 Дата > на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

<

 Дата > с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами.

<

 Дата > и 

<

 Дата > ФИО3 на имя начальника отдела хранения даны объяснительные, в которых указано, что 

<

 Дата > она осматривала качество печатей хранилища №, печати были в удовлетворительном состоянии. 

<

 Дата > решила обновить печати, подойдя к воротам обнаружила, что трава примята, печать не была сорвана, дернув замок дужка открылась. При вскрытии хранилища комиссионно визуально все было на месте. При последующим более тщательном осмотре 

<

 Дата > ею было установлено отсутствие 27 радиостанций, о чем было незамедлительно доложено.

Приказом командира войсковой части №-Г № в период с 26 августа по 

<

 Дата > организована и проведена внеплановая инвентаризация материальных средств (радиостанций Р-159) отдела хранения (средства связи и радиотехнических средств) 

<

 адрес > войсковой части №-Г.

<

 Дата > составлен акт о результатах внеплановой проверки, согласно которому за ответственным лицом ФИО3 выявлена недостача радиостанций Р-159 25 штук, а также составлена и подписана инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на 

<

 Дата >. 

Согласно справке-расчету, а также акту № от 

<

 Дата > сумма недостачи составила 847832,55 руб.

<

 Дата > командиром войсковой части № утверждено заключение об итогах административного расследования по факту обнаружения недостачи материальных средств в отделе хранения (средств связи и радиотехнических средств) 

<

 адрес > войсковой части №, согласно которому, у материально-ответственного лица ФИО3 выявлена недостача материальных средств (радиостанций Р-159) в количестве 25 штук на общую сумму 847832,55 руб. За нарушение требований раздела № п. 2.22 "Руководства по хранению техники связи и автоматизированных систем управления" приказано заведующую хранилищем ФИО3 привлечь к полной материальной ответственности в судебном порядке, о чем 

<

 Дата > командиром войсковой части № издан соответствующий приказ №.

Таким образом, о наличии ущерба в виде отсутствия на складе материальных средств (радиостанций Р-159) в количестве 25 штук на общую сумму 847832,55 руб., ответственной за который являлась ФИО3, командиру войсковой части достоверно было известно 

<

 Дата > в момент утверждения заключения проверки и издания приказа о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в судебном порядке, однако исковое заявление о взыскании ущерба подано в суд лишь 

<

 Дата >, то есть спустя практически 2 года и 6 месяцев после выявления ущерба (установления факта отсутствия радиостанций).

Доводы представителя истца о том, что точный размер ущерба был установлен только в феврале 2025 года в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, не являются основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку наличие ущерба было установлено еще 

<

 Дата >, а также определена сумма ущерба в размере 847832,55 руб. 

Обстоятельств невозможности на протяжении двух лет и 6 месяцев установления более точного размера ущерба, не представлено. Само по себе то обстоятельство, что при первоначальном расчете размере ущерба в сентябре 2022 года, при определении размере ущерба не был учтен лом металлов, не свидетельствует о невозможности взыскания ущерба с работника.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин пропуска срока, истцом не представлены.

Доводы истца о применении трехлетнего срока для обращения в суд для взыскания ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, несостоятельны. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), в силу чего к деликтным обязательствам отнесены быть не могут. К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям как работодателя и работника по возникновению ущерба подлежат применению положения Главы 37, 39 Трудового кодекса РФ (Общие положения, Материальная ответственность работника), указанные нормы являются специальными, в связи с чем при наличии общих норм и специальных, подлежат применению специальные нормы права. 

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска войсковой частью № без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части № к ФИО3, о взыскании ущерба отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Иванова 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2025 года.