Дело № 2-1791/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-002015-20)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 38018 руб. 01 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 33060 руб. 90 коп. и задолженности по просроченным процентам 4957 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1340 руб. 54 коп.. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 38496 руб. 00 коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 38018 руб. 01 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 33060 руб. 90 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 4957 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении заемщика ФИО3 было открыто нотариусом ФИО4

Определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам их регистрации. Ответчику ФИО1 судебная повестка вручена, почтовый конверт с судебной повесткой адресованный ответчику ФИО2 не вручен, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений сайта «Почты России».

Согласно указанному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, адресованное ответчику ФИО2 имеет статус «Неудачная попытка вручения». Другой информации указанный сайт, не содержит.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ответчику и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № в сумме 38496 руб. 00 коп. под 18,25% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Указанный договор подписан обеими сторонами.

Согласно п.17 указанного договора заемщик просила зачислить сумму кредита на счет №.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по указанному договору, сформированной автоматически на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк.

Согласно п.6 вышеуказанного кредитного договора, подписанного ФИО3, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1135 руб. 86 коп. 18 числа каждого месяца.

Как установлено в п. 12 данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ФИО3 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, дата последнего гашения задолженности -ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 33060 руб. 90 коп. и задолженность по просроченным процентам в размере 4957 руб. 11 коп., а всего 38018 руб. 01 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Родионово – Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются дети умершей – ответчики по делу ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследственная масса ФИО3 состоит из: земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Ответчики ФИО2 и ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Согласно заявлению ФИО2, действующего от себя и от имени ФИО1 по доверенности, имеющемуся в материалах наследственного дела, они уведомлены об имеющихся задолженностях их матери перед ПАО Сбербанк.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Таким образом, ответчики, как наследники должника, стали должниками спорных кредитов наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, общая стоимость перешедшего к каждому из наследников – ответчикам по делу, наследственного имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя по спорному кредитному договору.

Сведений о том, что при заключении спорного кредитного договора заемщиком ФИО3 был заключен договор страхования от несчастных случаев не имеется.

Принимая во внимание, указанное выше, суд приходит к выводу о наличии у истца законного основания требовать солидарного взыскания с ответчиков, принявших наследство должника ФИО3, спорной задолженности с учетом объема перешедшего к каждому из них имущества наследодателя, размера задолженности по спорному кредитному договору. При этом, суд принимает во внимание, что расчет указанной суммы, представленный ПАО Сбербанк, ответчики не оспаривали. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности наследодателя перед истцом, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества превышает размер долга наследодателя по спорному кредитному договору, ответчики унаследовали наследственное имущество в равных долях, то у суда отсутствуют основания для применения принципа пропорционального взыскания с ответчиков задолженности наследодателя по спорному кредитному договору, что так же согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования, удовлетворить в полном объеме, взыскав с наследников умершего заемщика ФИО3- ФИО1 и ФИО2 спорной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1340 руб. 54 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины по 670 руб. 27 коп. с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт: серия №), ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38018 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 руб. 27 коп. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года.