Судья Ивананс Г.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 19 марта 2018 года 

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С., с участием:

прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 25.06.2015, в связи с болезнью в порядке ст.81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и освободить осужденную от отбывания наказания в связи с болезнью; мнение прокурора Черноморец Ю.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Ульчьского районного суда Хабаровского края от 25.06.2015 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года это ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует отбыванию наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить и освободить её от отбывания наказания в связи с болезнью. Указывает, что после полученной в 2011 году травмы ей была проведена трепанация черепа, и у нее имеется костный дефект в височно-теменной области, посттравматическая энцефалопатия, цефалгический синдром, когнетивно-мнестические нарушения легкой степени. Эти заболевания были выявлены в результате обследования в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Полагает, что суд не подошел индивидуально к оценке её состояния здоровья и не в полной мере учел положения ст.81 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 в установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ порядке не производилось, суд, руководствуясь частью 6 статьи 175 УИК РФ, обязал администрацию исправительного учреждения направить осужденную для медицинского обследования и предоставить в суд соответствующее медицинское заключение.

Из заключения медицинской комиссии от 24.10.2017 № 79/КБ-1658 о медицинском освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (протокол № 84 от 24 октября 2017 года) следует, что ФИО1 выставлен диагноз: «Отдаленные последствия черепно-мозговой травмы от 2011 года. Состояние после трепанации черепа, костный дефект в височно-теменной области слева. Посттравматическая энцефалопатия. Цефалгический синдром. Когнетивно-мнестические нарушения легкой степени. Органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Субкомпенсация». При этом медицинской комиссией сделан вывод о том, что ФИО1 не может быть представлена к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, так как имеющиеся у нее заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское заключение, положенное судом в обоснование принятого решения, по форме и содержанию соответствует как Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, так и Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54; сомнений в обоснованности выводов медицинской комиссии у суда правомерно не возникло.

При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденная и её защитник каких-либо доказательств, опровергающих выводы медицинской комиссии, суду не представили.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью, доводы апелляционной жалобы осужденной о неверной трактовке судом положений ст. 81 УК РФ являются ошибочными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления суда, из представленных материалов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Фаленчи 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю