П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 19 февраля 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Транзалова А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области Халлиева Т.С.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Малковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бреус А.А., Остроуховой Е.С., Овечкиной Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено им в с. Черданцево Сысертского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период до 21.06.2013, точное время следствием не установлено, у ФИО1, узнавшего, что земли населенных пунктов с. Черданцево Сысертского района Свердловской области не распределены, находятся в благоприятном месте и имеют высокую стоимость, приискавшего земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Земельный участок), достоверно зная, что указанный земельный участок он не возделывал и не обрабатывал, что записей в похозяйственной книге Черданского сельского совета не имеется, будучи осведомленным о том, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с изменениями, вступившими с принятием Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки, предоставлявшиеся до введения в действие Земельного кодекса Российской Федераций для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, являются основанием для последующей государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, возник умысел на приобретение права на земельный участок. 

Реализуя задуманное, в период до 21 июня 2013 года с 08 часов до 16 часов, ФИО1, действуя умышленно, зная об отсутствии у него прав на Земельный участок, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, зная, что стоимость земельного участка составляет более одного миллиона рублей, обратился в ФИО3 сельскую администрацию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с просьбой о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на Земельный участок. 

21 июня 2013 года, в период с 08 до 16 часов, глава ФИО3 сельской администрации ФИО3 (приговор, в отношении которого постановлен и вступил в законную силу), являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, подписал и скрепил мастичной печатью ФИО3 сельской администрации изготовленную неустановленным лицом выписку от 21 июня 2013 года из похозяйственной книги за 1991-1996 г. за №40817810604900317040, содержащую заведомо недостоверную информацию о наличии у ФИО1 права на Земельный участок.

После этого, ФИО1, получив заведомо подложный официальный документ – выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги за 1991-1996 г. за №40817810604900317040, в ФИО3 сельской администрации, через доверенное лицо – ФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, 01 апреля 2014 года в 16 часов 24 минуты, обратился в Сысертский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением для Сысертского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о государственной регистрации его права собственности на Земельный участок, предоставив в качестве основания для регистрации права заведомо подложный документ – вышеуказанную выписку из похозяйственной книги, тем самым ФИО1 умышлено ввел в заблуждение относительно достоверности представленных сведений и законности прав на получение земельного участка государственного регистратора Сысертского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3

После чего, на основании представленного ФИО1 заявления и полученного подложного документа – выписки из похозяйственной книги, государственным регистратором ФИО3 10 апреля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на Земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 квадратных метров, имеющий кадастровый номер №40817810604900317040, о чем 10 апреля 2014 года ФИО1 в Сысертском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЖ №40817810604900317040. 

В результате действий ФИО1 земельный участок, имеющий рыночную стоимость 1 600 000 рублей, выбыл из собственности муниципального образования «Сысертский городской округ», а ФИО1, незаконно приобрел право собственности на Земельный участок путем обмана, причинив муниципальному образованию «Сысертский городской округ» имущественный ущерб на сумму 1 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что оформлением земельного участка занимался его зять – ФИО3, при этом никаких действий по обману кого-либо им не совершалось. Земельный участок действительно возделывался им в начале 90-х годов, его семья обрабатывала там картофель примерно два года. Землю предоставляли, поскольку супруга работала в Администрации 

<

адрес>, за получение участка расписывался в какой-то книге. С начала 1990-х годов участок им не возделывался. По радио он услышал о вынесении постановления о дачной амнистии, у 

<

данные изъяты> возникла идея оформить в собственность участок, на котором садили картофель. Через зятя ФИО3 обратился в ФИО3 сельскую администрацию за выпиской из похозяйственной книги, о том, что она подложна, он не знал, если бы ему отказали в ФИО3 администрации в предоставлении выписки из похозяйственной книги, он бы никуда и не обращался и регистрацией земли посредством своего зятя не занимался. 

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ годы работал 

<

данные изъяты> Управления Росреестра по Свердловской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что в период его работы существовал следующий порядок подачи, регистрации и выдачи документов на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок: заявитель обращался в Сысертский отдел Росреестра с пакетом правоустанавливающих документов, в который входили в том числе выписки из похозяйственных книг и кадастровый паспорт. Затем приемщик принимает у заявителя данные документы. Затем, регистратор, проводит юридическую экспертизу, т.е. проверяет наличие необходимых документов согласно утвержденному списку, затем также проверяет правильность заполнения и содержание документов. При этом регистратор, при наличии надлежащего документа не проверяет его соответствие действительности. Также пояснил, что в ходе допроса по уголовному делу №40817810604900317040 следователем ФИО2 ему были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, при просмотре данного дела нарушений в действиях сотрудников Росреестра не имеются. В указанном деле все документы оформлены правильно, основание регистрации служит выписка из похозяйственной книги, которая была оформлены верно, на ней стояла подпись главы ФИО3 сельской администрации ФИО3, а также гербовая печать. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главы ФИО3 сельской администрации. В его должностные обязанности входила организация работы администрации, решение вопросов местного значения, утверждение выписок из похозяйственных книг. При назначении его на должность главы ФИО3 сельской администрации документация и имущество передавалось согласно актам передачи имущества и документации. Он принимал документацию и имущество ФИО3 сельской Администрации от ФИО3, акт подписывался им и ФИО3 Работа с похозяйственными книгами велась по мере поступления заявлений граждан. В похозяйственные книги вносится информация об адресе, лицах, проживающих по данному адресу, даты рождения, деятельность, хозяйственные постройки, количество скота. Для получения выписки из похозяйственной книги необходимо обратиться с письменным заявлением на имя главы администрации, в заявлении указываются цели, на которые нужна выписка, за какой период времени. В заявлении люди указывали земельный участок или дом. Выписка выдавалась на лицо, которое было указано в первоначальном документе. Если после проверки заявления устанавливаются основания для выдачи выписки, то выписка составлялась в трёх экземплярах, одна оставалась в администрации, две отдавались заявителю. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, работавшего в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года председателем исполкома ФИО3 сельского ФИО3, должность меняла название: председатель сельского совета, глава администрации. До начала перестройки в 1991 году сельсоветы не могли самостоятельно распоряжаться землей, никому из граждан земля никогда не выделялась. Вопрос о выделении земли возник после 1991 года, когда население деревень резко сокращалась, все уезжали в города и главами на местах было получено задание от Главы Сысертского района подготовить проекты расширения территории населенных пунктов, что они и сделали. Подали сведения в район, с. Черданцево, с. Кадниково и с. Токарево располагались на землях Кадниковского совхоза, район получил полномочия на изъятие у сельскохозяйственных предприятий земельных площадей для передачи и закрепления земли за сельскими администрациями. После 1991 года землями в пределах своих населенных пунктов стали распоряжаться сельсоветы, они были наделены полномочиями выделять земельные участки жителям села. Порядок выделения земли в собственность граждан был следующий: житель села подавал заявление в сельсовет, после чего данное заявление рассматривалось главой, на заявлении он писал адрес, населенный пункт, площадь участка, после чего жители ехали в районные службы оформлять проект постановления, который окончательно выдавался Администрацией Сысертского района. Далее на этом проекте постановления глава ставил подпись и печать, но такой порядок был до 1998 года, после этого данные полномочия забрали в администрацию Сысертского района. Земля также могла выделяться жителям Сысерти в пользование, но необходима была прописка, это требование действовало до 1995 года. 

Также в 90-е годы выделяли земли под посадку картофеля всем желающим. Земля выделялась, если была возможность, при этом данная земля нигде не учитывалась, данные о выделении не документировались, у людей, которым выделялась земля под посадку картофеля, не возникало никакого права на нее. Данные земельные участки не отражались в похозяйственных книгах, так как выделения земли носило временный характер на один сезон, каждый год формировался список желающих, выбирался участок, земли который вспахивалася, и люди садили там картофель. В похозяйственных книгах отражалось только постоянно проживающее население. В 2005 году Черданскую сельскую администрацию передали в Кашинскую сельскую администрацию, также туда была передана вся документация весь архив, который полежит хранению, все документы в итоге оказываются в архиве администрации Сысертского городского округа. 

По выписке на имя ФИО1 свидетель ФИО3 пояснил, что он не выделял землю в том порядке, в котором указывал, то есть без оформления какого-либо постановления, сезонно и тем более записи о них никак не могли появиться в похозяйственных книгах. Никаких постановлений он на имя ФИО1 не оформлял. 

<

адрес> носила тоже наименования, в тот период когда ФИО3 работал в сельской администрации. В той местности, которая указано в фото-таблице (том 1 листы дела 190-194) земельные участки под посадку картофеля никогда не выделялись.

Из показания свидетеля ФИО3, которая с апреля ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО3 сельской администрации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что в ее должностные обязанности входила работа с населением, выполнение функций секретаря, принятие заявлений, ведение делопроизводства, выдаче и подготовке справок на основании домовых и похозяйственных книг. Для получения выписки из похозяйственной книги гражданину необходимо направить в администрацию письменное заявление с копией паспорта, если заявление подано в интересах другого лица, то к заявлению прикладывается доверенность. В заявлении должен быть указан адрес и период владения. Заявление ФИО1 и ФИО3 к ней на рассмотрение не поступали.

В судебном заседании свидетель ФИО3 указала, что в период в ДД.ММ.ГГГГ году устроилась на работу в ФИО3 сельскую администрацию, работала в должности секретаря, заместителя главы и помощника главы администрации. Срок ведения похозяйственной книги 5 лет. До передачи земли в начале 1990-х годов администрации, ею распоряжался Кадниковский совхоз, оформлялись соглашения о дарении, купле-продаже, эти данные заносились в похозяйственные книги. В книге отражались данные о населении, о скоте, о земле. Земля предоставлялась на основании приказов.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ФИО3 сельской администрации, в её должностные обязанности в том числе входило рассмотрение заявлений о выдаче выписок из похозяйственных книг. В выписке указывалось ФИО, проживающего, номер лицевого счета, страница похозяйственной книги. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым, ранее ей следователем СУ СК были предоставлены на обозрения выписки из похозяйственных книг №40817810604900317040, л /счет №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ-1995 г. №40817810604900317040 л/счет №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ-1995 г. поясняет, что данных книг вообще не существует, тем более период ведения книг с 1986 по 1990 г. и с 1991 по 1995 г., то есть такие книги не заводились и таких счетов не существует. Также касательно выписок из похозяйственных книг №40817810604900317040 л/счет №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ-1995 г. №40817810604900317040 л/счет №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ-1995 г. поясняет, что такие похозяйственные книги были, но данные о наличии земельных участков не совпадают, то есть в выписках указано земли гораздо больше, чем было в действительности. Происхождение данных выписках она объяснить не может, так как не работала на тот период. Когда она начала работать в июне ДД.ММ.ГГГГ г. главой администрации уже был ФИО3, каким образом велась работа по оформлению выписок из похозяйственных книг до ее прихода ей не известно . Ранее ее должность занимала ФИО3 При принятии должности она никаких актов приема и передачи не подписывала, ей никто не передавал документы, либо книги по ведению каких – либо учетов. Сколько всего было похозяйственных книг она пояснить не может, так как прием и передача всех документов происходило до нее. Также в администрации имеются похозяйственные книги за один и тот же период с одинаковой нумерацией, однако данные уже в книги другие по другим адресам.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что всю свою жизнь, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, прожила в 

<

адрес>, указала, что в этой части улицы никогда не организовывалась посадка картофеля, кроме как собственниками жилых домов в своих огородах. У реки низина, эта часть затапливается, потому там невозможно садить картофель. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает по адресу: 

<

адрес>. в районе участков №40817810604900317040 садили картофель только собственники этих участков, которых она знает лично. ФИО1 никогда не видела, лично с ним не знакома. На земельном участке, указанном в фото-таблице (том 1 листы дела 193-194) никогда картофель никто не садил. 

Виновность подсудимого в совершении мошенничества подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ответу Администрации СГО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в документах фонда №40817810604900317040 «ФИО3» за 1985 – 1993 г., фонда №40817810604900317040 «Территориальный орган Администрации Сысертского городского округа Кашинская сельская администрация» за 1992 – 2002 г., фонда №40817810604900317040 «ФИО3» за 1985 – 1993 г., фонда №40817810604900317040 «Территориальный орган Администрации Сысертского городского округа ФИО3 сельская администрация» за 1992 – 2002 г., фонд №40817810604900317040 «

<

адрес> ФИО3» за 1985 – 1992 г. решения, либо постановления о предоставлении земельных участков ФИО1 не имеется. (т.1, л.д. 86).

В соответствии с ответом на запрос из ФИО3 сельской администрации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, архивные сведения о документальном оформлении выделения земельных участков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 1985 по 2002 г. в ФИО3 сельской администрации отсутствуют. (т.1, л.д. 100-101).

Согласно информации Администрации Сысертского ГО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из архива администрации СГО о наличии постановлений, решений соответствующих органов местного самоуправления о выделении земельных участков гр. ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. (т.1, л.д. 160);

В ответе на запрос в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по учетам отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» не значится. (т.1, л.д. 171);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 186-189);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, указанный ФИО1, расположенный по 

<

адрес>. Участок расположен за домом №40817810604900317040 по 

<

адрес>, на участке имеется снежный покров, участок находится в низине относительно участков 

<

адрес>. На момент осмотра участок не огорожен, не обозначен иными ориентирами, каких – либо построек также не имеется. (т.1, л.д 190-194);

Кроме того судом исследовались копии материалов уголовного дела в отношении ФИО3 содержащиеся в томе 2 на листах дела №40817810604900317040 (протоколы осмотров земельных участков, заключение эксперта, протоколы осмотров похозяйственных книг, копия приговора в отношении ФИО3 и решение Сысертского районного суда по иску Сысертского межрайонного прокурора).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении мошеннических действий нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

За основу такого вывода суд берет показания свидетелей: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 

Показания вышеперечисленных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, убедительны, согласуются с материалами уголовного дела и ничем не опровергнуты, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Ввиду чего суд кладет показания данных свидетелей в основу приговора. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало, ранее они знакомы не были. 

Показания бывших работников администрации сельского поселения Чердынцево и Кашино ФИО3, ФИО3, а также ФИО3 свидетельствуют о привычном алгоритме ведения похозяйственных книг в данных поселениях и указывают на то, что в данные книги вносились только те земельные участки, на которых имелись объекты недвижимости, либо скот. Как пояснил сам подсудимый, на участке который он оформил в свою собственность, они в начале 90-х два года возделывал картофель, каких-либо строений на нем не было, впоследствии по 2013 участком не занимались, его не возделывали. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к вмененному ему преступлению, поскольку оформлением участка занимался его зять по нотариально удостоверенной доверенности, которому он не мог не доверять, суд относится критически. Данная позиция подсудимого является проявлением избранной им защитной линией поведения с целью избежать уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого ФИО1 о возделывании земельного участка опровергаются показаниями жителей домов №40817810604900317040 которые указали, что ФИО1 никогда не видели в указанной местности никто картофель не садил. Также доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который указал, что на 

<

адрес> не предоставлялись земельные участки для посадки картофеля, кроме того, людям при предоставлении разрешения на посадку картофеля никакие документы свидетельствующие об этом не выдавались. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый, зная о том, что ему участок на протяжении длительного периода времени не менее 15 лет не принадлежит, не возделывался, записей в похозяйственной книги не имеется, обратился через своего зятя за приобретением права и регистрацией права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, представив выписку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащую заведомо недостоверную информацию о наличии у ФИО1 права на земельный участок, введя в заблуждение государственного регистратора Сысертского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и оформил право собственности, чем причинил Сысертскому городскому округу ущерб в особо крупном размере на сумму 1 600 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом суммы ущерба и примечания к части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. К доводам стороны защиты о завышенной стоимости земельного участка, суд также относится критически, поскольку взята средняя рыночная стоимость участка, при том сравнение было аналогичных по площади участков расположенных на той же территории, как с коммуникациями, так и без таковых.

Факт того, что выписка из похозяйственной книги содержала недостоверную информацию о наличии у ФИО1 права на земельный участок подтвержден вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО3 являвшегося в июле 2013 года главой ФИО3 сельской администрации и осужденного за совершение должностных преступлений, в том числе и за предоставление подложных выписок. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, действия подсудимого квалифицируются судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ранее он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется в быту, является пенсионером. 

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает состояние его здоровья, возраст, наличие положительных характеристик в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, которое сопряжено с посягательством на собственность, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При всех обстоятельствах, установленных по делу, суд считает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела. 

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия положительных данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока на 3 года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, с установлено данным органом периодичностью.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого судом не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке статьей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года. 

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

Разъяснить ФИО1 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в силу – отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Председательствующий: А.А. Транзалов