ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 07 мая 2018 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Салониной Т.И., 

Подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката “Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов” ФИО2 представившего удостоверение №1026 и ордер №034596,

Потерпевшей – И.Е.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-15/2018 в отношении 

ФИО1

не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление было совершено 13.02.2018 года в д.А. Дзержинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2018 года около 15 часов дня ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края, в ходе возникшей между ним и его сожительницей И.Е.С. ссоры, взял с комода в правую руку кухонный нож, и умышленно с целью причинения вреда здоровью, но не желая убивать, нанес И.Е.С. один удар ножом в область живота, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного ему обвинением вышеуказанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, пояснил суду что в дневное время 13.02.2018 года он будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к себе домой по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края, где находилась его сожительница – И.Е.С., у которой он спросил спиртное, на что она ответила отказом. Тогда он взял лежащий на комоде кухонный нож и ударил им в область живота И.Е.С. Полагает, что все произошло из-за выпитого спиртного, так как в трезвом бы состоянии он такого не совершил. В содеянном он раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания им своей вины в содеянном преступлении и его показаний данных суду, которые суд признает как допустимые и достоверные доказательства, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу:

- Показаниями потерпевшей И.Е.С. данными суду о том, что она сожительствовала с ФИО1, проживали они по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края. Днем 13 февраля 2018 года она находилась у себя в доме, когда пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у ней спиртного, на она ему отказала. Он взял нож и ударил её в живот ножом. Потом ей стало плохо и 16.02.2018 года она обратилась в больницу и рассказала о случившемся. В настоящее время она с ФИО1 не проживает, к подсудимому она имеет претензии, так как он перед ней не извинялся, причиненный ей вред не возместил, поэтому просит его наказать. 

- Показаниями свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края, вместе с ней проживает её сын ФИО1 с сожительницей И.Е.С. 16 февраля 2018 года И.Е.С. стало плохо, и она вызвала скорую медицинскую помощь, при этом её сын и И.Е.С. рассказали, что последнюю её сын ткнул ножом. Она также видела рану на животе у И.Е.Н., которую она заклеила пластырем;

- Показаниями свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края, вместе с ним проживает его мать, брат с сожительницей И.Е.С. Вечером 16 февраля 2018 года И.Е.С. увезли в больницу и ему стало известно, что его брат ткнул ножом И.Е.С.;

- Показаниями свидетеля Ш.И.Ю. данными на стадии предварительного следствия 22.03.2018 года в качестве свидетеля, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым он работает фельдшером СМП Дзержинской районной больницы. 16.02.2018 года вечером он выезжал по вызову в д.А. Дзержинского района где находилась И.Е.С. которую доставили в Д. райбольницу, где выяснилось у ФИО4 ножевое ранение живота, при этом последняя сказала, что ранение ей причинил её сожитель (л.д.29 – 31); 

Эти показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в своей основе согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2018 года, в ходе которого был осмотрен дом по адресу д.А. ул.Ц. д… Дзержинского района Красноярского края, где были обнаружены и изъяты: 3 ножа и футболка с пятнами бурого цвета (л.д.7 – 12);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 22.03.2018 года, согласно которого ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых, показал в доме по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края, где и каким образом он ударил ножом в область живота И.Е.Н., причинив ей телесные повреждения (л.д.89 – 96);

- Протоколом осмотра предметов от 20.03.2018 года согласно которого осмотрены изъятые с места происшествия 3 ножа, футболка, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78 – 79);

- Заключением судебно – медицинской экспертизы №42 от 21.03.2018 года, согласно выводам, которой у И.Е.Н. были обнаружены телесные повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение могло возникнуть от одного удара острого орудия (оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами. Промежуток времени между обращением И.Е.Н. в КГБУЗ «Д. РБ» и моментом получения ею телесных повреждений, мог составлять более 24 часов (л.д.38 – 41); 

- Заключением судебной трассологической экспертизы №11 от 05.03.2018 года согласно выводам, которой на изъятой с места происшествия и представленной на экспертизу футболке имеется одно сквозное повреждение, образованное в результате одного колото-режущего удара предметом, имеющим остриё, одну режущую кромку (лезвие), одну тупую (обух), например ножом. Колото-режущее повреждение обнаруженное на указанной футболке могло быть образовано как клинками представленных ножей №2 и №3 (изъятых с места происшествия), так и клинком другого ножа имеющего аналогичные размерные характеристики, конфигурацию, заточку лезвия и острие ножа (л.д.70 – 76);

Заключения вышеназванных судебно-медицинской и судебной трассологической экспертиз, суд признает как достоверные и допустимые по делу доказательства, поскольку они получены соответствии с нормами УПК РФ, выводы этих заключений подробны и в своей правдивости сомнений у суда они не вызывают. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.З ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, против личности, его полное признание своей вины в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту проживания. 

Так же судом учитывается заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №370 от 28.02.2018 года (л.д.45 – 49), согласно выводам, которой ФИО1 каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеются признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, его действия в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В связи с чем ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется. Принимая во внимание положения ст.22 УК РФ, характеризующие данные подсудимого ФИО1 и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.“И” ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его полное признание своей вины и раскаяние в совершении преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что послужило одной из причин способствовавших совершению преступления, Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств отягчающего и смягчающих наказание, а также общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, направленного против личности, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, полагая необходимым для надлежащего исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая что данный вид наказания будет должным образом способствовать его надлежащему исправлению.

Согласно требованиям п.Б ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня взятия его под стражу, с 07 мая 2018 года. До вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО1 под стражей в СИЗО – 5 г.Канска Красноярского края. 

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.