Дело № 1-169-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000640-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балей 09 августа 2023 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Балейского межрайонного прокурора Жамбаловой М.Б.,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей в возрасте 4, 9 и 11 лет и одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, судимого:

17.10.2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

наказание в виде обязательных работ отбыл 14.02.2023 года, окончание срока наказания по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами- 27.10.2024 года.

(в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 25.06.2023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1А.Н, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление было совершено в Балейском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года, вступившим в законную силу 28 октября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно сведениям ФИО2 (дислокация-Балейский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 состоит на учете, по основному виду наказания в виде обязательных работ снят с регистрационного учета 14.02.2023 г., по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средствами окончание срока наказания 27.10.2024 г.

Однако ФИО1, зная, что он имеет не снятую и не. погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264. 1 УК РФ, 13 июня 2023 года, в период времени до 22 часов 15 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074», имеющий государственный регистрационный номер №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле автодороге Шелопуги- но-Балей Балейского района Забайкальского края, где на 65 км. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский».

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый Р.А.НБ. вину в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтов 2022 году состоялось судебное заседание, на котором он лично присутствовал, и судья Балейского городского суда признала его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За это ему было назначено наказание в 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Данное решение он не обжаловал, т.к. был с ним согласен. 10 июня 2023 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, купил его за 50 000 рублей. Договор купли продажи у него имеется. Но зарегистрировать в ГАИ он его не успел, и оформить на себя также не успел. 13 июня 2023 года он, у себя дома распивал алкоголь, в вечернее время, пил пиво «Светлое», выпил около 1,5 литров. После чего ему понадобилось поехать в с. Ильдикан Балейского района по личным делам, он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него имелся запах алкоголя изо рта, но он думал, что его не остановят сотрудники ГАИ, поэтому решил все-таки поехать. Времени было около 22 часов 15 минут.Он прошел к своей машине, и когда он садился за руль, то он понимал, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, кроме того он понимал, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за управление в состоянии опьянения, и ему запрещено управлять автомобилем. Но все равно решил поехать.Когда он ехал на своем автомобиле, и проезжая на автодороге сообщением Шелопугино - Балей, на 65 километре, он увидел сотрудников ГИБДД, которые были на служебном автомобиле в форменном обмундировании, и один из них его остановил. Он остановился, сотрудник полиции подошел к нему представился, и попросил предъявить документы. После чего он попросил его проследовать в служебную машину, поскольку у него имелись признаки опьянения. Он на его требование согласился и прошел в автомобиль.Когда он находился в автомобиле ГИБДД, сотрудники ГИБДД разъяснили мне ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом сотрудники ДПС производили видеосъемку, о чем он был предупрежден.После чего сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол с которым он ознакомился и не подписал его.Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поскольку у него имелись признаки опьянения, на месте на алкотекторе т.е. в автомобиле ДПС, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого он также отказался, поскольку он не отрицал что был в состоянии опьянения и все равно там покажет, что он пьяный.После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он отказался расписаться, затрудняется ответить по какой причине, наверное, он нервничал. Копии документов ему были выданы.Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47)/

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Р.А.НБ. подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается, автомашину продал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности создают картину произошедшего. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний П. и Ш. следует, что13 июня 2023 года, около 22 часов 15 минут на 65 км. автодороги Шелопугино-Балей, Балейского района. Забайкальского края ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№» под управлением ранее привлекаемого по линии ОГИБДД. ФИО1.Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Мужчине было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль на что ФИО1 предоставил лишь документы на автомобиль. И пояснил, что перед гем как сесть за руль данного автомобиля он употребил спиртное.После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где были уточнены его анкетные данные и где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, при этом, он отказался подписывать протокол отстранения его от управления транспортным средством.После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался.Затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, но собственноручно делать запись своего отказа на медицинское освидетельствование в протоколе направления на медицинское освидетельствование и ставить свою подпись отказался.После чего были составлены соответствующие документы копии документов и были выданы ФИО1 При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее, в 2022 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 КоАП РФ.В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, нами был вызван следователь, который в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль и видеозапись на съемный цифровой носитель ( л.д. 34-36,л.д. 37-38).

Из показаний Д. следует, что он работает в должности врача-психиатра, врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Его стаж работы по специальности составляет 13 лет. ФИО1, на учете врача-нарколога и врача - психиатра не состоит.Однако, военную службу не проходил, поскольку был зачислен в запас вооруженных сил по ст. 18 «б» в связи с диагнозом: 

<

данные изъяты>.Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. ФИО1 не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы (л.д. 54-55).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.06.2023 годав действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3 ).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством75 ВО № 012945 от 13.06.2023 года следует, что Р.А.НБ. отстранен от управления транспортным средством ( л.д.4).

Из протокола 75 СН № 016827 от 13.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Р.А.НБ. пройти медицинское освидетельствование отказался ( л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы 13.06.2023 года в период времени с 22 часов 39 минут до 23 часов 15 минут осматривался участок местности расположенный на 65 километре автодороги сообщением Шелопугино - Балей Забайкальского края, где 13 июня 2023 года был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, в ходе осмотра был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», и видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 7-11).

Из копии Приговора Балейского городского суда от 17 октября 2022 года, вступившего в законную силу 28.10.2022 г., следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 19-23).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Балейский» от 14.06.2023 года по данным базы ФИС-ГИБДД-М, ФИО1, А.Н. ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, 17.10.2022 года был рассмотрен судьей Балейского городского суда Михайловой Т.М. и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение сдано 11.11.2019 года (л.д. 16).

По информации ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 снят с регистрационного учета 14.02.2023 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончание срока наказания 27.10.224 года ( л.д. 67).

Протоколом осмотра от 24.06.2023 года осмотрена видеозапись отстранения и направления на освидетельствование Р.А.НВ. ( л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2023 года осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2023 на 65 км. Шелопугино-Балей, Балейского района, Забайкальского края (л.д. 24-27).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями подсудимого и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде стабильны, согласуются с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих время, место преступления, обстоятельства его совершения и последствия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в том, что что Р.А.НБ. в соответствии с приговором Балейского городского суда от 17.10.2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 13.06.2023 года в период времени до 22 часов 15 минут не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут уголовному наказанию, пренебрегая ранее вынесенным приговором, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД)), действуя умышленно, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД)), действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки « ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак « №», привел его двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по автодороге Шелопугино-Балей, Балейского района, Забайкальского края, где на 65 км, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил-от медицинского освидетельствования отказался.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.

На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 284.1 УК РФ» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 17.10.2022 года, вступившим в законную силу 28.10.2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыл 12.02.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл).

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Д., не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, военную службу не проходил, зачислен в запас с диагнозом « расстройство личности», имеет на иждивении трех малолетних детей в возрасте 4, 9 и 11 лет и одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении трех малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие положительной характеристики с места жительства; 

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 17.10.2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыто. В связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 25.06.2023 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №,принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д. 48). Указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащийФИО1 подлежит конфискации в доход государства

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Пощелобова Е.А. по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения Р.А.НВ. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере2 340,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

К наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 17.10.2022 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 2340,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья О.Ю. Щеглова