Дело № 2-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 28 июля 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре Солтановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на самовольно-возведенные пристрои,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, о признании права общей долевой собственности на самовольно-возведенные пристрои. В обоснование иска указывают, что они являются сособственниками 

<

адрес>, общей площадью 70,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в 

<

адрес> по площади Макаренко в 

<

адрес>. Истцам ФИО1 и ФИО2 указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 2/3, а доля ФИО2 составляет 1/3. Право собственности истцов на указанную квартиру возникло на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО1 еще и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом общей площадью 293,7 кв.м. с кадастровым номером №, в котором расположена указанная квартира, расположен на земельном участке общей площадью 2551 кв.м., отнесенном к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием: «многоквартирный жилой 

<

адрес> этажей с хозяйственными постройками и огородами» с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Право пользования данным земельным участком установлено всеми собственниками квартир многоквартирного дома соглашением об определении порядка пользования общим имуществом (земельным участком) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая истцам ФИО19 квартира с кадастровым номером № расположена на 1 этаже 2-х этажного кирпичного жилого 

<

адрес> года постройки. С целью улучшения жилищных условий истцами была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему следующих пристроев: - пристроя размером 2,95 м х 4,94 м, который состоит из помещений инв. № – подсобное помещение – коридор с котельной, площадью 4,5 кв.м, и инв. № – жилое помещение, площадью 7,6 кв.м; - пристроя размером 3,02 м х 3,52 м, который состоит из помещения инв. № – подсобное помещение – прихожая, площадью 8,4 кв.м. В результате возведения указанных пристроев общая площадь квартиры увеличилась на 20,2 кв.м и общая площадь квартиры стала составлять 90,2 кв.м. Разрешение на строительство указанных пристроев истцами не получалось. После возведения пристроев истцы обратились в отдел архитектуры и благоустройства администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области с заявлением о выдаче документа, подтверждающего их право на квартиру с увеличенной площадью и сохранении квартиры в реконструированном виде, включая указанные пристрои. В устной форме им разъяснили, что возведенные пристрои являются самовольными постройками и их необходимо узаконить в судебном порядке. Возведенные пристрои не повлияли на несущую способность основного строения, не затрагивают его конструктивные характеристика надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают предъявляемым требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и технического регламента о требования пожарной безопасности. Поскольку правоустанавливающие документы на указанные пристрои отсутствуют, истцы лишены возможности узаконить их во внесудебном порядке. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском и просят признать за ними право собственности на возведенные пристрои размером 2,95х4,94 м, (комната № площадью 4,5 кв.м. и комната № площадью 7,6 кв.м.) и размером 3,02 м х 3,52 м (комната № площадью 8,4 кв.м.) к 

<

адрес> по площади 

<

адрес>, установить общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции – 90,2 кв.м., определить данное решение основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру с увеличенной площадью.

В заявлении об уточнении заявленных исковых требований истцы ФИО20 просили суд признать за ними право общей долевой собственности в размере 2/3 доли за ФИО1 и в размере 1/3 доли за ФИО2 на самовольно возведенные пристрои общей площадью 20,2 кв.м. к 

<

адрес> по 

<

адрес> и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади квартиры, установив ее площадь в размере 90,2 кв.м. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании письменного заявления истца ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что они просят суд признать за истцами право общей долевой собственности в размере 2/3 доли за ФИО1 и в размере 1/3 доли за ФИО2 на самовольно возведенные пристрои общей площадью 20,2 кв.м. к 

<

адрес> по площади Макаренко в 

<

адрес> и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади квартиры, установив ее площадь в размере 90,2 кв.м.. В обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании своевременно судебной повесткой, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно судебной повесткой с заказным уведомлением, представитель по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации по имеющимся в деле документам. Своей позиции по иску не изложил.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 представила отзыв на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что вопросы признания права собственности на самовольно возведенные постройки находятся вне компетенции филиала, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, и.о. начальника отдела правового обеспечения ФИО6 представила письменный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Управления, решение вопроса о признании права собственности на спорный объект недвижимости оставляет на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались своевременно судебными повестками, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении им судебных повесток. Согласно содержащихся в материалах дела письменных заявлений третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 они просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом представленных в суд заявлений сторон и третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В связи с чем, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд в порядке искового производства о признании за ними права собственности на объект недвижимости, что не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом спора являются самовольные пристрои к 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Судом была исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из которой следует, что площадь многоквартирного жилого дома составляет 293,7 кв.м., год постройки 1982, кадастровый №. В указанном многоквартирном доме расположено четыре помещения, имеющие следующие кадастровые номера: №.

Согласно исследованных судом свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО20 зарегистрировано право общей долевой собственности на 

<

адрес> по площади Макаренко в р.

<

адрес>. Согласно названных свидетельств истцам принадлежит: ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Общая площадь квартиры согласно свидетельств составляет 70 кв.м., этаж 1,2.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по 

<

адрес> следует, что площадь и конфигурация указанной квартиры с кадастровым номером 73:11:010217:1544 были изменены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 90,2 кв.м.. Увеличение жилой площади произошло в связи с реконструкцией квартиры и строительством пристроев в виде помещения № площадью 4,5 кв.м., помещения № площадью 7,6 кв.м., помещения № площадью 8,4 кв.м.. 

Согласно поэтажного плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все пристрои были возведены на 1 этаже 

<

адрес> виде помещений № площадью 4,5 кв.м., и № площадью 7,6 кв.м. (литер А3) и помещения № площадью 8,4 кв.м. (литер А2). Они пристроены к 

<

адрес> не затрагивают смежные помещения соседних квартир.

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, в указанном жилом доме расположены 4 квартиры. Квартира № принадлежит ФИО20. Согласно изменений, внесенных в технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 

<

адрес> на момент внесения изменений составляет 90,2 кв.м., а до внесения изменений составляла 70,00 кв.м.. Из технического паспорта следует, что увеличение общей площади 

<

адрес> произошло за счет строительства пристроев. Один из них значится под литерой А2 и состоит из одного помещения площадью 8,4 кв.м.. Второй значится под литерой А3 и состоит из двух помещений: площадью 4,5 кв.м. и площадью 7,6 кв.м. 

В соответствии с исследованным судом соглашением об определении порядка пользования общим имуществом (земельным участком) в многоквартирном доме, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение было достигнуто и подписано собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес>. Из соглашения следует, что собственники квартир в указанном многоквартирном доме ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО24, являющиеся собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – многоквартирные жилые 

<

адрес> этажей, заключили настоящее соглашение, которое устанавливает их долевое участие в праве на земельный участок в соответствии со схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленном кадастровым инженером ФИО3. 

Согласно названного соглашения Стороне 3, то есть истцам ФИО20, принадлежит 11/100 доли, что соответствует 277 кв.м. из общей площади земельного участка 2551 кв.м. (согласно схеме расположения). Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что спорные пристрои истцами ФИО20 были возведены в границах принадлежащей им доли земельного участка. 

Решением, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и благоустройства администрации МО «Новоспасский район», ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлено, что истцами ФИО20 на принадлежащем им земельном участке самовольно, без соответствующих разрешений компетентных органов произведена реконструкция квартиры в многоквартирном доме, принадлежащей им на праве собственности, с возведением новых объектов – пристроев в виде помещения № площадью 4,5 кв.м., помещения № площадью 7,6 кв.м., помещения № площадью 8,4 кв.м.. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Техническим заключением Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что градостроительным нормам и правилам СНиП пристрои к жилому дому лит.А2 (поз.8), лит.А3 (поз.6,7), расположенные по адресу: 

<

адрес>), соответствуют. На момент обследования несущие конструкции пристроя к жилому дому лит. А2 (поз.8) (фундамент, несущие стены, перекрытия и покрытия) по адресу: 

<

адрес> находятся в исправном состоянии. Эта категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На момент обследования несущие конструкции пристроя к жилому дому лит. А3 (поз.6,7) (фундамент, несущие стены, перекрытия и покрытия) по адресу: 

<

адрес> находятся в исправном состоянии. Эта категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Данные строения пригодны к дальнейшей эксплуатации. Несущая способность конструкции обеспечена. Самовольно возведенные строения не несут угрозы жизни и здоровью окружающим.

Судом установлено, что возведенные пристрои соответствует целевому назначению земельного участка, согласно которого указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – многоквартирные жилые дома 2-5 этажей. 

Судом также установлено, что пристрои возведены истцами в границах принадлежащего им земельного участка и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. 

Однако, третьи лица (соседи) ФИО21, ФИО23, ФИО25 согласно представленным ими в суд пояснениям полагают невозможным узаконить самовольные пристрои до устранения имеющихся, по их мнению, нарушений. А именно, согласно представленных третьими лицами письменных пояснений передняя кирпичная стена с фундаментом указанного помещения возведена на канализационной трубе данного многоквартирного дома. Они полагают, что в связи с тем, что данному дому более 30 лет и значительная часть сооружений, в том числе водопроводные и канализационные трубы сильно изношены, то впредь они потребуют ремонта и замены. Но выше указанное помещение не позволит этого сделать. 

Согласно исследованной в судебном заседании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Новоспасского участка ООО «Комстройсервис» ФИО16, подписанной также мастером ФИО17 и директором ООО «Комстройсервис» ФИО18, по просьбе истца ФИО2 обследовать возведенное им строение (одноэтажный пристрой из силикатного кирпича) на соответствие строительным нормам и правилам наружной системы канализации, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия под председательством начальника Новоспасского участка ресурсоснабжающей организации ООО «Комстройсервис» ФИО16 и мастера ФИО17 для визуального осмотра. При этом установлено: 1. Возведенное строение не нарушает систему наружной канализации дома, доступ к колодцу, предусмотренному для обслуживания сетей, не закрыт, сток идет по самотечной системе. 2. Канализационная система дома работает и не создает угрозы окружающей среде и соответствует общим требованиям СНиП 2.04-03-85. (Канализация, наружные сети и сооружения).

В связи с чем, суд расценивает как необоснованные доводы третьих лиц ФИО21, ФИО22, ФИО25 об имеющихся, по их мнению, нарушениях, выразившихся в возведении передней кирпичной стены пристроя с фундаментом на канализационной трубе многоквартирного дома, что, по их мнению, может воспрепятствовать в будущем ремонту и замене канализационной трубы.

Проанализировав изложенное, и учитывая то, что третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО25, являющиеся собственниками соседних квартир многоквартирного дома, а также собственниками принадлежащих им долей из общей площади земельного участка многоквартирного дома, не представили в суд иных возражений относительно заявленных истцами исковых требований, суд считает, что самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ право на самовольный объект может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, то наличие доказательств, подтверждающих расположение самовольных построек в границах земельного участка, принадлежащего истцу, с соблюдением его целевого назначения, является основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, как установлено судом, реконструкция, произведенная истцами ФИО20, была произведена без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, то согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащей истцам квартиры не требовалось.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольных построек, истец обращался к ответчику – администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в чем им было отказано, то само по себе возведение истцами пристроев к принадлежащей им квартире в многоквартирном доме без получения разрешения на строительство не может служить препятствием в признании за ними права собственности на самовольные пристрои (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд считает достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия решения. Поскольку самовольные постройки возведены истцами в границах принадлежащего им земельного участка, с соблюдением его целевого назначения, без нарушений градостроительных и строительных норм, при отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, то исковые требования о признании за ними права собственности на самовольные пристрои подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество учреждениями юстиции.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 197-199 ГК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Признать за Ахтямова Нуриёй ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, за Ахтямова Нуриёй ФИО1 в размере 2/3 доли, а за ФИО2 в размере 1/3 доли, на самовольно возведенный пристрой лит.А2 (поз. 8) площадью 8,4 кв.м., и на самовольно возведенный пристрой лит. А3 (поз. 6,7), состоящий из двух помещений площадью 4,5 кв.м. и площадью 6,7 кв.м., являющиеся неотъемлемой частью квартиры общей площадью 70,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установив ее площадь в размере 90,2 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения в окончательном виде в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд

Судья Н.В.Дементьева