К делу № 2-8782/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 ноября 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 г в сумме 243.453руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга 224.383 руб. 11 коп.; просроченные проценты в размере 224.383 руб. 11 коп.; просроченные штрафы в размере 8.912 руб. 72 коп., взыскании расходов по гос. пошлине в размере 11.634 руб.53коп., расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1500руб. ; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI Lanser, 2012 года выпуска, VIN: №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 г в сумме 103.468 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга 77.000 руб.; неустойку в размере 26.468 руб. 72 коп., взыскании расходов по гос. пошлине в размере 11.634 руб. 53 коп., расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1500руб. ; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI Lanser, 2012 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.05.2015г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 324.000 руб. под 15% годовых сроком до 07.05.2020 г. для оплаты части автотранспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит нерегулярно, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В обеспечение кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI Lanser, 2012 года выпуска, VIN: №, на которое банк просит обратить взыскание. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований; просил учесть, что основной долг на сегодняшний день погашен полностью, просил уменьшить размер штрафных санкций, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2015г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 324.000 руб. под 15% годовых сроком до 07.05.2020 г., включительно для оплаты части автотранспортного средства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - автомобиль MITSUBISHI Lanser, 2012 года выпуска, VIN: №, что подтверждается заключенным между сторонами договором залога автомобиля.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал срок погашения задолженности. 

Истцом в адрес ответчика 25.08.2017 г направлено требование о досрочном погашении суммы по кредитному договору, однако требование осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с уточненным Расчетом задолженности, предоставленным истцом, общая сумма задолженности по состоянию 05.10.2018 г составляет 103.468 руб. 72 коп., в том числе: 

- сумма основного долга 77.000 руб., 

- неустойка – 26.468 руб.72 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №84351 от 20.11.2018 г о перечислении денежных средств в сумме 55.000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 г. 

Ответчик представил суду скриншоты СМС сообщения от АО «Тойота Банк», из которых следует, что в дату 30.10.2018 г погашено 22.000 руб, остаток основного долга 55.000 руб; в дату 21.11.2018 г погашено 55.000 руб, остаток основного долга 00 руб.

Принимает во внимание, что сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 г. погашена ответчиком в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленный истцом неустойку до 5.000 руб.; при этом, суд учитывает, что кредитный договор был заключен на срок до 07.05.2020 г, однако ответчик погасил имеющуюся задолженность, рассчитанную на момент предъявления иска в суд, и кроме того, полностью исполнил обязательства по кредитному договору. 

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора, предметом залога является приобретаемый ответчиком автомобиль марки MITSUBISHI Lanser, 2012 года выпуска, VIN: №.

Согласно Отчету об оценке движимого имущества №140318-6 от 14.03.2018г, рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBISHI Lanser, 2012 года выпуска, веет белый, VIN: № составляет 446.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд полагает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, задолженность по основному долгу в настоящее время погашена в полном объеме. Данное обстоятельство является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11.634 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что имевшуюся задолженность ответчик погасил в период нахождения настоящего дела в суд, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 11.634 руб 53 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16.634 руб 53 коп (5.000 руб + 11.634 руб 53 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98 ч. 1, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 С.ча в пользу АО «Тойота Банк» неустойку в размере – 5.000 руб., расходы по уплате гос. пошлина в размере 11.634 руб 53 коп, а всего 16.634 руб 53 коп.; в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 03.12.2018 г. Судья: