Дело № 2а-2524/2021 

УИД № 51RS0001-01-2021-003539-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании отказа в направлении на медицинское освидетельствование и обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании отказа в направлении на медицинское освидетельствование и обязании совершить действия. 

В обоснованием административных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны России. Имея намерение восстановиться на военную службу, врио командующего 45 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ДД.ММ.ГГГГ ему выдано отношение для проведения мероприятий по отбору для поступления на военную службу в адрес Военного комиссариата по городам Североморск и Островной. 

Он ДД.ММ.ГГГГ направил в Военный комиссариат Мурманской области заявление о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Военный комиссариат Мурманской области сообщил о невозможности проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на пункты 18, 73 постановления Правительства РФ № 565 (с изменениями и дополнениями). 

С принятым решением не согласен, полагая его нарушающим право на прохождение военно-врачебной комиссии для поступления на военную службу из запаса. Со ссылками на статьи 58, 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статью 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункты 1, 3, 84, 85 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565, полагает, что на Военный комиссариат Мурманской области возложена обязанность провести повторное медицинское освидетельствование на общих основаниях, несмотря на то, что основанием для освобождения от прохождения военной службы и зачисления его в запас явилось состояние здоровья, которое в настоящее время улучшилось. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе.

Повторное медицинское освидетельствование ему необходимо для прохождения военной службы в органах Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование улучшения состояния здоровья им проведено медицинское обследование врачей-специалистов – эндокринолога, терапевта, хирурга. 

Просил суд признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в проведении его медицинского освидетельствования, указанный в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» направить его на медицинское освидетельствование, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что состояние его здоровья позволяло ему остаться на военной службе, однако им было принято решение уйти на пенсию. В настоящее время по семейным обстоятельствам им принято решение восстановиться на военной службе, для чего необходимо пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает оплату за оказание услуг представителя по конкретному административному делу, размер которой составил 25 000 рублей и им получен, иных правовых взаимоотношений между административным истцом и его представителем не имеется. Период договора согласован до окончания судебного разбирательства в любой инстанции.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» и должностного лица ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым майор запаса ФИО1 был досрочно уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет Министерства обороны России. 

В ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе, поскольку в связи с внесением в раздел VI Положения о военно-врачебной экспертизе изменений постановлением Правительства РФ от 27.02.2020 № 207 (начало действия с 10.03.2020) в пункте 73 Положения слова «военной службы (приравненной службы)» заменены словами «приравненной службы» и в настоящее время порядок проведения медицинского освидетельствования граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья или по болезни, законодательством не регламентирован. Возможность повторного освидетельствования для граждан, уволенных по болезни или по состоянию здоровья именно с военной, а не с приравненной службы, была целенаправленно исключена указанным нормативным правовым актом Правительства РФ. 

Кроме того, в своей деятельности Военный комиссариат Мурманской области руководствуется обязательными для применения в работе разъяснениями ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны России, Центральная военно-врачебная комиссия которого является вышестоящей для всех ВВК, создаваемых в Вооруженных Силах Российской Федерации, указывающими на отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья или по болезни.

Доказательств того, что в результате обследования административного истца в медицинских организациях ранее установленные ему диагнозы заболеваний, полученные в период прохождения военной службы, на основании которых он был признан ограниченно годным к военной службе «В», изменены (пересмотрены) или он признан здоровым, не представлено. 

Не согласен со взысканием с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что пунктами 1.1, 5.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом договора является юридическое обслуживание заказчика по различным вопросам, связанным с осуществлением им своей текущей деятельности, в течение одного года с возможностью пролонгации на тот же срок. Размер расходов на оплату услуг представителя по подготовке административного искового заявления и участие его в судебном заседании не может быть равен общей стоимости годового юридического обслуживания в размере 25 000 рублей. Ставит под сомнение качество подготовленного административного искового заявления, указывая на содержание в нем ссылок на нормы закона, касающиеся призывников, и Положения о военно-врачебной комиссии, недействующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, а в случае удовлетворения административных исковых требований уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их заявленными в завышенном размере.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО4

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы административного дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 58, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период взаимоотношений сторон) в Российской Федерации среди прочих видов медицинских экспертиз проводится военно-врачебная экспертиза, в том числе в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту урегулирован статьей 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (в редакции от 21.12.2020), в соответствии с которой граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению офицерами, подают заявления в военные комиссариаты, где они состоят на воинском учете (не состоящие на воинском учете - в военные комиссариаты по месту жительства) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей в период взаимоотношений сторон) порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 01.06.2020) утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Как установлено в судебном заседании, свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии при ФГКУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России ФИО1 установлена категория годности к военной службе В – ограниченного годен к военной службе на основании статьи 

<

данные изъяты> расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.

Заключением военно-врачебной комиссии при ФГКУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе.

Майор запаса ФИО1 был досрочно уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет Министерства обороны России, в настоящее время работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано отношение врио командующего 45 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны для проведения мероприятий по отбору для поступления на военную службу в адрес Военного комиссариата по городам 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Военный комиссариат Мурманской области заявление о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья, к которому приложил заключения врачей-специалистов эндокринолога, невролога, терапевта, хирурга-травматолога, кардиолога-аритмолога, результаты медицинских исследований (л.д. 10).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» со ссылкой на пункт 73 раздела VI Положения о военно-врачебной экспертизе разъяснил ФИО1, что проведение ему медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к военной службе невозможно в связи с тем, что пункт 73 предусматривает право на проведение освидетельствования повторно только граждан, уволенных с приравненной службы по болезни или по состоянию здоровья. В настоящее время порядок проведения медицинского освидетельствования граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья или по болезни, нормативными актами Российской Федерации не регламентируется.

Ответ на заявление подготовлен уполномоченным должностным лицом – военным комиссаром Мурманской области ФИО4, в пределах предоставленных ему полномочий, в сроки и порядке, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, доведен до сведения ФИО1 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным и законным решение ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», указанное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 отказано в проведении медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к военной службе.

Суд полагает, что административным ответчиком ответ дан при применении толкования пункта 73 Положения о военно-врачебной экспертизе без системного толкования данного пункта с нормами раздела VI «Обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу, граждан, прошедших приравненную службу, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, призываемых на военные сборы».

Так, в разделе VI предусмотрен порядок обследования и освидетельствования как граждан, прошедших военную службу, так и граждан, прошедших приравненную службу.

Помимо пункта 73, на который ссылается административный ответчик, отказывая ФИО1 в проведении медицинского освидетельствования, в разделе VI имеются пункты 70, 76, 77, предусматривающие порядок обследования и освидетельствования граждан, прошедших военную службу (приравненную службу).

Пунктом 70 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Пунктом 73 Положения о военно-врачебной экспертизе (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2020 № 207) предусмотрено, что граждане, уволенные с приравненной службы по болезни или по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

В данной редакции пункт 73 Положения о военно-врачебной экспертизе введен в действие с 10.03.2020.

В ранее действовавшей редакции пунктом 73 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривалось, что граждане, уволенные с военной службы (приравненной службы) по болезни или по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм раздела VI Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что за гражданами, прошедшими военную службу, сохраняется право на прохождение медицинского освидетельствования для уточнения диагноза заболевания. 

При этом с учетом пункта 70 Положения о военно-врачебной экспертизе не имеет значение основание, по которому гражданин завершил прохождение военной службы (был уволен с военной службы).

Внеся изменение в пункт 73 Положения о военно-врачебной экспертизе и исключив из него словосочетание «граждан, уволенных с военной службы по болезни или по состоянию здоровью», Правительство РФ установило с 10.03.2020 право освидетельствования повторно только граждан, уволенных с приравненной службы по болезни или по состоянию здоровья, в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

То есть в данном случае законодатель, исключив из пункта 73 указание на граждан, уволенных с военной службы по болезни или по состоянию здоровью, не предъявляет к ним требования по проведению повторного медицинского освидетельствования только после обязательного обследования в медицинских организациях.

Довод представителя административных ответчиков о том, что граждане, уволенные с военной службы по болезни или по состоянию здоровью, с 10.03.2020 не имеют право на проведение медицинского освидетельствования, суд признает не верным, поскольку ограничивает право таких граждан на прохождение медицинского освидетельствования по сравнению с гражданами, уволенными с приравненной службы по болезни или по состоянию здоровья.

В связи с изложенным ФИО1, будучи уволенным с военной службы по состоянию здоровья, имея намерение проходить военную службу и получив в связи с этим отношение, не мог быть лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для уточнения диагноза заболевания.

Ответ от 30.03.2021 нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1 по прохождению медицинского освидетельствования для уточнения диагноза заболевания.

Ссылку представителя административных ответчиков на ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, поскольку данный ответ не является разъяснением правовой нормы уполномоченным государственным органом для применения неопределенным кругом лиц, подготовлен по обращению военного комиссара Мурманской области по вопросу повторного медицинского освидетельствования граждан в возрасте старше 27 лет, ранее признанных ограниченного годными к военной службе и освобожденных от призыва на военную службу, а также граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, 21.03.2013 N 461-О, 22.04.2014 N 807-О, 24.06.2014 N 1469-О, 23.06.2015 N 1347-О, 19.07.2016 N 1646-О, 25.10.2016 N 2334-О, следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. 

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также административным истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 18).

Вопреки доводам представителя административных ответчиков, который поставил под сомнение содержание договора и качество подготовленного административного искового заявления, оказание административному истцу услуг представителем не вызывает у суда сомнений. Так, в материалах дела имеется административное исковое заявление, рассмотренное судом, представитель административного истца принимал участие в судебном заседании, пояснив, что срок действия данного договора предусмотрен до окончания судебного разбирательства по административному делу в любой инстанции.

Суд соглашается с представителем административных ответчиков, заявившим ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, и считает размер судебных расходов явно чрезмерным, заявленным не в разумных пределах, не отвечающим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Учитывая заявление представителя административных ответчиков, сложность административного дела, которое таковым не является, рассмотрено в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель административного истца, который подготовил административное исковое заявление, а также время, необходимое для подготовки административного искового заявления, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 18 000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и отвечающим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В связи с удовлетворением административных исковых требований с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, связанные с подготовкой административного искового заявления представителем и участием его в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании отказа в направлении на медицинское освидетельствование и обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в проведении медицинского освидетельствования ФИО1, указанный в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» направить ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева