Дело № 7-1569/2023

(в районном суде № 12-364/2023) судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции А.Р. 78СП №... от 20 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 21 апреля 2022 года, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностным лицом установлено, что 21.04.2022 г. около 10 ч. 25 мин. по адресу: 

<

...>, водитель И.А., управляя технически исправным а/м «Фольксваген» г.р.з. №..., двигаясь по Смольной наб. от ул. Смольного к ул. Потемкинской со скоростью около 40 км/ч (со слов И.А.), совершил наезд на стоящий далее первого ряда от края проезжей части а/м «Шевроле» г.р.з. №..., под управлением водителя М.М., который по инерции совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части а/м «Рено» г.р.з. №..., принадлежащий С.В. В результате ДТП водитель М.М. получила телесные повреждения, с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», затем проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №117», ФГБУ «СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА», ФГБУ НМИЦ ПН им. В.М. Бехтерева. 

В результате ДТП водитель М.М. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 867-адм. от 19.10.2022 г. доп. к №787-адм. врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» М.В., у М.М. установлены: тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии ушибленно-рваной раны подбородочной области слева (локализация уточнена при осмотре экспертом 30.09.2022), гематом головы (без указания точного количества и локализации), в том числе затылочной области (1) и области спинки носа (1); гематомы шеи (без указания точного количества и локализации); гематома и ссадина в проекции крестца; ссадины области левой голени (без указания точного количества и локализации). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием сотрясения головного мозга при наличии ушибленно-рваной раны подбородочной области слева, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины – от удара со скольжением, что не исключает возможности их образования при ударах о части салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие отека мягких тканей носа, теменной и затылочной областей при обращении за медицинской помощью 21.04.2022 г., отсутствие указаний на признаки рассасывания гематом, отсутствие признаков воспаления и заживления в области ссадин и раны, наличие кровотечения из раны, характер врачебного пособия, морфологические особенности рубца (образовавшиеся при заживлении раны подбородочной области), установленные при осмотре экспертом 30.09.2022, клиническая картина сотрясения головного мозга и ее положительная динамика не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в определении. Судить о наличии или отсутствии «Ушиба шейного отдела позвоночника», «Дисторсии шейного отдела позвоночника» по имеющимся медицинским данным, на фоне сопутствующей патологии (дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника) не представляется возможным, поэтому данные диагнозы экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытый перелом костей носа без смещения отломков» объективными медицинскими, в том числе рентгенологическими, данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительность лечения М.М. обусловлена врачебной тактикой, в связи с жалобами потерпевшей. Кроме того, при осмотре врачом Травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104» 23.04.2022 г. у М.М. установлена гематома области левого локтевого сустава по передне-наружной поверхности, давность образования которой, учитывая ее описание как «отцветающая, желтого цвета», ориентировочно составляет не менее 5-ти и не более 16-ти суток на момент ее обнаружения, что исключает возможность ее образования в срок, указанный в определении, 21.04.2022 г. зафиксированный при осмотре М.М. экспертом 30.09.2022 г. рубец подбородочной области слева (является следствием заживления раны подбородочной области слева, образовавшейся в момент ДТП 21.04.2022 г.). Данный рубец, учитывая его локализацию, морфологические особенности (форма, размеры, цвет, плотность), хорошую выраженность на момент осмотра М.М. экспертом 30.09.2022 г., нарушает черты лица, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) и поэтому установленное повреждение лица является неизгладимым. При этом следует отметить, что производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждения; степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (согласно п.6.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться об иных изменениях черт лица («изменениях внешности») М.М., в том числе деформации («изменении формы») носа, на основании всех исследованных материалов, принимая во внимание перенесенную потерпевшей в прошлом (в 1996 году) операцию в области носа (выпрямление носовой перегородки и удаление гребня), отсутствие объективных клинико-рентгенологических признаков повреждения костно-хрящевого скелета носа, в связи с предъявляемой травмой от 21.04.2022 г., учитывая практическое соответствие формы носа на фотографии в паспорте (выдан 03.05.2018 г.) и на момент проведения судебно-медицинского обследования М.М. (30.09.2022 г.) в рамках выполненной судебно-медицинской экспертизы №787-адм. (начата 30.09.2022 г. окончена 11.10.2022 г.) не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 5201/22 с экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП (столкновение а/м «Фольксваген Джетта» г.р.з. К033СМ178, с а/м «Шевроле» г.р.з. №..., и последующий наезд а/м «Шевроле» г.р.з. №... на а/м «Рено Логан» г.р.з. №...) согласно сценарию развития механизма ДТП, имевшего место 21 апреля 2022 г. около 10 ч. 25 мин. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, в районе д. №12 по Смольной наб., явилось не выполнение водителем а/м «Шевроле» г.р.з. №... М.М. требований пп. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 7.1, 7.2, 12.2 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Производство по делу возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, учитывая, что телесные повреждения причинены М.М. в результате противоправных действий, совершенных ей же, дело об административном правонарушении прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по жалобе М.М. постановление 78СП №... от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

М.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, направлении материалов дела на новое рассмотрение. 

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках производства по делу представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. 

М.М. направила в суд дополнение к жалобе, согласно которому автотехническая экспертиза проведена неполно из-за неправильного указания места ДТП и отсутствия указания на непосредственную близость перекрестка к месту ДТП. Судом не исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка всей совокупности доказательств по делу, не допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, не вызван эксперт для дачи пояснений по заключению. 

М.М., участники ДТП И.А. и С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель участника ДТП И.А. – С.А. в судебном заседании полагал состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2022 г. около 10 ч. 25 мин. по адресу: 

<

...>, являются водители М.М., И.А. и С.В.

Вместе с тем, судьей районного суда участники ДТП И.А. и С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе М.М. не извещались, судебное заседание проведено в их отсутствие, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в решении судьи районного суда не разрешен. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП решение судьи районного суда подлежит отмене, материалы дела по жалобе М.М. - возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по жалобе М.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции А.Р. №... от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе М.М. на постановление №... от 20 октября 2022 года возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.В. Исаева