Дело № 2-844/2025

49RS0001-01-2025-000866-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 16 ноября 2024 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 645 900 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 645 900 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 4200 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 120 000 рублей.

Определением судьи от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6

Определением судьи от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО7, представитель САО «ВСК», представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ч.3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в полном объеме просила их удовлетворить, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, так как на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, просила признать договор аренды транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недопустимым доказательством по делу, так как оригинал договора не представлен, платежные поручения либо чеки, подтверждающие оплату по договору аренды, также не представлены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, пояснил, что 11 января 2024 года транспортное средство «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, было передано ФИО5 по договору аренды, на срок до 30 декабря 2024 года, с арендной платой 10000 рублей в месяц, оплата арендных платежей должна вносится до 10 числа каждого месяца, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 Также пояснил, что подлинник договора аренды от 11 января 2024 года, платежные документы арендной платы за автомобиль в судебное заседание представить не может, так как ФИО4 находится за пределами г. Магадана. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, поскольку обязанность по страхованию в соответствии с договором аренды лежала на ФИО5 

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49ОТ241220 по факту ДТП от 16 ноября 2024 года в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2024 года в 13 часов 45 минут у дома № 8А по ул. Ясная в г. Магадане ФИО5, управляя транспортным средством «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершила наезд на автомобиль «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который в результате отбросило на автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащее ФИО7 на праве собственности. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 16 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на транспортное средство отказано, в связи с отсутствием в данном случае состава административного правонарушения. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 17 февраля 2025 года собственником транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Собственником транспортного средства «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил ДТП, то ФИО4 и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нём в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение ФИО5, ответчиком ФИО4 не представлено. 

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО4 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, так как 11 января 2024 года транспортное средство «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, было передано ФИО5 по договору аренды, на срок до 30 декабря 2024 года, с арендной платой 10000 рублей в месяц, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании, представителем ответчика ФИО2 была представлена копия договора аренды транспортного средства от 11 января 2024 года, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №.

В силу п. 2.1 Договора, срок действия договора с 11 января 2024 года до 30 декабря 2024 года.

Арендодатель обязан страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2.5 Договора арендатор обязан оформлять необходимые страховые полисы в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Арендная плата составляет 10000 рублей в месяц. Оплата арендных платежей производится арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим (п.4.1. п.4.2 договора).

Согласно представленной копии акта приема-передачи транспортного средства от 11 января 2024 года, автомобиль передан арендатору.

Между тем, суд отмечает, что ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора аренды, внесения арендных платежей арендатором ФИО5

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, надлежащим образом заверенная копия договора аренды либо его подлинник суду представлен не был, несмотря на возражения стороны истца относительности представленной копии договора аренды.

Кроме того, суду не были представлены платежные документы, подтверждающие арендную плату, предусмотренную договором аренды.

С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на необходимость доказывания факта передачи права владения автомобилем лицу, которым причинен вред в результате дорожно-транспортном происшествия, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств о реальном переходе прав по договору аренды автомобиля, его реальном исполнении, в том числе, по несению расходов по его содержанию за спорный период, уплаты страхования гражданской ответственности водителя.

Заключение договора аренды транспортного средства само по себе с достоверностью не свидетельствует о возникновении у ФИО5 на законном основании права владения автомобилем «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, в том числе на праве аренды, именно на момент дорожно-транспортного происшествия, с участием указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, ввиду отсутствия оснований для признания его на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, при этом причиненный истцу вред подлежит возмещению его собственником ФИО4

Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являясь собственником транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак №, являлся и законным владельцем указанного источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб истцу, обстоятельств противоправного завладения данным транспортным средством в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО5 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2024 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак № составляет 645 900 рублей. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 645 900 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО10 в рамках проведения экспертизы. 

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 900 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду транспортного средства в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец оказывает услуги в рамках договора на оказание услуг № СРС00000265 от 15 июля 2023 года, в связи с тем, что его автомобиль «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак №, был поврежден в ДТП 16 ноября 2024 года, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 18 ноября 2024 года, для осуществления перевозок.

Как следует из материалов дела на момент ДТП между ООО «Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказания услуг № СРС00000265 от 15 июля 2023 года.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги руководства группой обслуживания на объектах Магаданской области. Перечень и периодичность оказываемых исполнителем услуг согласуется и утверждается заказчиком как в устной, так и в письменной форме. Срок оказания услуг по настоящему договору с 15 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года. 

Исполнитель обязан оказать услуги, в том числе связанные с приемом, передачей, получением, перевозкой товарно-материальных ценностей заказчика или иных лиц во исполнение настоящего договора, с использованием транспортного средства исполнителя (п.2.1, п.2.1.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору рассчитывается ежемесячно из расчета 34 483 рубля в месяц, и зависит от выполненного объема услуг за оказанный период. Оплата производится после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в сроки, указанные в п.2.2.1 договора путем перечисления денежных сумм на банковскую карту исполнителя. 

18 ноября 2024 года ФИО20. (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 30000 рублей в месяц. 

Срок действия договора с 18 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года. Договор считается продленным на тот же срок, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или отказе от продления. Продление настоящего договора на вышеназванных условиях возможно неограниченное количество раз (п.4.1 договора).

18 ноября 2024 года, 18 декабря 2024 года, 18 января 2025 года, 18 февраля 2025 года истец произвел оплату аренды за автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № в размере 30000 рублей, за каждый месяц, что подтверждается актами приема - передачи денежных средств от 18 ноября 2024 года, 18 декабря 2024 года, 18 января 2025 года, 18 февраля 2025 года.

Из представленных в материалы дела счета оплаты № 659 от 22 ноября 2024 года, счета оплаты № 667 от 24 декабря 2024 года, счета оплаты № 675 от 27 января 2025 года следует, что ООО «Сервис» приобретало у ИП ФИО11 товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской и/или уставной деятельностью предприятия.

Также в материалы дела представлены товарные накладные № 659 от 22 ноября 2024 года, № 667 от 24 декабря 2024 года, № 675 от 27 января 2025 года, из которых следует, что ФИО3 принял у ИП ФИО11 вышеуказанный товар для ООО «Сервис» и осуществил его доставку в ООО «Сервис» на транспортном средстве «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.

12 февраля 2025 года ФИО3 также осуществлялась доставка груза, что подтверждается экспедиторской расписке на ТЭУ № 001523 от 17 января 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им убытки в виде расходов по аренде автомобиля после ДТП, размер 120 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №15 - 24 от 3 декабря 2024 года на проведение экспертизы заключенный между ФИО3 и ИП ФИО10, а также кассовый чек от 16 декабря 2024 года на сумму 15000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 200 рублей, суд учитывает, что из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности от 20 декабря 2024 года серии № 49 АА 0411791, выданной ФИО3, он уполномочил ФИО1 и ФИО12 представлять его интересы в рамках судебного производства по исковому заявлению к ФИО13 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП 16 ноября 2024 года, что свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности истцом на представление его интересов представителем не противоречит ст. 53 ГК РФ, а также в соответствии с приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы по оплате нотариальных услуг суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 4 200 рублей.

Истцом в материалы дела представлены чеки по операциям от 14 января 2025 года, от 4 марта 2025 года, из которых следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 918 рублей, в размере 4 142 рубля, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО4. в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 22 060 рублей (17918,00 + 4 142,00).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 645 900 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 918 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 4200 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 120 000 рублей, а всего сумму в размере 857 160 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2025 года. 

Судья Е.Ф.Пикалева