Дело № 1-26/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года р.п. Рудня 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С., заместителя прокурора Руднянского района Байрамова Р.Б.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего К 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ранее знакомые ФИО1 и К, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного у ФИО1 и К на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс К рукой один удар в область лица, от которого К упал. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно с целью получения материальной выгоды, угрожая ещё раз ударить К, если он не отдаст принадлежащий тому телефон, открыто похитил у К мобильный телефон «BQ-5009L ТREND» синего цвета, стоимостью 4290 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый К и предложил встретиться и выпить спиртного. Встретившись с ним в центре р.

<

адрес> около общественного туалета, находившегося за зданием военкомата, они стали распивать спиртные напитки. При беседе они обменялись своими мобильными телефонами, он свой отдал К, а тот свой «BQ» ему. При этом они вставили свои сим-карты в обмененные телефоны. В ходе распития спиртного, ему (подсудимому) стало плохо, его начало тошнить, он отвернулся. Когда повернулся обратно К встал перед ним на колени и предложил оказать интимные услуги. Разозлившись, он ударил его кулаком по лицу, от чего К упал на землю. Подняв потерпевшего и облокотив его об стену, угрожая всем рассказать о его нетрадиционной сексуальной ориентации, он потребовал от К отдать его мобильный телефон. К сам протянул ему его же (подсудимого) мобильный телефон, предварительно вынув из него сим-карты. Забрав оба телефона, он ушёл домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телефон К. Полагает, что в его действиях имеется состав вымогательства. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных доказательств. 

Допрошенный в качестве потерпевшего К показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Подгорному, предложил ему выпить, на что тот дал согласие. Встретившись в центре р.

<

адрес> около здания бывшего военкомата, стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, когда они уже были в нетрезвом состоянии, Подгорный захотел обменяться телефонами, но он отказался. Из-за отказа обменяться телефонами, ФИО1 ударил его. Затем Подгорный сказал, что если он не отдаст телефон, ударит его ещё раз. Испугавшись, он отдал сам ему свой телефон «BQ», который был приобретён в феврале 2020 года в магазине. Данный телефон лучше по характеристикам телефона Подгорного и поэтому он отказался меняться. Никаких интимных услуг он Подгорному не предлагал. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просит суд его строго не наказывать. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К, показала суду, что она приходится матерью потерпевшему К ДД.ММ.ГГГГ её сын куда-то собирался, на её вопрос он ответил, что идёт в центр гулять. Пока его не было дома, она несколько раз ему звонила на мобильный телефон, но он не брал трубку. После отправила ему смс-сообщение, но также никто не ответил. В седьмом часу вечера сын пришёл домой в состоянии несильного алкогольного опьянения. На её вопросы, где у него телефон, он ответил, что хотел поменяться телефоном с Подгорный, но Подгорный ударил его и забрал телефон. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С показал суду, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Руднянскому району. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась мать К–К с заявлением, в котором попросила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 При выяснении обстоятельств случившегося стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ К пригласил подсудимого ФИО1 встретиться для распития спиртных напитков за зданием военкомата. В процессе распития спиртного, между ними произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего по лицу и отобрал у него телефон. Впоследствии телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции. Было установлено, что конфликт произошёл из-за предложения потерпевшего оказать интимные услуги. К испугался, что Подгорный его ещё раз ударит и отдал ему свой телефон. 

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности молодого человека по имени Подгорный, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около здания военкомата ударил его по лицу и открыто похитил сотовый 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1, К был осмотрен открытый участок местности, расположенный 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Руднянскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В результате осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон «BQ-5009L ТREND» синего цвета (т

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К и подозреваемым ФИО1 с участием защитника, в ходе которого потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в процессе которого Подгорный ударил его рукой от чего он упал, а затем под угрозой повторения удара потребовал от него мобильный телефон, который, испугавшись, он (потерпевший) передал подозреваемому. При этом потерпевший не отрицал тот факт, что он брал в руки телефон ФИО1, однако меняться телефонами не захотел (

<

данные изъяты>);

- сведениями о стоимости и принадлежности сотового телефона «BQ-5009L ТREND» (т.

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «BQ-5009L ТREND» синего цвета, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Изъятый и осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. 

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого. 

Представленный стороной обвинения протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку при получении явки с повинной от ФИО1 ему в нарушение ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. 

Несмотря на это, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части преступление совершено ФИО1 Его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в суде материалами дела. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении преступления, суд находит несостоятельными и опровергнутыми установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действительно, как установлено судом, потерпевший сам отдал телефон подсудимому, испугавшись угрозы применения к нему насилия, что вопреки доводам защиты образует объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на открытое хищение телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у потерпевшего, наличие в связи с этим в его действиях признаков вымогательства, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшего К, данными в ходе очной ставки на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля С. При этом о корыстном мотиве свидетельствует тот факт, что подсудимый не являлся законным владельцем телефона «BQ-5009L ТREND» и знал о его принадлежности потерпевшему. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и учитывая приведённые доводы, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведение в суде, обстоятельствах совершённого им преступления, суд признаёт ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является сиротой. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а поэтому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, и исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ избрать наказание ФИО1 за содеянное в виде лишения свободы. 

Поскольку исправление и перевоспитание ФИО1, по мнению суда, возможно без изоляции его от общества, суд полагает в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающего вину обстоятельства, суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательство по делу мобильный телефон «BQ-5009L ТREND» синего цвета переданный потерпевшему - оставить ему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Наблюдение за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав ФИО1 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «BQ-5009L ТREND» синего цвета – оставить потерпевшему К 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: