1-273/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 03 октября 2017 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А. 

с участием государственного обвинителя Черепановой Е.В,

подсудимого ФИО1,

защитника Бикмурзина В.П., 

при секретаре Батеневой А.Е.,

с участием потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с 18:00 18.05.2017 до 10:30 20.05.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по грунтовой дороге, ведущей от 

<

адрес> в направлении поселка 

<

адрес>, где по пути следования, на расстоянии 2 км от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел на обочине дороги автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий М., стоимостью 30 000 рублей. После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 проследовал к автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, где, открыв незапертую на ключ переднюю дверь, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, сел на водительское сидение и при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля. После чего с места преступления скрылся. Управляя данным автомобилем, ФИО1 совершил поездку по 

<

адрес> доезжая деревообрабатывающей пилорамы, расположенной по 

<

адрес> поехал по дороге, ведущей в 

<

адрес>. Проехав 4,7 км от деревообрабатывающей пилорамы, съехал с дороги на обочину и оставил автомобиль.

В период с 20.05.2017 по 21.05.2017, ФИО1 проходил по грунтовой дороге, ведущей от 

<

адрес> в направлении поселка 

<

адрес>. По пути следования, ФИО1 увидел автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, стоящий в 4,7 км от деревообрабатывающей пилорамы, расположенной по 

<

адрес> чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение своих преступных действий ФИО1 открыл незапертую на ключ переднюю дверь и убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать его преступным действиям, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее М., а именно:

- аккумуляторную батарею «Титан Артик», стоимостью 2 500 рублей;

- набор торцевых головок с трещоткой, стоимостью 1 000 рублей; 

- гидравлический домкрат «Матрикс» грузоподъемность 2 тонны, стоимостью 500

рублей;

- солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности;

- визитницу с визитками от различных магазинов, стоимостью 250 рублей.

Всего на общую сумму 4 250 рублей, чем причинил М. материальный ущерб.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В подготовительной части судебного заседания потерпевшим М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес извинения. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством потерпевшего М. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого Бикмурзин В.П. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшей возможным прекратить производство по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из заявления потерпевшего М. следует, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, он его простил, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, загладил причиненный вред. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, серия 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшего М., оставить в его законном владении. 

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись