Дело № 2-623/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко, 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребования имущества из чужого незаконного владения, сносе строения, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № После оформления права собственности на указанный земельный участок истец обнаружила, что земельный участок выбыл из её владения и находится во владении ответчика ФИО2, поскольку последний приобрел указанный участок. В добровольном порядке возвращать участок ответчик ФИО2 отказывается. На основании изложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнила требования, просила обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу, путем сноса незаконно возведенной пристройки – бани, вывозе строительных материалов (пеноблоки, поломатериалы, кирпич, бут, фундаментные блоки), насоса водяного электрического «

<

данные изъяты> кабинки туалета, отдельно расположенной кучи чернозема. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке судебные расходы в размере 56800 рублей. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что он приобрел спорный земельный участок у ФИО9 – бабушки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 22000000 рублей. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет владеет, пользуется земельным участком как своим собственным. Денежные средства были переданы ФИО9, которой была оформлена доверенность, согласно которой он имел право полностью распоряжаться участком, в том числе, продавать, получать денежные средства. За все указанное время он непрерывно пользовался земельным участком, обрабатывал его, заключал от своего имени договоры на поставку газа, электроэнергии, производил улучшения, установил забор, скважину для воды, построил капитальное строение на участке. Факт владения и пользования земельный участком ни кем не оспаривался. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 в судебном порядке без его (ФИО2) ведомо оформила свое право собственности. На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному требованию, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, по встречным требованиям ФИО8, ФИО10

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик (истец по встречному ФИО2) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что он приобрел за деньги данный спорный участок и дом у умершей ФИО9, о чем имеется расписка, составленная ее зятем. После продажи дома и земельного участка, он пустил на проживание в доме постояльцев. Впоследствии дом сгорел, он вывез остатки дома после пожара, и на спорном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ год на свои собственные денежные средства возводил строение – баню с пристроенным помещением общей площадью 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м. Строил сам на личные средства, помогали родственники. Материал стен деревянные, пристроенное помещение из деревянного каркаса, и внутри обшит фанерой, перекрытие двухскатное. Данным помещением пользовался он и его супруга, как и земельным участком. На земельном участке, действительно имеются строительные материалы, пеноблоки размером 

<

данные изъяты> см. в количестве около 

<

данные изъяты> штук. Пиломатериалы: брус круглый сосновый – 

<

данные изъяты> штук размеров 

<

данные изъяты> см., длина 

<

данные изъяты> метров, доски обрезанные и не обрезанные в количестве 

<

данные изъяты> кубов, кирпич – красный глиняный обожженный – 

<

данные изъяты> штук, белый силикатный – около 

<

данные изъяты> штук, фундаментные блоки в количестве 

<

данные изъяты> штук большие размеров 

<

данные изъяты> метра длиной, маленькие фундаментные блоки - перемычки 

<

данные изъяты> см. длинною 

<

данные изъяты> метра. Установлен водяной насос, находится в погребе, также установлена кабина туалета деревянная. На участке имеется чернозем, каменные буты – 

<

данные изъяты> куба, ПГС около 

<

данные изъяты> кубов, также имеются деревянные поддоны из кирпича в количестве 

<

данные изъяты> штук, автомобильные баллоны под слив в количестве 

<

данные изъяты> штук, металлические ящики в количестве 

<

данные изъяты> штук, дрова 

<

данные изъяты> куба, данное имущество принадлежит ему. Ранее в судебном заседании указал, что дом и расположенное на земельном участке имущество принадлежит ФИО5 и ее мужу, они давали денежные средства для покупки строительных материалов. В доказательства того, что на ее средства приобретались строительные материалы, имеются квитанции. Ответчик данный земельный участок продал ФИО5, решил оформить на ФИО5, поскольку на жену нельзя было оформлять. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО9 умерла, у него (ответчика) было завещание от ФИО44 на ФИО4, ответчик обращался по поводу оформления дома, ему пояснили, что наследники оформят по завещанию дом и переоформят его на него (ответчика). Данное имущество приобретал на средства ФИО5, считал, что это имущество Т-ных. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что данное имущество он купил, никто не имел на него притязаний, претензий не высказывал, считает, что является собственником спорного имущества. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований, встречные требования поддержал, указал, что ответчик приобрел участок и дом и является его собственником. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Свидетель ФИО11, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года приехала на участок, увидела там ФИО19, Ф.Г. он пользовался участком, на участке имелись грядки с насаждениями, была выстроена баня. ФИО2 сказал, что он купил и является собственником дома и участка, после этого обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>х годов. Раньше рядом жила там ФИО20, которая потом продала дом ФИО2 Обмен какой-то был семейный, бабушка приходила к ней прощаться, сказала, что к внучке ФИО4 переезжает. В выходные дни приезжают родственники, у них много родственников, кто из них хозяин, неизвестно, она считает собственником ФИО2, он жил в этом доме, пока тот не сгорел, потом другой построил. Участком пользуется ФИО2 и его жена, он вывозил остатки от дома, возводил новый дом, завозил материалы, имущество, все считают его собственником участка и дома. 

Свидетель ФИО12, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ответчика знает, он проживал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик приехал, посмотрел дом, ему понравился, он его купил и стал проживать. С того момента, как стал проживать ответчик, он построил там дом, баню, земельным участком только он пользуется. Когда составляли договор купли-продажи, она (свидетель) не присутствовала. При передаче денег ФИО45 она (свидетель) не присутствовала. Ответчик пользуется земельным участком, также им пользуются жена, дети. Бывших собственников на данном земельном участке более не было, истца никогда не видела. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ответчика знает около 

<

данные изъяты> лет, на земельном участке ранее имелся дом, он сгорел 

<

данные изъяты> лет назад. Ответчик уже проживал там, он делал ремонт, обои клеил, после того как дом сгорел, он снес остатки после пожара, Сзади дома ответчик с супругой возвели постройку, внуки приезжают на каникулы. Они пользуются участком, более никто не появлялся на территории участка. 

Свидетель ФИО13, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 приходится ей зятем. После того как сестра с зятем продали акции 

<

данные изъяты>, она решили купить дом в 

<

адрес>. Дом был старенький, с печкой, с газовой горелкой. После осмотра дома решили его приобрести, на следующий день поехали, повезли деньги. Супруг истца написал расписку, потом вещи бабушки погрузили. В доме остался шкаф, кровать, ключи передали ФИО2 После этого они ещё приезжали в дом за вещами бабушки. При передачи денег присутствовала, они передали 22000000 рублей истцу. В доме при этом находились истец, её муж, посторонние лица, которые помогали выносить вещи. ФИО2 передал деньги в ДД.ММ.ГГГГ года. После покупки дом сдавали квартирантам, он сгорел, затем вывозили мусор, строили дом заново. ФИО9 никаких претензий не предъявляла, с ДД.ММ.ГГГГ года он сдавал дом около 

<

данные изъяты> лет. ФИО2 домом не пользовался около 

<

данные изъяты> лет, начал пользоваться домом и участком лет 

<

данные изъяты> назад, вывез весь мусор, построил баню, небольшой домик. Сгоревший дом полностью убрал, баня в одном помещении с домом была. Строил дом 

<

данные изъяты> года назад, они с семьей в начале ездили, чистили дом. Строил дом и баню ответчик один, иногда зять помогал, строил на свои средства. 

Свидетель ФИО14, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что кроме этих наследников был и их брат ФИО15, он приходился ему (свидетелю) шурином. Лет 

<

данные изъяты> назад он умер, ему (свидетелю) говорили, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приходил к родным на 

<

данные изъяты> недели, потом умер, где то на территории города, где его похоронили, не знает, он вел бродяжнический образ жизни. Детей у него не было, он был женат, затем развелся, обращались с запросом о том, где похоронен, так и не нашли. С армии когда пришел, жил у бабушки у ФИО43 в 

<

адрес>, женился, уехал в 

<

адрес>, а затем разошелся. Мама его проживала в 

<

адрес>, умерла до его смерти. Жила одна, дом продали его сестры, бабушка не имела к этому отношения. Про бабушкин дом известно, что бабушку забрали, продали дом, внучка забрала ее к себе. 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности -вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконным владении.

По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения. 

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. 

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воли. Если же имущество выбывает из владения лица без его согласия, закон говорит о выбытии имущества помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО4 признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация права собственности ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала нотариальную доверенность ФИО2 на продажу принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> завещала в пользу внучек ФИО4 (

<

данные изъяты> долю), ФИО8 и ФИО10 вторую половину в равных долях(л.д.26).Этим же завещанием отказала в наследстве своим детям ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также внуку ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> за 110000 рублей.

Договор в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию не прошел, государственная регистрация перехода прав собственности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через представителя ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в суд обращался ФИО2 с иском к ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, также решением суда были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Решением также установлено, что суд не усматривает оснований для признания за ФИО5 права собственности на земельный участок, поскольку права истца и его законные интересы не нарушены регистрацией за ответчиком права собственности на участок, ответчик приобрел спорный участок в собственность в порядке наследования по завещанию, право ответчика никем не оспорено. 

Таким образом, вышеуказанными решениями суда установлено, что собственником земельного участка является истец ФИО4, данное право в установленном законом порядке никем не оспорено, незаконным не признано, не прекращено в настоящий момент. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он приобрел спорный участок, является его собственником, суд находит несостоятельными в силу вышеуказанного. 

Согласно техническому паспорту на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом 

<

данные изъяты>, назначение жилое здание, одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из справки АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное Бюро технической инвентаризации» следует, что правообладателем указанного жилого дома значится ФИО2 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, необходимо наличие возможности реального исполнения решения, то есть истребуемое имущество должно находиться у ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что приобрел спорный участок по договору купли-продажи, денежные средства за земельный участок были переданы. На спорном земельном участке им было возведено капитальное строение – баня и кухня. Также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей подтверждается, что фактически земельный участок находится в пользовании ФИО2, на участке им возведена баня, участок обрабатывается также им, к ФИО2, он завозил строительные материала, к нему иногда приезжают родственники. Последним также не оспаривалось, что он фактически пользуется земельным участком, снес остатки дома после пожара, самостоятельно за свой счет, возвел строение, доказательств возведения спорных строений за счет иных лиц, их силами, суду не представлено. 

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок фактически находится во владении ответчика ФИО2, последним данный факт не оспаривался. Поскольку спорный земельный участок ответчику ФИО2 не принадлежит, суд приходит к выводу, что земельный участок выбыл из владения истца помимо её воли. Факт нахождения земельного участка у ответчика ФИО2 на каком-либо праве последним не доказан, не представлен договор купли-продажи, на основании которого возникло право, не доказан факт отмены завещания ФИО9 ФИО2 доказательств того, что на спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее ФИО5, не представлено. Из представленных документов следует, что на земельном участке ФИО2 был возведен жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г.г., что последним не оспаривалось. Доказательств принадлежности спорного имущества, возведения его силами третьих лиц, суду не представлено, при этом суд исходит из того, что в судебном заседании ответчик ФИО2 признавал факт пользования им участком, также признавал факт возведения им спорного строения, размещения на участке принадлежащего ему имущества, доказательств обратного суду не представлено. Также во встречном иске ФИО2 указал, что приобрел спорный участок у ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени владеет и пользуется им как своим, ему выдавалась доверенность на распоряжение имуществом. Все время с указанной даты он непрерывно пользовался данным участком, осуществлял охрану, обрабатывал его, заключал от своего имени договоры на потребление энергии, газа, производил улучшения, установил забор, скважину для подачи воды, построил на участке капитальное строение. Указал, что пользуется участком, поскольку считает себя собственником. Требования истца законны и подлежат удовлетворению. Иным способом, кроме как истребование имущества из чужого незаконного владения, истец лишен возможности, восстановить свои нарушенные права, поскольку ответчик возражает против предоставления истцу права пользования участком, считая себя его собственником. Суд также учитывает, что спорное домовладение было возведено ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствам, строительные материалы, имеющие на спорном земельном участке, также принадлежат ФИО2, доказательств иного, последним не представлено. Не представлено и доказательств того, что имущество, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит ФИО5 Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, данное право в установленном законом порядке в настоящее время не оспорено, также судом установлено, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, ответчиком в отсутствие права на пользование участком было возведено строение. Поскольку строение было возведено ФИО2 на участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве, возведенное им строение нарушает право истца на пользование участком и подлежит сносу, лицом, возводившим данное строение. При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании у ФИО2 участка, сносе самовольно возведенного ответчиком строения, освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, в иске к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд считает необходимым отказать, действиями данных ответчиков права истца не нарушены. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по изложенным выше основаниям. Также суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного участка с ФИО9, либо владения земельным участком на каком-либо ином праве, доказательств обращения за регистрацией права. ФИО9 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 на продажу принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на спорный земельный участок. Иных оснований для признания за ним права собственности не имеется, при этом суд также исходит из того, право на спорный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено в настоящий момент ответчиком, в силу чего не может быть признано за ним.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила: 2500 рублей – составление, подача искового заявления, 5000 рублей – представление интересов за каждое судебное заседание, 1500 рублей – представление интересов в исполнительном производстве, 1000 рублей – возмещение расходов на проезд. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок от расположенного на участке имущества:

- пеноблоки размером 

<

данные изъяты> штук,

- пиломатериалы: брус сосновый 

<

данные изъяты> штук, доска образная, необрезная 

<

данные изъяты> куба, 

- кирпич красный 

<

данные изъяты> штук,

- кирпич белый силикатный 

<

данные изъяты> штук,

- фундаментные блоки 

<

данные изъяты> штук,

- насос водяной,

- деревянные поддоны в количестве 

<

данные изъяты> штук,

- металлические ящики 

<

данные изъяты> штуки,

- баллоны от автомобиля 

<

данные изъяты> штук,

- дрова 

<

данные изъяты> куба,

- чернозем 

<

данные изъяты> куба,

- песчанно-гравийную смесь – 

<

данные изъяты> кубов,

- туалет. 

Возложить на ФИО2 обязанность снести возведенный на земельном участке жилой дом 

<

данные изъяты>, назначение жилое здание, одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, встречных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 06.06.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов