Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Недуга Н.В., 

с участием помощника прокурора г. Армянска–Хоменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ча на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивируя тем, что административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено в нарушение требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при назначении размера административного штрафа не учтено, что правонарушение совершено впервые, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, обеспечена явка должностного лица, даны объяснения и не чинились препятствия при производстве по делу, а совершенным административным правонарушением не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда обществу и государству. На основании изложенного просит изменить постановление и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Заявитель ИП ФИО2, представитель заявителя ФИО3, заместитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старший государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Помощник прокурора города Армянска в судебном заседании не возражал против изменения постановления в части размера штрафа.

Судебным разбирательством установлено, что 03.04.2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 принят на должность водителя, в соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО4 до 31.03.2018 г. был трудоустроен водителем у ИП ФИО2 Согласно объяснений ФИО2 от 24.04.2018 г., также в 2017 г. в должности водителей работали ФИО5, ФИО6, в отношении которых не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест. 

Постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и установлено, что ИП ФИО2, в период с 03.04.2017 г. по 24.04.2018 г., находясь по адресу: 

<

адрес> как работодатель не провел специальную оценку условий труда на рабочих местах. 

Как следует из постановления, основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение ИП ФИО2 требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 ч.1,3, ст. 8 ч.1,4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Выслушав мнение помощника прокурора города Армянска, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непроведение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах влечет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель, в том числе, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 ч.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Положения статей 4, 8, 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязывают работодателя провести ряд мероприятий в рамках подготовки и проведения специальной оценки условий труда, а подпункт 1 пункта 1, пункт 2 ст. 17 данного Закона предусматривает проведение внеплановой специальной оценки условий труда в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.

Как следует из дела об административном правонарушении при проведении проверки прокуратурой города Армянска соблюдения ИП ФИО2 трудового законодательства на основании решения о проведении проверки от 24.04.2018 г., выявлено нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 ч.1,3, ст. 8 ч.1,4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» выразившееся в непроведении ИП ФИО2 установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

По факту выявленного нарушения трудового законодательства постановлением прокурора города Армянска от 24.04.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 17.05.2018 г. в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

В подтверждение, что ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно приняты во внимание: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018 г., решение о проведении проверки № 54 от 24.04.2018 г., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от 20.04.2015 г., трудовой договор № 09-2017 от 03.04.2017 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4; график сменности водителей за март 2018 г., платежная ведомость от 15.03.2018 г., сведения о застрахованных лицах; объяснения ФИО2 от 24.04.2018 г.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, обоснованно пришло к выводу, о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения не пропущен.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер санкции, примененной должностным лицом является чрезмерным и подлежит уменьшению, по следующим основаниям. 

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, назначая максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, должностное лицо не учло, что ИП ФИО2 административное правонарушение совершено впервые.

Таким образом, указывая в постановлении на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, должностным лицом не мотивировано в связи с чем ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, исходя из того, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения административного наказания ИП ФИО2 в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в размере 5000 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению трудового законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ча на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 ча изменить, снизить назначенный ИП ФИО2 чу административный штраф с 10000 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 ча оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: