г/дело № 2-162/2018 «А»

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ответчик 09.10.2017 в 11 часов 42 минуты в помещении Ленинского районного суда ЕАО, в присутствии судебного пристава Свидетель №1 унижал его человеческое достоинство путём направления своего мобильного телефона ему в лицо, наносил удары по рукам, причиняя физическую боль, без его согласия прикасался к нему, пытаясь выбить телефон из рук, на просьбы отойти, не реагировал, принуждал к даче показаний, мотивировав, что у него «больное воображение», обвинял его в том, что он ненормальный и пишет много жалоб, то есть причинял ему моральные и физические страдания.

Согласно проведённой Ленинским МСО СУ СК России по ЕАО в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по его заявлению о неправомерных действиях ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018. В ходе указанной проверки установлено, что ответчик назвал его «больным человеком», который пишет много жалоб. Высказанные ответчиком слова и выражения в его адрес никаким образом не были связаны с отправлением правосудия и проходившим судебным заседанием, а вызваны личной неприязнью, сложившейся между ними в результате длительных многочисленных судебных процессов.

По мнению истца, ему причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в том, что он испытывал негативные эмоции и переживания, вызывающие эмоциональные переживания, снижение настроения, плохой сон, разочарование в деятельности медицинских работников. Он испытывает определённые человеческие волнения и переживания, также не может обратиться за медицинской помощью в медицинские учреждения, так как испытывает чувство страха и опасения, что в отношении него, возможно, будет нарушено законодательство РФ.

Истец указал, что причинённый ему ответчиком моральный вред может быть компенсирован в размере 1 000 000 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере за причинение ему физических страданий, выразившихся в том, что ФИО2 09.10.2017 в 11 часов 42 минуты в ходе состоявшегося разговора в зале судебных заседаний Ленинского районного суда ЕАО, пытался выбить его мобильный телефон из рук, в связи с чем наносил ему удары по рукам, чем причинил ему физическую боль, без разрешения прикасался к нему, на его просьбы отойти от него, не реагировал.

На вопросы суда пояснил, что 09.10.2017 в Ленинском районном суде ЕАО рассматривалось гражданское дело по его иску к ФИО2 у судьи ФИО13. Судебное заседание было окончено, в зале судебных заседаний остались он, ФИО2 и судебный пристав ФИО4. Он начал с ФИО2 разговор, который снимал на камеру своего сотового телефона, в ходе которого и произошел конфликт между ним и ФИО2

За выражения, которые употребил ФИО2 к нему «больное воображение, ненормальный», он моральный вред не взыскивает, так как по этому поводу рассматривалось его заявление в порядке частного обвинения у мирового судьи.

После указанного инцидента, видимых повреждений у него не было, но он испытывал физическую боль, также ему было неприятно, что ФИО2 к нему прикасался. За медицинской помощью он не обращался.

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объёме. Суду пояснил, что действительно в октябре 2017 года в зале судебных заседаний Ленинского районного суда ЕАО, после процесса, у него состоялся с ФИО5 разговор, который начал ФИО1, задавал провокационные вопросы, снимал его на сотовый телефон. Он также стал записывать ФИО1 на телефон. Конфликта не было, он разговаривал спокойно. Физически никак на ФИО1 не воздействовал, удары ФИО1 не наносил, один раз убрал своей рукой руку ФИО1 с телефоном, чтобы показать ему свой телефон, на который тоже велась запись. Телефон из рук не выбивал, к ФИО1 не прикасался. При их разговоре присутствовал судебный пристав.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что состоит в должности судебного пристава по ОУПДС. 09.10.2017, часов в 10-11 утра он обеспечивал порядок в судебном заседании. По окончании судебного заседания состав суда удалился, ФИО1 и ФИО2 остались ждать судебные повестки. ФИО1 начал разговаривать с ФИО2 по поводу прошлых судебных заседаний, проходивших в г.Биробиджане. Разговор ФИО1 снимал на камеру своего сотового телефона. ФИО2 также стал записывать ФИО1 на телефон. Протягивал ФИО1 свой телефон, чтобы показать, что тоже ведёт запись их разговора. Также ФИО2 один раз своей рукой убрал руку ФИО1, для того, чтобы показать свой телефон, что ведётся запись, Молочаев сказал, зачем он показывает ему телефон перед лицом. Никаких ударов ФИО2 ФИО1 не наносил, телефон из рук не выбивал. Несколько раз показывал свой телефон вблизи ФИО1. ФИО2 в ходе разговора ФИО1 не оскорблял, разговаривал с ним спокойно, в форме рассуждения.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что на 09.10.2017 на 10 часов в Ленинском районном суде ЕАО судьёй ФИО6 было назначено рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 (определение от /ДАТА/, решение от /ДАТА/, апелляционное определение суда ЕАО от /ДАТА/)

Истец ФИО1 обосновывает причинение ему морального вреда (физических страданий) ответчиком, которые выражались в том, что ФИО2 09.10.2017 в 11 часов 42 минуты в ходе состоявшегося разговора в зале судебных заседаний Ленинского районного суда ЕАО, пытался выбить его мобильный телефон из рук, в связи с чем наносил ему удары по рукам, чем причинил ему физическую боль, без разрешения прикасался к нему, на его просьбы отойти от него, не реагировал.

В качестве доказательства истец предоставил суду видеозапись, принадлежность которой к исследуемому событию (09.10.2017) сторонами не оспаривалась, из которой следует, что в зале судебного заседания присутствовали ФИО1, ФИО2, судебный пристав Свидетель №1. 

Между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор, который перешёл в спор. Указанный разговор ФИО1 записывал на видеокамеру, ФИО2 также записывал разговор с ФИО1 на свой телефон.

На видеозаписи (время записи 02:29) видно, что ФИО2 левой рукой убрал руку ФИО1, на что ФИО1 отреагировал фразой «Вы меня не трогайте руками и телефон мой не трогайте».

Суд считает, что просмотренной видеозаписью не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что в ходе разговора ФИО2 пытался выбить его мобильный телефон из рук, в связи с чем наносил ему удары по рукам.

Действия ФИО2 (подносил телефон ближе к ФИО1 (видеозапись, время записи 03:46), убрал руку ФИО5 с телефоном (видеозапись, время записи 02:29), суд не может расценить, как нарушающие личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, причиняющие физические страдания ФИО1 

Кроме того, согласно материалам дела, по обстоятельствам, указанным истцом в обоснование иска, произошедшим между сторонами спора 09.10.2017 в зале судебного заседания Ленинского районного суда ЕАО, ФИО1 обращался с заявлением в СУ СК РФ по ЕАО, в котором просил возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело по ст.ст.116, 136, 128.1, 285, 286, 297 УК РФ (КРСП № от /ДАТА/).

В части нанесении истцу ФИО2 побоев и клевете, сообщение ФИО1 было передано в ОП МО МВД России «Ленинский» (постановление от 03.08.2018), зарегистрировано в КУСП №.

По результатам проведённой проверки, постановлением УУП ФИО9 от 01.10.2018 в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО1 в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления.

Материал проверки сообщения ФИО1 в части того, что ФИО2 09.10.2017 в зале судебного заседания Ленинского районного суда ЕАО назвал его «ненормальным человеком с больным воображением», был передан прокурору Октябрьского района ЕАО для рассмотрения и принятия решения на основании ст.28.4 КоАП РФ.

Определением прокурора Октябрьского района ЕАО от 24.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После исследования определения от 24.09.2018 ФИО1 пояснил, что в настоящее время указанное определение им обжалуется, так как прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события правонарушения, а надо было прекратить за истечением сроков давности.

На вопрос суда пояснил, что решение по жалобе на данный момент не принято.

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.10.2018 ФИО2 по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отметке, приговор вступил в законную силу 30.10.2018.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что в настоящее время он обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Решение по восстановлению срока на данный момент не принято.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает, что процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, также истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния, не усматривается причинная связь между физическими страданиями истца и действиями ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 12.11.2018