Судья - Аулов А.А. Дело № 12-832/20

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года в отношении Фирма «Диско» (ООО) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу в отношении общества не имелось.

21 февраля 2020 года от государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 - защитника Фирма «Диско» (ООО), обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении Фирма «Диско» (ООО) был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола явилось то, что 14 августа 2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП ФИО3 по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение 

<

...> об истребовании у Фирма «Диско» (ООО) сведений, необходимых для разрешения указанного дела. Однако обществом в установленный срок не были предоставлены все испрашиваемые документы.

Вместе с тем согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда достоверно установлено, что Фирма «Диско» (ООО) в исполнение определения об истребовании сведений от 14 августа 2019 года в установленный законом срок были представлены все имеющиеся у общества документы в отношении ИП ФИО3 При этом в сопроводительном письме было указано, что иная информация, касающаяся персональных данных ИП ФИО3, и иные испрашиваемые документы у юридического лица отсутствуют.

Кроме того, определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 от 14 августа 2019 года у общества были также запрошены следующие документы: номер телефона, факса, адрес электронной почты; подробные сведения об ИП ФИО3, с которым Фирма «Диско» (ООО) 01 июня 2018 года заключало договор 

<

...> аренды недвижимого имущества на предоставление части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с указанием идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП); паспортные данные арендатора части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> переданного по договору 

<

...> аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 года, сведения о том, для каких целей Фирма «Диско» (ООО) 01 июня 2018 года передало в соответствии с договором № 

<

...> аренды недвижимого имущества часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>; документы, подтверждающие уплату аренды в соответствии с частью 3 договора 

<

...> аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 года.

Однако судья городского суда верно указал, что в определении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 от 14 августа 2019 года не обоснована необходимость запрашивания вышеуказанных документов и их практическое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3

При этом доказательств невозможности истребования государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды данной информации у других лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Установив отсутствие в действиях Фирма «Диско» (ООО) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу в отношении Фирма «Диско» (ООО).

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: