Дело № 12-132/2025

УИД 42RS0005-01-2025-005266-08

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «27» октября 2025 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу.

Решением № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> с жалобой. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Рудничный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подведомственности, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г.Кемерово поступил административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное решение № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ФГИС «Такси», запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО1, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг.Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» является знаком особых предписаний и определяет специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.07.2025 в 13:16:53 по адресу: 

<

адрес> водитель, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», № осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств или совершил остановку на указанной полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - модели Атом ИС, имеющего функции фото- и видеосъемки, заводской №, свидетельство о поверке С-Т/22-05-2024/346806214 со сроком действия поверки по 21.05.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, сомнений в корректности работы такого технического средства, не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», №, является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации №.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, как движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», № является легковым такси, сведения о котором внесены в ФГИС Такси (запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства «Атом ИС», которым было зафиксировано административные правонарушение, сомнений не вызывает, ФИО1 не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, основанием к отказу в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу, послужило то обстоятельство, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», №, на дату административного правонарушения 25.07.2025 не зарегистрировано в региональном реестре перевозчиков легкового такси.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) имеет действующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания разрешения ДД.ММ.ГГГГ. Запись № о транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», № внесена в реестр ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ, является действующей.

Вместе с тем, данные о перевозчике, имеющем статус самозанятого (ИНН №), имеющего действующее разрешение №, внесены в реестр ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ (дата привязки ТС к перевозчику во ФГИС Такси), то есть, на момент вменяемого в совершение ФИО1 правонарушения – 25.07.2025 не была исполнена обязанность, установленная Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а именно, в федеральной системе отсутствовали сведения о перевозчике легковым такси, т.е. транспортным средством управляло лицо, не имеющее разрешения на осуществление перевозок легковым такси, либо не внесенное в федеральную систему.

Приложенные в обоснование позиции заявителя решения должностного лица – начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу об отмене ряда постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, по мнению судьи, не могут свидетельствовать о незаконности постановления, рассматриваемого в данном и конкретном случае.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Таргаева